劳动为一切价值的泉源，一般人都认为亚当•斯密与李嘉图是这种学说的权威和创始者。这是对的，不过也不完全对。在亚当•斯密与李嘉图的著作中，我们固然可以发现这种学说，可是亚当•斯密却时常提出相反的论调，①同时李嘉图也把这种学说的应用性缩得极小，并且举出一些重要的例外，我们不能认为他把劳动当做价值的一般的与绝对的原则。李嘉图在《经济学与赋税原理》中，开始就声明，财货的交换价值有两种来源一一一种是稀少性，一种是生产时需要的劳动。有些财货如石像、油画等的价值完全是由它们的稀少性所决定的，只有那些可以没有任何限制地以劳动来增加的财货的价值，是由它们所需用的劳动量来决定的。

根据李嘉图的意见，"满足人类需要的财货绝大部分都属于后一种。"不过即使对于这类财货，李嘉图也不得不给以进一步的限制。李氏不得不承认即使在这一类的财货方面，它们的交换价值也不是完全由劳动所决定的，时间也是一种很重要的元素，因为从工人开始工作起到产品生产完毕止，其中还有相当时间的经过。

①例如在第二卷第五章里，他说到劳动者说"不但是他鹿的劳动的仆人，而且
他的劳动的牲畜都是生产的劳动者。"他又说"在农业上，自然的劳动(naturelabours)
也参加人类的劳动，虽然它的劳动不需要费用，可是它所生产的也像工人的劳动产生
价值一样"再参看克尼斯著《信用论》第二卷第62页。


从这一点我们就可以知道，亚当•斯密与李嘉图并不像别人所相信的那样毫无条件地提出劳动价值论，不过在他们两人的学说中劳动价值论是有相当的地位的，然则这是什么缘故呢?我们必须加以研究。

我们答复这个问题时，有一种值得注意的发现。亚当•斯密与李嘉图对于这个原则，从未说明他们的理由，他们都只简单地将它述说出来，以为这种原则是不需解释便可明白的。亚当•斯密有一段名言，李嘉图后来也引用过"每件东西的真实价格，或人们需要获取每种东西时所付的真实代价，就是获取这种东西时所需要的劳动与烦劳。一种东西对于得到它的人的实值(really worth) ，无论他用它也好，或把它出卖也好，就是这种东西所能给他节省的并能加在别人身上的劳动与烦劳。"①

说到这儿，我们可以暂时停止一下。亚当•斯密的意思似乎是认为这些话是一种显而易见的真理，用不着什么解释，但是到底它是不是明显呢?价值与烦劳的关系是否密切到了这种程度，只要我们一想到二者，就马上相信烦劳是价值的泉源吗?我认为凡是没有偏见的人都会否认这一点。我因烦劳而获得一件东西，是一件事;而这件东西的价值等于我们的烦劳，是另一件事，它们是不同的;而且这两件东西并不一定时时发生关系。这在我们的经验中可以得到证明，千百件事实告诉我们，烦劳与价值并不一定有因果的关系。有时因为专门技术的缺乏，或投机的失败，或因为运气的不好，劳动的结果会毫无价值。同时经验也告诉我们，往往一点小小的劳动便可以得到很大的报酬，例如占领一块土地，觅得一块宝石，或是发现一个金矿。

①《原富》第一卷第五章，李嘉图著的《经济学与赋税原理》第一章。

除了一切的例外不计外，我们也知道:在许多的情形之下，不同的人所作的同等数量的劳动，可以产生很不相同的价值。一个著名的艺术家工作一个月的结果，较之普通木匠工作一个月的结果，其价值会大一百倍。如果烦劳是价值的决定者，那么，上面这一类的事实又怎样去解释呢?如果由于某种直接的心理关系，我们便被迫要以对于劳动和烦劳的考虑来作估量价值的根据，那怎么可能呢?①要不然就是自然界太贵族化，它的心理法则迫使我们的精神认为一个艺术家的烦劳的价值较之木匠的烦劳的价值要大一百倍!我认为无论什么人，只要能仔细地想一想;不要盲目地相信，就可以知道烦劳与价值两种东西的关系绝不像亚当•斯密所说的那样重要，那样显明。

但是，亚当•斯密那一段话是不是如人们所默认的真指交换价值而言呢?我认为凡是能够不存偏见把那段话熟读一遍的人都不会作这样的解释。这段话既不是指交换价值，也不是指使用价值，而且严格地科学地说来，简直是不指任何价值。亚当•斯密所用的并不是价值(value)这个字，而是"值"(worth)这个字。他是在一种日常使用的十分广泛而含糊的意义上使用这个字的。这是值得注意的事情。他知道他的学说不合科学，恐怕后人不会承认他的理论，所以他利用这个定义不明确的日常的通俗名词。其结果，经验已经告诉我们，在科学的立场上，这是一件很大的憾事。


①亚当•斯密用以下的一段话来解除本书中所说的困难"如果某一种劳动需要很大的技巧和智力，那么，人们对于这种才能的尊重，自然在他生产的物品上给予高于其所用时间所应得的价值。这种才能很不容易获得，需要有长期的训练。而其产品的较高价值的报酬，常常比获得这种才能所费的时间与劳动还要多些"(第一卷第六章)•

这种解释的不充分是很明显的.首先，特别有技艺产品较高的价值绝不是根据"人们对于这种才能的尊重"这一基础.有很多诗人学者虽然社会人士对于他们才能非常尊重，可是他们却多是饥寒交迫。有很多无顾忌的投机家，尽管社会人士对于他们的"才能"毫不尊重，可是他们却腰缠万贯.如果以社会人士的尊重为价值的基础，那样，与价值根据于劳动与烦劳的法则，显然不但不相符，而且是相反了.如果按照上面那句话的第二点，亚当•斯密所说的较高的价值，是由于获得技巧所需要的劳苦，由于他插入"常常"这两个字，就可以看出他也承认并不是一切情形都是如此。因此，这种矛盾仍然存在.

最后，亚当•斯密那段话没有科学上的精确性，还有一种证据，就是他那段话本身有自相矛盾的地方。他说"真实"的价值有两种特性:第一是人们由于占有一种物件可以节省烦劳，第二是人们可以加在别人身上的烦劳。可是谁都知道，这是两件事情，并不是绝对相同的。在现存的分工制度下，如果我需要一件东西，我必须负担相当的烦劳，我为获得这种东西所费的烦劳，实际上较之那个替我生产的熟练工人所费的烦劳要大。在这种状况之下，决定真实价值的到底是哪一种烦劳呢?还是我所省去的烦劳呢?还是我加诸别人身上的烦劳呢?

总而言之，我们的老师亚当•斯密所说的那一段著名的介绍劳动价值学说的言论，并不像一般人所想象的那样重要，绝不是一种有根据的科学的原则。它本身便不能使我们发生信仰。它没有丝毫的根据。只是一种通俗的论调而已。而且最后它还是自相矛盾的。虽然这样，一般人还相信这种学说，据我看来，这其中有两个原因:第一，是因为这是亚当•斯密说的。第二，是因为亚当•斯密说这句话时，并没有说出任何根据。如果他向读者的智力说-两句话来证明他的学说，而不是诉之于读者的直接感觉，那么，读者一定要用他们的智力审查这种证明，而这种学说的缺乏论证也就表现出来了。这种学说只是突如其来地说出来的时候才能使人相信。

我们可以进一步地看看亚当•斯密与李嘉图说些什么。"劳动是第一种价格一一就是买货时所最先付出的货钱。"这种说法比较还说得过去，不过它与价值论没有什么关系。

"在原始社会中，资本积累和土地私有制度还没有产生的时候，获取各种物品所需的各种劳动盘之间的比例，似乎是能够给予这些物品互相交换标准的唯一条件。例如，在猎人国度，猎取一个海懒的劳动，是二倍于猎取一个野鹿的劳动。这时一个海猢自然应当换得或值两个野鹿。两天或两小时劳动的产物值两个一天或一小时劳动的产物，这是很自然的。"

在这段话里，我们也是找不到劳动价值论的合理根据。亚当•斯密仅仅说"似乎是唯一的条件"，"自然应当"，"是很自然的"等，并不加以任何说明，仅仅让读者自己相信这种判断的"自然性"一一-这种事情即使是顺便一说，凡是具有批评能力的读者，也是不会轻易放过的。因为如果产品的交换由它们所费的劳动时间比例来决定，是"自然"的，那么，"在猎人国度中"，一个特别的蝴蝶或特别的田鸡，必定值十只野鹿也是自然的了。因为捉一野鹿只费一天的劳动，而捉一只特别的蝴蝶有时却非十天劳动不可。但是这种交换比例的"自然性"恐怕不是任何人所能了解的!

我们可以把上面这些话总括起来。亚当•斯密与李嘉图说劳动是财货的价值的决定原则的时候，只是把它当做-种自明之理，绝没有提供任何证据。所以凡是相信这个原则的人，绝不能认为亚当•斯密与李嘉图保证了它的真实性，必须自己去寻找其他的独立证据。
————庞巴维克

再结合斯密的这句：分工的局面，一经完全确立，一级劳动的生产物只能满足自身欲望的极少部分。他有大部分的欲望，需用自己消费不了的剩余劳动生产物，交换自己所需要别人劳动所生产的剩余物品来满足。于是，一切人都要依赖交换而生活，或者说，在相当限度内，一切人都成了商人。同时，社会本身亦就成了所谓商业社会。

不知罗兄引用的是谁翻译的哪个版本。我最信任的版本是郭大力翻译的版本。在郭大力翻译的版本中楼主引用的第一段还有最后一句：对他说来，这货物的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。劳动是一切商品交换的真实尺度。

红色部分是你第一段所没有的。

你补上的这句，我没有贴，是因为，这句话同我要说的问题暂时无关。

不错。当年“市场调节”建议的理论奠基是价格，而不是价值。

你总那么好笑。斯密自己定义的“劳动价值”，就是放在野蛮社会里才成立的。你不看贴，难道你不看斯密的原话么？
在这种社会状态（斯密在第一段称这种社会是：“在资本积累和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会”）下，劳动的全部生产物都属于劳动者自己。一种物品通常应可购换或支配的劳动量，只由取得或生产这物品一般所需要的劳动量来决定。以上是斯密的原话。
难道分工社会等于野蛮社会？谁说资本和土地能够自行生产了？分工社会，难道不是资本所有者、土地所有者同体力劳动者的劳动分工？

对于回避问题的帖子，俺不予回复。

那我就误伤你了，抱歉。

楼上的讨论很热烈啊，学习了

不必考虑价值，只需要了解价格是如何形成的，以及变化着的价格又是如何代替各种信息去引导资源配置的。

理解这一问题，首先需要弄清楚奥地利学派和其他一些“主流”的经济学派其所持有的是何种价值论，及其由来：

The subjective theory of value is a doctrine of value which advances the idea that the value of a good is not determined by any inherent property of the good, nor by the amount of labor required to produce the good, but instead value is determined by the importance an acting individual places on a good for the achievement of their desired ends.[1] This theory is one of the core concepts of the Austrian School of Economics, but is also accepted by most other "mainstream" schools of economics. While the modern version of this theory was discovered independently and nearly simultaneously by William Stanley Jevons, Léon Walras, and Carl Menger in the late 19th century it had in fact been advanced in the Middle Ages and Renaissance but did not gain widespread acceptance at that time.

这个主观价值论与斯密等倡导的客观价值论即劳动价值论都源远流长。重点是，一物的价值，要么存在于该物的内部，要么存在与其外部，而不可能两者兼有。唯一能够做到逻辑前后一贯的，是奥地利学派主张的这个主观价值论。

事实上，不考虑价值，又能如何解释价格的由来？

如Harper所言，回避价值概念，就是回避经济科学的本质。

我们只需要知道价格是由讨价还价来确定的，这已经够了。至于买卖双方是如何评估价值的，这是其它学科的研究内容。比如说心理学，美学，人文学。。。等等。

经济学仅仅研究经济现象。至于经济现象的成因（那一定是非经济性的），都必须让位于其它学科。

李嘉图举的例子麻烦贴一下呗
劳动价值的例外……
都是捡个钻石那种的因为稀缺性么？

金融的那套啊

容易完全绕到货币里面

我没有读过《国富论》，因此我不知道大师是怎么说的。不过我可以这么推断：由于“价值”是个非常宽泛的概念，各学科对“价值”会有不尽相同的解释，所以经济学大师也仅仅就经济学层面来谈价值，而不会以其它学科的层面来谈价值。

在经济学范围里，我们完全可以只谈价格，不谈价值。固中好处就是避免了每个人对价值的不同理解，避免了鸡同鸭讲。这是符合爱卡姆剃刀原则的。但在你看来却是“顾头不顾腚”。

如Harper所言，回避价值概念，就是回避经济科学的本质。
====================================
同意。

客观、主观的区分，是个哲学用语。劳动、生产、分工、交换、价值、价格等等经济行为和现象中，主观、客观都失去了绝对性。有一篇文章专门谈了这个问题，不记得留没留底稿，得找一找。原来发在《经济学家》网，后来这个网被撤了。

我想这里并不涉及哲学上的主观、客观的区分，所谓subjective，仅是指"value is determined by the importance an acting individual places on a good for the achievement of their desired ends"这一点而已。

“主观价值”、“客观价值”中的“主观”、“客观”是否是哲学用语？如果不是，那是什么意思呢？请解释。