上海政协委员这个提议是符合我的财富价值论的。我财富价值论认为央行的钱是无偿发放的,这种无偿发钱论遭到经典金融理论的强烈反对,在此我希望西经能对这些实际提出合理解释,并提供央行有偿发钱(即借贷发钱)的证据。曹国奇专辑:http://www.xslx.com/htm/zzlb/caoguoqi/index.htm。
=============================
连接:http://news.qq.com/a/20080220/002134.htm
在今年1月召开的上海两会上,上海市政协委员刑普提交了一份正式提案——《建议研究全国人民每人发放1000元以分享财政收入高增长的提案》。刑普是上海汽车集团的副总经济师,曾在美国留学,专门学习经济学,之后在华尔街著名投行雷曼兄弟公司从事过数年专业的经济分析,是一位经济专业人士。
在两会这样的庄重场合,这样一份提案看去有点“out of box(不合常规)”。但是,多位经济学家在看过记者转交的提案后都表示,这是一份以荒诞书写沉重的提案。
在貌似谐谑的背后,隐藏着沉重的现实。根据国家统计局的数据,2007年,我国GDP增长11%,财政收入达到5万亿元,增幅高达31%;全年CPI增长4.8%,而城镇居民人均可支配收入比上年增长17.2%,农村居民收入增长15.4%(国家统计局局长谢伏瞻说,扣除价格因素,城镇居民收入实际增长12.2%,农村居民实际增长9.5%)。
这意味着,在经济高速增长,国力显著增强的同时,全国人民并没有同步分享到经济增长的果实。而且,在高速增长的CPI面前,人民的实际购买力甚至是下降了。
刑普的提案在上海两会期间提交。上海市政协提案委员会的答复是“不立案”,因为“这是全国的问题,不只是上海的问题”。
2月19日,国家统计局发布消息:今年1月份我国居民消费价格总水平(CPI)同比上涨7.1%,创1997年以来月度新高。
听闻此消息后,刑普表示,他将寻找途径,将这份提案递交至全国两会。
经济增长但居民实际消费力下降
“初步核算,2007年我国国内生产总值(GDP)246619亿元,比2006年增长11.4%。”1月24日,国家统计局局长谢伏瞻对外公布了2007年GDP数据。
和高速增长的GDP相比,2007年的财政收入增长更为惊人。据财政部部长谢旭人不久前在全国财政工作会议上透露,预计2007年全年全国财政收入将超过5.1万亿元,同比增长31%左右。
“近五年来,中国经济增长处于黄金周期,我国GDP连续五年实现两位数增长。国外经济学界有人称这是中国的‘黄金十年’。而且,随着财税收入改革效果的显现,我国财政收入的增长速度五年来以比GDP年均高10%左右的比例增长,现在的国库实力可以说是历史上最好的时期。”上海财经大学财政学教授胡怡建表示。
国家统计局发布的一组数据可以说明国库的充盈:2003年中国财政收入首度突破2万亿元,2005年突破3万亿元,2006年接近4万亿元,2007年突破5万亿元大关,三年翻一番。
但是,和这组数据的辉煌相比,另一组数据则显得有点寒碜:近五年来,城镇居民的可支配收入年均增长9.8%,农村居民的纯收入五年年均增长6.8%。
也就是说,在经济高速发展的过程中,财政收入大幅度增加,但是城镇居民的可支配收入增速仅仅为财政收入增长的1/3,农民的收入增长仅为财政收入增长的约1/5。
而且,随着2007年初以来CPI的快速上涨,居民的实际可支配收入正在贬值。2007年全年CPI上涨高达4.8% ,2008年1月的CPI数据更高达7.1%,创10年来新高。
以一个中部地区中等城市——安徽芜湖
为例,芜湖一个普通家庭的年收入和购买力或许能够说明一些问题。芜湖市民张鸠妹说,“2002年,我月工资1853元,丈夫月工资2400元,家庭年收入5万元。当时,猪肉7块/斤,我们住的地区的房价只有2000元/平方。到2007年,我退休后工资1300元,丈夫加了一次工资后,现在月工资是2600元,家庭年收入还是5万元。但现在的猪肉是15元/斤,房价5000元/平方。我觉得我们家的生活水平明显下降了。”
可弥补货币和财政政策不足
“我建议,可以通过向全国人民每人发放1000元的方式让人民直接分享改革开放的成果,作为CPI高增长的补贴,以快速刺激内需。”刑普在提案中说。
刑普的提案非常严密,从现行的货币政策和财政政策等多方面论证了“一人1000元”的合理性。
眼下的经济全局是,虽然央行货币供应政策的调整可以起到一定作用,但不能改变外资预期人民币升值而大量涌入的趋势。
更实际的困境是:我国在提高人民币利率,而美国等却在大幅降低利率以拯救经济。现实的利差加上预期的汇率升值,促使外币进入中国的浪潮一浪高过一浪。
国内企业因信贷规模的压缩也会出现资金紧张,此时,大量涌入的投机热钱就拥有了更多的话语权。这是人们不愿意看到的场面。
“诸多因素叠加,使货币政策效果大打折扣,适度从紧的货币政策面对当下的情况有点力不从心。”刑普分析。
政府在实施从紧货币政策的同时,也在实施适度扩张的财政政策。比如,2007年10月,财政部、发改委联合发文,将从财政中专项支出节能照明补贴。“这固然反映一部分农村扶贫和产业鼓励的导向,但也会出现不公。行业导向最终是拥有资本者获得最多利益,实际消费者和工人只是少量受惠,买单的却是全国人民,最终可能还是资本利益集团和官员寻租得益。”刑普说。
考虑到民生问题,政府也在使用行政手段干预价格。从2007年11月至今,国家发改委、粮食局等五部委已经三次下令,要求各地确保粮油价格稳定,并组织了五批国家储备小麦和储备油投放市场。刑普认为,“这体现了公平原则,但长期而言却会使市场机制出现扭曲。”
经济学界普遍认为,当下CPI持续高速上涨是结构性上涨,主要是供给面的问题;通过现在货币政策和财政政策的调整,在今年下半年将见成效,CPI有望下降。但北京
大学中国经济研究中心的卢峰教授通过近十年的数据研究认为,当前的CPI上涨,既有结构性的问题,也有总量的问题,属于通货膨胀的范畴,消费、投资、顺差三驾马车一齐狂飙,因此,当下的货币政策和财政政策未必能在下半年收到效果。
刑普认为,每人发放1000元的好处,在于改变行政投放中的寻租,防止投放管道上的滴漏,让人民直接享受经济高速增长的成果,舒缓通货膨胀带来的民怨;还能迅速刺激国内消费市场;而且,这对每个行业的机会也将是均等的,可以去除行业游说和资本利益集团的偏袒受益;还能够“劫富救穷”,1000元的边际效益,对于广大农村地区和城市低收入者来说,大大高于中产阶级等高收入人群。
同时,“每人发放1000元的政策及相应机制也将改变投机者对人民币升值的预期,增加政府宏观调控的手段。每人发放1000元,实际也是提高了货币供应,人民币的实际购买力将下降,自然会使汇率的基础发生改变。根本改变汇率预期,将使外国投机者却步。”刑普在提案中总结每人发放1000元的益处。
国际上有先例
“我的提案看起来有点‘out of box’,但其实非常严肃。”刑普强调,“而且,在国际上,这样的做法并非没有先例,美国、新加坡、香港都曾经有过类似的做法。”
美国历史上曾经多次全民退税,最近一次则刚刚发生。2008年2月7日,美国参众两院通过1680亿刺激经济法案,2月13日,布什签字使退税法案正式生效。这一法案意味着:单身纳税人将享受一次性退税600美元,夫妻加倍,儿童每人补助300美元,不需要纳税的低收入者包括靠社会保险退休金生活的老人和退伍残障军人也可获得退税300美元。
在新加坡,国民也能够直接从政府获得金钱,分享国家财富增长的成果。就在2月15日,新加坡政府宣布:由于过去一年新加坡情况大好,国家财政盈余达64亿新元(约人民币360亿元),政府决定还富于民,从财政中拨款18亿新元(约101亿人民币)。具体的分配方案是:大多数国民可获300新元(约人民币1682元),低收入者可获400新元(约人民币2290元),低收入年长者则可再额外获得200新元(约人民币1125元)。
香港也有通过退税让人民直接分享经济高速增长的事例。
“是退税还是发钱,具体的幅度是不是1000元,这些操作层面的问题,还有再研究的必要,我的提案主要是想引起决策层对这个问题的关注。”刑普表示。
“该政策建议,还待具体宏观数据和模型的支撑,以及专家、学者的进一步批评与完善。应该由政府立项,拨出研究费用,由高校或社科院完成课题,交人大和财政决策。”刑普在提案的最后如是说。 21世纪经济报道
上海政协委员这个提议是符合我的财富价值论的。我财富价值论认为央行的钱是无偿发放的,这种无偿发钱论遭到经典金融理论的强烈反对,在此我希望西经能对这些实际提出合理解释,并提供央行有偿发钱(即借贷发钱)的证据。曹国奇专辑:http://www.xslx.com/htm/zzlb/caoguoqi/index.htm。
=============================
连接:http://news.qq.com/a/20080220/002134.htm
在今年1月召开的上海两会上,上海市政协委员刑普提交了一份正式提案——《建议研究全国人民每人发放1000元以分享财政收入高增长的提案》。刑普是上海汽车集团的副总经济师,曾在美国留学,专门学习经济学,之后在华尔街著名投行雷曼兄弟公司从事过数年专业的经济分析,是一位经济专业人士。
在两会这样的庄重场合,这样一份提案看去有点“out of box(不合常规)”。但是,多位经济学家在看过记者转交的提案后都表示,这是一份以荒诞书写沉重的提案。
在貌似谐谑的背后,隐藏着沉重的现实。根据国家统计局的数据,2007年,我国GDP增长11%,财政收入达到5万亿元,增幅高达31%;全年CPI增长4.8%,而城镇居民人均可支配收入比上年增长17.2%,农村居民收入增长15.4%(国家统计局局长谢伏瞻说,扣除价格因素,城镇居民收入实际增长12.2%,农村居民实际增长9.5%)。
这意味着,在经济高速增长,国力显著增强的同时,全国人民并没有同步分享到经济增长的果实。而且,在高速增长的CPI面前,人民的实际购买力甚至是下降了。
刑普的提案在上海两会期间提交。上海市政协提案委员会的答复是“不立案”,因为“这是全国的问题,不只是上海的问题”。
2月19日,国家统计局发布消息:今年1月份我国居民消费价格总水平(CPI)同比上涨7.1%,创1997年以来月度新高。
听闻此消息后,刑普表示,他将寻找途径,将这份提案递交至全国两会。
经济增长但居民实际消费力下降
“初步核算,2007年我国国内生产总值(GDP)246619亿元,比2006年增长11.4%。”1月24日,国家统计局局长谢伏瞻对外公布了2007年GDP数据。
和高速增长的GDP相比,2007年的财政收入增长更为惊人。据财政部部长谢旭人不久前在全国财政工作会议上透露,预计2007年全年全国财政收入将超过5.1万亿元,同比增长31%左右。
“近五年来,中国经济增长处于黄金周期,我国GDP连续五年实现两位数增长。国外经济学界有人称这是中国的‘黄金十年’。而且,随着财税收入改革效果的显现,我国财政收入的增长速度五年来以比GDP年均高10%左右的比例增长,现在的国库实力可以说是历史上最好的时期。”上海财经大学财政学教授胡怡建表示。
国家统计局发布的一组数据可以说明国库的充盈:2003年中国财政收入首度突破2万亿元,2005年突破3万亿元,2006年接近4万亿元,2007年突破5万亿元大关,三年翻一番。
但是,和这组数据的辉煌相比,另一组数据则显得有点寒碜:近五年来,城镇居民的可支配收入年均增长9.8%,农村居民的纯收入五年年均增长6.8%。
也就是说,在经济高速发展的过程中,财政收入大幅度增加,但是城镇居民的可支配收入增速仅仅为财政收入增长的1/3,农民的收入增长仅为财政收入增长的约1/5。
而且,随着2007年初以来CPI的快速上涨,居民的实际可支配收入正在贬值。2007年全年CPI上涨高达4.8% ,2008年1月的CPI数据更高达7.1%,创10年来新高。
以一个中部地区中等城市——安徽芜湖
为例,芜湖一个普通家庭的年收入和购买力或许能够说明一些问题。芜湖市民张鸠妹说,“2002年,我月工资1853元,丈夫月工资2400元,家庭年收入5万元。当时,猪肉7块/斤,我们住的地区的房价只有2000元/平方。到2007年,我退休后工资1300元,丈夫加了一次工资后,现在月工资是2600元,家庭年收入还是5万元。但现在的猪肉是15元/斤,房价5000元/平方。我觉得我们家的生活水平明显下降了。”
可弥补货币和财政政策不足
“我建议,可以通过向全国人民每人发放1000元的方式让人民直接分享改革开放的成果,作为CPI高增长的补贴,以快速刺激内需。”刑普在提案中说。
刑普的提案非常严密,从现行的货币政策和财政政策等多方面论证了“一人1000元”的合理性。
眼下的经济全局是,虽然央行货币供应政策的调整可以起到一定作用,但不能改变外资预期人民币升值而大量涌入的趋势。
更实际的困境是:我国在提高人民币利率,而美国等却在大幅降低利率以拯救经济。现实的利差加上预期的汇率升值,促使外币进入中国的浪潮一浪高过一浪。
国内企业因信贷规模的压缩也会出现资金紧张,此时,大量涌入的投机热钱就拥有了更多的话语权。这是人们不愿意看到的场面。
“诸多因素叠加,使货币政策效果大打折扣,适度从紧的货币政策面对当下的情况有点力不从心。”刑普分析。
政府在实施从紧货币政策的同时,也在实施适度扩张的财政政策。比如,2007年10月,财政部、发改委联合发文,将从财政中专项支出节能照明补贴。“这固然反映一部分农村扶贫和产业鼓励的导向,但也会出现不公。行业导向最终是拥有资本者获得最多利益,实际消费者和工人只是少量受惠,买单的却是全国人民,最终可能还是资本利益集团和官员寻租得益。”刑普说。
考虑到民生问题,政府也在使用行政手段干预价格。从2007年11月至今,国家发改委、粮食局等五部委已经三次下令,要求各地确保粮油价格稳定,并组织了五批国家储备小麦和储备油投放市场。刑普认为,“这体现了公平原则,但长期而言却会使市场机制出现扭曲。”
经济学界普遍认为,当下CPI持续高速上涨是结构性上涨,主要是供给面的问题;通过现在货币政策和财政政策的调整,在今年下半年将见成效,CPI有望下降。但北京
大学中国经济研究中心的卢峰教授通过近十年的数据研究认为,当前的CPI上涨,既有结构性的问题,也有总量的问题,属于通货膨胀的范畴,消费、投资、顺差三驾马车一齐狂飙,因此,当下的货币政策和财政政策未必能在下半年收到效果。
刑普认为,每人发放1000元的好处,在于改变行政投放中的寻租,防止投放管道上的滴漏,让人民直接享受经济高速增长的成果,舒缓通货膨胀带来的民怨;还能迅速刺激国内消费市场;而且,这对每个行业的机会也将是均等的,可以去除行业游说和资本利益集团的偏袒受益;还能够“劫富救穷”,1000元的边际效益,对于广大农村地区和城市低收入者来说,大大高于中产阶级等高收入人群。
同时,“每人发放1000元的政策及相应机制也将改变投机者对人民币升值的预期,增加政府宏观调控的手段。每人发放1000元,实际也是提高了货币供应,人民币的实际购买力将下降,自然会使汇率的基础发生改变。根本改变汇率预期,将使外国投机者却步。”刑普在提案中总结每人发放1000元的益处。
国际上有先例
“我的提案看起来有点‘out of box’,但其实非常严肃。”刑普强调,“而且,在国际上,这样的做法并非没有先例,美国、新加坡、香港都曾经有过类似的做法。”
美国历史上曾经多次全民退税,最近一次则刚刚发生。2008年2月7日,美国参众两院通过1680亿刺激经济法案,2月13日,布什签字使退税法案正式生效。这一法案意味着:单身纳税人将享受一次性退税600美元,夫妻加倍,儿童每人补助300美元,不需要纳税的低收入者包括靠社会保险退休金生活的老人和退伍残障军人也可获得退税300美元。
在新加坡,国民也能够直接从政府获得金钱,分享国家财富增长的成果。就在2月15日,新加坡政府宣布:由于过去一年新加坡情况大好,国家财政盈余达64亿新元(约人民币360亿元),政府决定还富于民,从财政中拨款18亿新元(约101亿人民币)。具体的分配方案是:大多数国民可获300新元(约人民币1682元),低收入者可获400新元(约人民币2290元),低收入年长者则可再额外获得200新元(约人民币1125元)。
香港也有通过退税让人民直接分享经济高速增长的事例。
“是退税还是发钱,具体的幅度是不是1000元,这些操作层面的问题,还有再研究的必要,我的提案主要是想引起决策层对这个问题的关注。”刑普表示。
“该政策建议,还待具体宏观数据和模型的支撑,以及专家、学者的进一步批评与完善。应该由政府立项,拨出研究费用,由高校或社科院完成课题,交人大和财政决策。”刑普在提案的最后如是说。 21世纪经济报道
这种做法于事无补,反而会加重经济中的通货膨胀问题。物价会以更快的速度上涨,同时,加剧政府的宏观调控难度。
中央银行发行货币的方法(不包括商业银行)主要有四种:
第一,由财政部主持进行国家专项投资,称为政府采购支出。
第二,政府进行转移支出支出,也进行货币发行。
以上两种,由于没有对应于产出的增长,因此属于政府赤字发行。此时,政府只
需要对中央银行打白条即可。(国内战争时期,国民党政府有过这样的行为)
第三,公开市场业务。由中央银行购买或发行财政部的国库券,即债券,来增加或减少实际的基础货币存量。但是,在证券发达的地区,这种方式并不会大量改变货币的存量,因为国库券在一定的场合下是可以交易的,可以部分的充当货币。
第四,商业银行的贷款。向央行贷款,然后向社会提供信贷业务来增加货币的发行。
中央银行监督的是物价水平。这是指比较负责任的央行。
第一,由财政部主持进行国家专项投资,称为政府采购支出。
第二,政府进行转移支出支出,也进行货币发行。
以上两种,由于没有对应于产出的增长,因此属于政府赤字发行。此时,政府只
需要对中央银行打白条即可。(国内战争时期,国民党政府有过这样的行为)
第三,公开市场业务。由中央银行购买或发行财政部的国库券,即债券,来增加或减少实际的基础货币存量。但是,在证券发达的地区,这种方式并不会大量改变货币的存量,因为国库券在一定的场合下是可以交易的,可以部分的充当货币。
第四,商业银行的贷款。向央行贷款,然后向社会提供信贷业务来增加货币的发行。
=========
确认第一、二个发行渠道是无偿发行应该没有问题。
第三渠道不能称之为货币发行(增加货币存量),因为国债是有人们购买的,国债只是将社会零散货币集中起来了。
第四渠道是无偿发行还是贷款发行有待证实。从目前央行负债表看我们看不到商业银行向央行的还款项。
总体说,向百姓无偿发钱并非一定引起通货膨胀。如果需增加货币量为1000亿元,那么有国家向百姓发500亿的压岁钱是肯定不会引起通货膨胀。不仅如此,政府还可以那另500亿去救灾。这里真正省去的是政府没有钱搞形象工程,向北大、人大注资搞超英赶美计划。
社会主义国家的自然资源是归全体国民共同所有.这种所有权的体现形式应该是自然资源在劳动产品中所占的收益均分给全体国民.我这里将企业的收入分成三部分,一部分是自然资源收益,一部分是生产资料收益,一部分是劳动收益.在这里,我举几个我的分析,矿产企业消耗的是不可再生的资源,矿产企业的收入靠的是出卖初步加工的矿产资源,而这些矿产资源是属于全体国民的,所以国家应该从每吨矿石的销售收入中提取一部分资源消耗费,均分给每个国民.其他的农林牧渔业消耗的是可再生资源,但其使用的土地和海洋资源也是属于全体国民的,对于农林牧渔业的收入也应该提取资源使用费均分给每一个人.同理,政府出售给房地产商土地使用费也是属于全体国民,应该被均分的.
我的想法来源很简单,国家的资源是有限的.并且属于全体国民的,那所有的资源使用费税,就应该属于全体国民,而不是由国家来使用.政府的公共设施的建设资金要来源于受益人群,不要把应该均分给国民的资源使用费作为公共建设资金花在某一群人身上.
也就是说央行发钱不是无偿的,是对每个人在自然资源上的损失做补偿.
这一次引起通货膨胀的价格上涨是由于原材料价格上涨引起的,也就是说在自然资源初次加工领域的价格上涨所导致的.这样的话,对于消耗和占用自然资源的企业所收取的资源使用税费就应该增加,资源使用税费收上来以后再均分给全体国民来补偿国民在自然资源上的损失.
这么做一点意义都没有,只会产生通货膨胀,除非只是暂时借给每个人,过段时间要还央行,像按揭贷款一样。
不对,通货膨胀对社会生产力的损害,对社会的压力是来源于物价上涨,消费萎缩导致生产萎缩经济停滞.给民众发钱因为是受益者主要是低收入者,这些发出的钱会变成低收入者的消费增加社会商品的需求,刺激生产方加大生产力度提供更多的社会商品.这与政府投资进行基础设施建设拉动经济的效果是一样的,两者的区别是,一个是政府发钱给企业,让企业加大投资力度,提高社会商品供应量,一个是政府发钱给民众,通过民众购买社会商品,刺激企业加大投资力度,提高社会商品供应量.
美国民主和共和两党对于退税计划的分歧就这里,共和党想退税给企业,提高企业利润,加大企业的投资力度来提高社会商品供应量.民主党则是想退税给民众,加大社会的消费金额,刺激企业提高社会商品供应量.但是这里有个消费信心问题,当美国民众认为经济陷入危机的时候,民众会考虑自己对于危机的承受力,如果自己的富裕程度能承受危机,那消费就不会减少,如果自己的富裕程度承受不了危机,民众就会把更大比例的收入存起来,这就必然造成一部分民众减少消费,社会商品需求量减少,企业减少投资.企业减少投资,美国的失业率将提高,低收入人群的收入减少,低收入人群所能分配到的社会商品必然继续减少.在这里会形成个两极分化,富裕人群的消费量不变,富裕人群所掌握的企业将相互服务,通过市场将富裕人群所需要的商品进行分配.低收入人群的消费量和消费产品的等级会不断下降,直到低收入人群只能消费最少和最低等级的消费产品来保障其最低生活需求为止.当然,这个过程有个变数,就是美国政府的政策是否会改变低收入人群的收入曲线,如果低收入人群的收入呈不断增加的趋势,低收入人群所需要的社会商品总量呈上涨趋势,那美国的经济就会向好的一面发展.美国有名的"罗斯福新政"就是以政府的信用不断给低收入人群发钱,增加低收入人群的收入的同时,再增加低收入人群消耗的社会商品量刺激经济发展.
不对,通货膨胀对社会生产力的损害,对社会的压力是来源于物价上涨,消费萎缩导致生产萎缩经济停滞.给民众发钱因为是受益者主要是低收入者,这些发出的钱会变成低收入者的消费增加社会商品的需求,刺激生产方加大生产力度提供更多的社会商品.这与政府投资进行基础设施建设拉动经济的效果是一样的,两者的区别是,一个是政府发钱给企业,让企业加大投资力度,提高社会商品供应量,一个是政府发钱给民众,通过民众购买社会商品,刺激企业加大投资力度,提高社会商品供应量.
美国民主和共和两党对于退税计划的分歧就这里,共和党想退税给企业,提高企业利润,加大企业的投资力度来提高社会商品供应量.民主党则是想退税给民众,加大社会的消费金额,刺激企业提高社会商品供应量.但是这里有个消费信心问题,当美国民众认为经济陷入危机的时候,民众会考虑自己对于危机的承受力,如果自己的富裕程度能承受危机,那消费就不会减少,如果自己的富裕程度承受不了危机,民众就会把更大比例的收入存起来,这就必然造成一部分民众减少消费,社会商品需求量减少,企业减少投资.企业减少投资,美国的失业率将提高,低收入人群的收入减少,低收入人群所能分配到的社会商品必然继续减少.在这里会形成个两极分化,富裕人群的消费量不变,富裕人群所掌握的企业将相互服务,通过市场将富裕人群所需要的商品进行分配.低收入人群的消费量和消费产品的等级会不断下降,直到低收入人群只能消费最少和最低等级的消费产品来保障其最低生活需求为止.当然,这个过程有个变数,就是美国政府的政策是否会改变低收入人群的收入曲线,如果低收入人群的收入呈不断增加的趋势,低收入人群所需要的社会商品总量呈上涨趋势,那美国的经济就会向好的一面发展.美国有名的"罗斯福新政"就是以政府的信用不断给低收入人群发钱,增加低收入人群的收入的同时,再增加低收入人群消耗的社会商品量刺激经济发展.
首先是出发点上,发给每一个人钱就一定促进消费?有点牵强吧?还会提高物价呢,你怎么不提。
然后操作层面上,你觉得可操作性强吗?呵呵,你要真的做到公平公正公开,合情合理合法的把这些钱发到每一个中国人的手里,我真的服了你!中国政府的执行力要是如此之强,也不至于这么多社会问题现在了。你这么一做,说不定引发更多离奇古怪的社会问题,比如虚报人头,比如贪污下放款,比如由于分配不均引发的纠纷,哈哈,那时候你这1000块钱带来的可就不是经济增长了,没有社会安定,增长就是个梦。
不对,通货膨胀对社会生产力的损害,对社会的压力是来源于物价上涨,消费萎缩导致生产萎缩经济停滞.给民众发钱因为是受益者主要是低收入者,这些发出的钱会变成低收入者的消费增加社会商品的需求,刺激生产方加大生产力度提供更多的社会商品.这与政府投资进行基础设施建设拉动经济的效果是一样的,两者的区别是,一个是政府发钱给企业,让企业加大投资力度,提高社会商品供应量,一个是政府发钱给民众,通过民众购买社会商品,刺激企业加大投资力度,提高社会商品供应量.
美国民主和共和两党对于退税计划的分歧就这里,共和党想退税给企业,提高企业利润,加大企业的投资力度来提高社会商品供应量.民主党则是想退税给民众,加大社会的消费金额,刺激企业提高社会商品供应量.但是这里有个消费信心问题,当美国民众认为经济陷入危机的时候,民众会考虑自己对于危机的承受力,如果自己的富裕程度能承受危机,那消费就不会减少,如果自己的富裕程度承受不了危机,民众就会把更大比例的收入存起来,这就必然造成一部分民众减少消费,社会商品需求量减少,企业减少投资.企业减少投资,美国的失业率将提高,低收入人群的收入减少,低收入人群所能分配到的社会商品必然继续减少.在这里会形成个两极分化,富裕人群的消费量不变,富裕人群所掌握的企业将相互服务,通过市场将富裕人群所需要的商品进行分配.低收入人群的消费量和消费产品的等级会不断下降,直到低收入人群只能消费最少和最低等级的消费产品来保障其最低生活需求为止.当然,这个过程有个变数,就是美国政府的政策是否会改变低收入人群的收入曲线,如果低收入人群的收入呈不断增加的趋势,低收入人群所需要的社会商品总量呈上涨趋势,那美国的经济就会向好的一面发展.美国有名的"罗斯福新政"就是以政府的信用不断给低收入人群发钱,增加低收入人群的收入的同时,再增加低收入人群消耗的社会商品量刺激经济发展.
首先是出发点上,发给每一个人钱就一定促进消费?有点牵强吧?还会提高物价呢,你怎么不提。
然后操作层面上,你觉得可操作性强吗?呵呵,你要真的做到公平公正公开,合情合理合法的把这些钱发到每一个中国人的手里,我真的服了你!中国政府的执行力要是如此之强,也不至于这么多社会问题现在了。你这么一做,说不定引发更多离奇古怪的社会问题,比如虚报人头,比如贪污下放款,比如由于分配不均引发的纠纷,哈哈,那时候你这1000块钱带来的可就不是经济增长了,没有社会安定,增长就是个梦。
发钱促进消费是看发给谁,如果发给那些富裕人群,这点钱对于富裕人群的消费是不会有促进作用的.但是如果发给低收入人群,必然会促进低收入人群的消费.而现在中国社会的现实就是低收入人群占多数,中等收入人群和富裕人群占少数.
至于所说的社会问题,可能会存在,但绝对影响不了社会安定.一人1000是按照人头由信贷银行来发放,可以尽可能的杜绝发放的过程中出现问题,至于虚报人头,呵呵,虚报十个人才能领到一万,100个人领10万,难度也是不小啊.而且人口数量在国家机关里也是有记载的,如果出现虚报,自然会被查出来.
我的提议里的主要意思是,从道理上消耗和占用自然资源多的富裕人群有义务对消耗和占用自然资源少的低收入人群进行补偿.这从国家自然资源属于全体国民的角度讲是应该的,也是必须的.
至于说提高物价,给国民手上的钱多了与物价上不是必然联系.只要社会商品的供应量提高了物价就会稳定或者下跌
发钱促进消费是看发给谁,如果发给那些富裕人群,这点钱对于富裕人群的消费是不会有促进作用的.但是如果发给低收入人群,必然会促进低收入人群的消费.而现在中国社会的现实就是低收入人群占多数,中等收入人群和富裕人群占少数.
至于所说的社会问题,可能会存在,但绝对影响不了社会安定.一人1000是按照人头由信贷银行来发放,可以尽可能的杜绝发放的过程中出现问题,至于虚报人头,呵呵,虚报十个人才能领到一万,100个人领10万,难度也是不小啊.而且人口数量在国家机关里也是有记载的,如果出现虚报,自然会被查出来.
我的提议里的主要意思是,从道理上消耗和占用自然资源多的富裕人群有义务对消耗和占用自然资源少的低收入人群进行补偿.这从国家自然资源属于全体国民的角度讲是应该的,也是必须的.
至于说提高物价,给国民手上的钱多了与物价上不是必然联系.只要社会商品的供应量提高了物价就会稳定或者下跌
在这里,由于知识浅薄,从理论不能判断你的观点是否正确。
但是,从操作层面上,真的很难。首先,你觉得按收入划分社会群体容易吗?多少钱算富多少钱算穷?就这个界限的确定就够你劳民伤财的了!你怎么确定这个贫富分界线?搞个社会调查?来个听证会?这些都是要花钱的!
然后,即使你希望得到那样的结果,也不一定就真的实现。你看看现在的房地产市场就知道了。政府本来是想建经济适用房给低收入家庭的,可结果怎么样,这些房子几乎被炒房团买去炒了,低收入水平家庭照样没房住,房价照样飙升。你以为你政府想干啥就一定能成吗?NO!
然后是人头问题,你真的相信中国13亿人口啊?!呵呵,你不知道有多少人是黑户呢。人口普查进行得不知道有多艰难,得出的数据也不是谁都信的。然后你想按着这些个数据发钱?跟你说吧,穷人是多数,但是黑户大多是穷人,你看看到最后这些钱有多少是到穷人手里的吧,然后又有多少是用来消费了的。
然后是社会问题,你觉得一定要是政权颠覆才算是社会问题吗?大的不说,一个小小的印花税也能引起经济大变动!你这1000块钱可能不多,可能带来的社会问题也不大,可是你想想,你带来的经济动力不也是很小吗?然后你说,那就每个人1亿吧!呵呵,动力的确很大,不过,可能引发的就是政局动荡了。
我们要的是净增长,不是你口头推出来的增长。一个国家的经济是一个系统,和政治等各领域都相关,哪能这样去解决问题。改善法制,约束政府权力是正道。中国政府要真的这样子发钱,可能没有国家敢和中国贸易了。人民币的声誉在国际上就会一落千丈。
新加坡给民众发钱,没听说有国家不和新加坡贸易的,美国也给民众发钱,难道中国就不和美国贸易了.
还有哪个建议是无论穷人和富人,每人一千,这可是绝对公平了,无论贫富,每人都有一份,呵呵.
如果真的要发钱的话,也是银行信贷系统发钱.我想只要有监督,有银行信贷系统的管理,能做到每人一千.再说了,我相信只要穷人知道拿着身份证去银行就能领到一千元钱的话,就算是黑户也会申请身份证的.这只是个技术问题,能解决的很好.
对于经济发展,我觉得这个发钱的主意,是不得以而为之.现在中国的贫富差距越拉越大,平均发钱实际上是一种福利保障方法的一种尝试.
新加坡给民众发钱,没听说有国家不和新加坡贸易的,美国也给民众发钱,难道中国就不和美国贸易了.
还有哪个建议是无论穷人和富人,每人一千,这可是绝对公平了,无论贫富,每人都有一份,呵呵.
如果真的要发钱的话,也是银行信贷系统发钱.我想只要有监督,有银行信贷系统的管理,能做到每人一千.再说了,我相信只要穷人知道拿着身份证去银行就能领到一千元钱的话,就算是黑户也会申请身份证的.这只是个技术问题,能解决的很好.
对于经济发展,我觉得这个发钱的主意,是不得以而为之.现在中国的贫富差距越拉越大,平均发钱实际上是一种福利保障方法的一种尝试.
晕,看来milaoshu你是没仔细看文章啊.文章里说的是将政府财政收入提出一笔,按照人头来发放,这就不是退税,是发钱,这和美国的退税计划还是有区别的.
实际上来说这种将财政收入的一部分平均的发下去,是一种平均的福利政策.
不知道你具体的过程是什么。
在这只是摆出我的意见,不管你怎么把钱倒来倒去的,只要是给钱的人愿意就没啥问题(前提是不求任何回报,所以排除了贪污受贿等情况)。这个人谁都可以,唯独央行不行,政府和央行两码事,政府发钱是转移支付,央行无偿发钱则属于违法行为,他没这权利。
如果你也是这样的想法就行,要是你想法不同,那我也没办法了。
不知道你具体的过程是什么。
在这只是摆出我的意见,不管你怎么把钱倒来倒去的,只要是给钱的人愿意就没啥问题(前提是不求任何回报,所以排除了贪污受贿等情况)。这个人谁都可以,唯独央行不行,政府和央行两码事,政府发钱是转移支付,央行无偿发钱则属于违法行为,他没这权利。
如果你也是这样的想法就行,要是你想法不同,那我也没办法了。
其实政府(财政)的很多钱就是央行无偿给的,只是由于“法律”问题各个国家都不吱声罢了。只有美国人不怕死,他们就明确告诉世人钱是个数字。这里问题是“法律”是依据经典理论制定的,而这些经典理论从没有打算解释实际中货币存量不断增加的这个事实。
我国的现钞增加速度基本与GDP增加速度一致,所以百姓的压岁钱也在按这个速度增加。
同意。
不区分财政当局与货币当局(或者两者实为一者),财政当局与货币当局都没有“信用”可言,这种情况下通货膨胀基本上不可避免。
当然,有人又会说,就算两个当局实为一者,你也没有办法,这就是“规则”,你不得不接受。那就可以讨论另一个问题:某套“规则”是如何确立的?它如何才是可执行的?
但凡规则,若“一立则行”,也许就没有“制度经济学”了。
仅说给米老鼠:
(在现代货币体系下)“实际中货币存量不断增加”无非是信贷(余额)存量增加。
文章说“发钱的主体”是谁了吗?
如果非要说“发钱的人”是央行,那么,哪国的法律规定:央行可以按自己的意愿动用政府的财政收入?
其实政府(财政)的很多钱就是央行无偿给的,只是由于“法律”问题各个国家都不吱声罢了。只有美国人不怕死,他们就明确告诉世人钱是个数字。这里问题是“法律”是依据经典理论制定的,而这些经典理论从没有打算解释实际中货币存量不断增加的这个事实。
我国的现钞增加速度基本与GDP增加速度一致,所以百姓的压岁钱也在按这个速度增加。
《中国人民银行法》
第二十九条 中国人民银行不得对政府财政透支,不得直接认购、包销国债和其他政府债券。
《中国人民银行法》是要在人民代表大会颁布执行的,和宪法同等级别,你自己掂量掂量它的分量吧。
我发现你是一个严重的集权主义者,在你脑子里似乎政府无所不能,而且政府总能反映人民的意志,可能这和你只读马克思有关吧,建议看看别人的书一下。
由于你的潜意识里认为政府都是对的,所以导致你竟然写出“农民穷,活该!”这样的文章。基于我个人,我表示极度的愤恨。你总的思想就是农民对经济增长贡献少,所以农民就该穷。可是你知道为什么农民贡献少吗?你问过这个问题吗?是农民自己愿意当历史的负担吗?是农民自己笨吗?你给了农民多少资源,你凭什么要人家作出多大贡献?农民屈全自己,成就了城市的发展,竟然被你反过来说农民贡献少!如果你女儿在你老的时候说你贡献少,赶出家门,你又如何感想呢?
是制度规范社会,不是政府。而现在世界上最好的制度是法制,法是人民利益的体现,他是凌驾于政府之上的,政府要做的事,就是保护私权,保证合同的执行,保证稳定,仅此而已。政府不能让央行给自己无偿印钱,政府更不能给农民发“工资”,农民不稀罕你的工资,农民不是公务员!你给农民一个平台,给他该拥有的资源,就足够了,农民自己会自强不息,没必要你这么唾弃,这么烦恼!知道马尔萨斯吧?最好别跟着他走。
其实你个人的想法,无可厚非,但是我看你经常发文章,好像还出了书,我就不得不多说两句了。
关于货币,关于政府,我觉得你还是转变一下观念再说话吧,本来也不是你的研究领域。我倒是觉得你对于马克思的价值论的研究蛮有意思的,希望你在那有所突破。关于央行无偿发钱,关于农民穷活该,我这是最后回帖,以后我不会再和你谈这些问题了。
其实政府(财政)的很多钱就是央行无偿给的,只是由于“法律”问题各个国家都不吱声罢了。只有美国人不怕死,他们就明确告诉世人钱是个数字。这里问题是“法律”是依据经典理论制定的,而这些经典理论从没有打算解释实际中货币存量不断增加的这个事实。
我国的现钞增加速度基本与GDP增加速度一致,所以百姓的压岁钱也在按这个速度增加。
《中国人民银行法》
第二十九条 中国人民银行不得对政府财政透支,不得直接认购、包销国债和其他政府债券。
《中国人民银行法》是要在人民代表大会颁布执行的,和宪法同等级别,你自己掂量掂量它的分量吧。
我发现你是一个严重的集权主义者,在你脑子里似乎政府无所不能,而且政府总能反映人民的意志,可能这和你只读马克思有关吧,建议看看别人的书一下。
由于你的潜意识里认为政府都是对的,所以导致你竟然写出“农民穷,活该!”这样的文章。基于我个人,我表示极度的愤恨。你总的思想就是农民对经济增长贡献少,所以农民就该穷。可是你知道为什么农民贡献少吗?你问过这个问题吗?是农民自己愿意当历史的负担吗?是农民自己笨吗?你给了农民多少资源,你凭什么要人家作出多大贡献?农民屈全自己,成就了城市的发展,竟然被你反过来说农民贡献少!如果你女儿在你老的时候说你贡献少,赶出家门,你又如何感想呢?
是制度规范社会,不是政府。而现在世界上最好的制度是法制,法是人民利益的体现,他是凌驾于政府之上的,政府要做的事,就是保护私权,保证合同的执行,保证稳定,仅此而已。政府不能让央行给自己无偿印钱,政府更不能给农民发“工资”,农民不稀罕你的工资,农民不是公务员!你给农民一个平台,给他该拥有的资源,就足够了,农民自己会自强不息,没必要你这么唾弃,这么烦恼!知道马尔萨斯吧?最好别跟着他走。
其实你个人的想法,无可厚非,但是我看你经常发文章,好像还出了书,我就不得不多说两句了。
关于货币,关于政府,我觉得你还是转变一下观念再说话吧,本来也不是你的研究领域。我倒是觉得你对于马克思的价值论的研究蛮有意思的,希望你在那有所突破。关于央行无偿发钱,关于农民穷活该,我这是最后回帖,以后我不会再和你谈这些问题了。
哈哈,还翻出我的老账啊,很多人都为攻击我的“农民穷活该”一文在自己博客写了检讨,你怎么就没有看出我那篇文章是批判经典理论的文章呢?就没有看出我是在为农民呐喊呢?你检讨自己下下啊。
正好我也在看银行法,好像有条款规定央行印多少钱、怎么用这些钱得由政府批准,你怎么理解这条与第29条的关系呢?
不要用金银货币运作发放来对待纸币,纸币是没有价值的,而金银币是有价值的,得服从等价交换原则。我的财富价值论就指明纸币应无偿发放,这个在现在我是找不到充足的证据,但是我国第一版纸币发放中确证明了这一点。那时的人民币发放主要是通过兑换旧纸币,央行再将购买的旧纸币全部销毁,这是很典型的无偿发放。
还是那句话,你只要证明社会日益增加的货币量(存量)是向央行借的,那是要向央行支付劳务(或商品)抵偿的,我的理论指明的无偿发放自然错了。
仅说给米老鼠:
(在现代货币体系下)“实际中货币存量不断增加”无非是信贷(余额)存量增加。
嘿嘿,在百度上度了一下,还是不知道何为信贷(余额)存量。还望给出定义。
不过我也得强调:我说的这个货币(存量)不是流通货币,而是与剑桥学派说的那个货币意思差不多的那个货币。流通货币是这个货币的一部分,商业银行的行为可以改变流通货币量,但是不能给变这个货币量。这种关系在金银货币时代也是成立的。这种由社会各个实体持有的货币绝对不是借的,而是自己的,是用自己的实际财富或者劳务换得的,是自己财富的一部分。请注意:商业银行是因为社会有大量这种货币才得以建立,而不是相反——是因为有商业银行社会中才有这种货币。但是在货币源头上我们面临交换难题(用价值论跟你谈了,望理解!):由于纸币本身没有价值(或本身价值忽略不计),所以它不能像金银货币那样按交换方式进入经济系统,因为这样做了就意味着央行——实际是政府,在掠夺人民的财富。
是的,对于金银货币来说无偿发放在理论上行不通,但是对于纸币来说无偿发放在理论上又正好行得通。这种绝然相反的理论原理只在于金属货币与纸币的性质绝然相反,没有其它缘由。
我的无偿发放原理在多数国家第一次发行纸币中都表现得十分明显,央行都只是兑换回去一推废纸——旧纸币(部分金属货币除外)。但是我没有现在无偿发放的证据,你也没有各个实体向央行如数还钱或者向央行卖商品兑换纸币的证据。
哈哈,还翻出我的老账啊,很多人都为攻击我的“农民穷活该”一文在自己博客写了检讨,你怎么就没有看出我那篇文章是批判经典理论的文章呢?就没有看出我是在为农民呐喊呢?你检讨自己下下啊。
正好我也在看银行法,好像有条款规定央行印多少钱、怎么用这些钱得由政府批准,你怎么理解这条与第29条的关系呢?
不要用金银货币运作发放来对待纸币,纸币是没有价值的,而金银币是有价值的,得服从等价交换原则。我的财富价值论就指明纸币应无偿发放,这个在现在我是找不到充足的证据,但是我国第一版纸币发放中确证明了这一点。那时的人民币发放主要是通过兑换旧纸币,央行再将购买的旧纸币全部销毁,这是很典型的无偿发放。
还是那句话,你只要证明社会日益增加的货币量(存量)是向央行借的,那是要向央行支付劳务(或商品)抵偿的,我的理论指明的无偿发放自然错了。
政府批准的是用处,没错。但是这就推断出无偿了吗?你借100块钱给我,规定我只能用来买肉吃,难道就能推出我不需要还你这100块钱了?如果你是这样的推理,那估计中国人都想找你借钱了,不会有人再找央行借了。你为什么就一直没明白“有借有还”这句话呢?这句话都不信奉,还搞个啥经济研究呢?政府就算从央行拿了钱,也是要还的,你以为央行是你家金库阿?!央行如果是以贷款形式增加货币,你到期是要如数奉还给它的,只不过央行这个债权人有点“怪癖”,它接受的还款方式只有现钞、黄金、外汇,其他一律不要!你想拿你的房子还央行贷给你的钱,央行还不想要呢!所以阿,别再说央行掠夺人民资产这种荒唐的话了,如果央行哪时候同意你用房子还贷款了,那估计只有你倒霉了,全国人民找不到第二个人了。
你说美国胆子大,说钱只是数字。照这么说,全世界只有你胆子小了,因为每个人都敢说这句话。问题是,数字也有数字的规则!你看美国政府敢不敢说数字没有规则?再举个例子你就这道你有多荒谬了。中国政府说“爸爸”只是文字。然后你就信了,到处见人就叫爸爸,因为你觉得只是两个文字而已嘛。
例子举到这么浅显你都不能理解的话,无奈了。
不知道你具体的过程是什么。
在这只是摆出我的意见,不管你怎么把钱倒来倒去的,只要是给钱的人愿意就没啥问题(前提是不求任何回报,所以排除了贪污受贿等情况)。这个人谁都可以,唯独央行不行,政府和央行两码事,政府发钱是转移支付,央行无偿发钱则属于违法行为,他没这权利。
如果你也是这样的想法就行,要是你想法不同,那我也没办法了。
首先,我要提出一点,楼主的引用的文章中提出的观点是将财政收入的一部分返给个人.而这个帖子的标题却是坚信信贷发钱的人士进来回答问题,这两者是不一样的.我支持前一个财政返还的观点,对于后一个观点,我要说的是,银行发出的钱是被社会承认有实质的社会商品相对应的.
文章说“发钱的主体”是谁了吗?
如果非要说“发钱的人”是央行,那么,哪国的法律规定:央行可以按自己的意愿动用政府的财政收入?
楼主引用的文章里已经说了,政府返还财政收入,发钱的主体是政府.
哈哈,还翻出我的老账啊,很多人都为攻击我的“农民穷活该”一文在自己博客写了检讨,你怎么就没有看出我那篇文章是批判经典理论的文章呢?就没有看出我是在为农民呐喊呢?你检讨自己下下啊。
正好我也在看银行法,好像有条款规定央行印多少钱、怎么用这些钱得由政府批准,你怎么理解这条与第29条的关系呢?
不要用金银货币运作发放来对待纸币,纸币是没有价值的,而金银币是有价值的,得服从等价交换原则。我的财富价值论就指明纸币应无偿发放,这个在现在我是找不到充足的证据,但是我国第一版纸币发放中确证明了这一点。那时的人民币发放主要是通过兑换旧纸币,央行再将购买的旧纸币全部销毁,这是很典型的无偿发放。
还是那句话,你只要证明社会日益增加的货币量(存量)是向央行借的,那是要向央行支付劳务(或商品)抵偿的,我的理论指明的无偿发放自然错了。
政府批准的是用处,没错。但是这就推断出无偿了吗?你借100块钱给我,规定我只能用来买肉吃,难道就能推出我不需要还你这100块钱了?如果你是这样的推理,那估计中国人都想找你借钱了,不会有人再找央行借了。你为什么就一直没明白“有借有还”这句话呢?这句话都不信奉,还搞个啥经济研究呢?政府就算从央行拿了钱,也是要还的,你以为央行是你家金库阿?!央行如果是以贷款形式增加货币,你到期是要如数奉还给它的,只不过央行这个债权人有点“怪癖”,它接受的还款方式只有现钞、黄金、外汇,其他一律不要!你想拿你的房子还央行贷给你的钱,央行还不想要呢!所以阿,别再说央行掠夺人民资产这种荒唐的话了,如果央行哪时候同意你用房子还贷款了,那估计只有你倒霉了,全国人民找不到第二个人了。
你说美国胆子大,说钱只是数字。照这么说,全世界只有你胆子小了,因为每个人都敢说这句话。问题是,数字也有数字的规则!你看美国政府敢不敢说数字没有规则?再举个例子你就这道你有多荒谬了。中国政府说“爸爸”只是文字。然后你就信了,到处见人就叫爸爸,因为你觉得只是两个文字而已嘛。
例子举到这么浅显你都不能理解的话,无奈了。
央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱,为什么?一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行,不能白给钱,但是这里有个基本信用作保证,那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁?如果没有这个信用保证,不知有多少人要指责政府(央行本身就是一个政府机构,不是企业)在掠夺人们的财富,是不是?
央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱,为什么?一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行,不能白给钱,但是这里有个基本信用作保证,那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁?如果没有这个信用保证,不知有多少人要指责政府(央行本身就是一个政府机构,不是企业)在掠夺人们的财富,是不是?
无偿的话,那就让央行无偿印给你点儿吧。或者你会说,我没着权力,或者说和行长没交情。那咱们胡主席有权利吧,有交情吧,为啥胡主席不让央行给他印点儿?或者央行行长自己给自己印点,总可以吧,多容易啊?中央领导领这点工资还不如个体户多呢,要不咱每人家里配台印钞机,想印就印。可是为什么这些情况没发生呢?因为央行不敢,胡主席觉悟也没这么低,你倒是胆子蛮大的,还好你不是央行行长,也不是主席,要不然真不知道啥样了。
你说他们为啥不敢呢?经济学里不是说每个人都是趋利的吗?既然是无偿,为啥不敢呢?因为怕进监狱,怕掉脑袋,怕遭全国人民唾弃。啥叫信用?这就是信用!在法制健全的社会里,信用不是靠道德支撑的,是靠法律约束的,不守信用是要付出代价的。
没有信用,谈啥政府?逻辑上的自虐现象。没信用,更别谈央行了。甚至,政府垮台了,政权更迭了,央行都不一定会跨。
longlongfd已经很好地回答了楼主的问题:能否区分财政当局与货币当局的信用(从而区分两种信用的运作方式)是本题的关键。
(只对longlongfd说)
在货币当局那里,财政当局也只算“公众”的一部分。只要货币当局的资产负债表不变化,投放的基础货币就不变化(这时经济中的通货量究竟几何,完全取决于商业银行的信贷行为。包括财政当局在内,非货币当局者若没有同商业银行打交道,流通于公众的货币不会改变数量)。
也许的确要区分财政当局和货币当局,但是有一点可以肯定,在长期上通过商行可以增加社会流通货币量但是不可以增加社会货币存量,这是由贷款量不得大于存款量所决定的。
至于货币是怎么样无偿发放的我更想知道,可是已有帐表是依据经典货币理论制定的,没有这个记录。也许政府在动用税收时顺便完成了这个无偿发放,但是没有记录。注意,税收也是无偿发放的,只是它是从社会货币中提取的。
央行在还款上的“怪癖”还就正好体现了无偿发钱,为什么?一是因为在一般交易中的确得按货币——商品方式进行,不能白给钱,但是这里有个基本信用作保证,那就是央行收购的黄金、外汇等是国家的。国家是谁?如果没有这个信用保证,不知有多少人要指责政府(央行本身就是一个政府机构,不是企业)在掠夺人们的财富,是不是?
无偿的话,那就让央行无偿印给你点儿吧。或者你会说,我没着权力,或者说和行长没交情。那咱们胡主席有权利吧,有交情吧,为啥胡主席不让央行给他印点儿?或者央行行长自己给自己印点,总可以吧,多容易啊?中央领导领这点工资还不如个体户多呢,要不咱每人家里配台印钞机,想印就印。可是为什么这些情况没发生呢?因为央行不敢,胡主席觉悟也没这么低,你倒是胆子蛮大的,还好你不是央行行长,也不是主席,要不然真不知道啥样了。
你说他们为啥不敢呢?经济学里不是说每个人都是趋利的吗?既然是无偿,为啥不敢呢?因为怕进监狱,怕掉脑袋,怕遭全国人民唾弃。啥叫信用?这就是信用!在法制健全的社会里,信用不是靠道德支撑的,是靠法律约束的,不守信用是要付出代价的。
没有信用,谈啥政府?逻辑上的自虐现象。没信用,更别谈央行了。甚至,政府垮台了,政权更迭了,央行都不一定会跨。
如果喜欢歪扯以后别吱声,向sungmoo正儿八经的谈,他再怎么表示不理我,我要跟他谈。
你为何不想,如果央行印制的钱是有偿发放,他们会更容易胡来呢?当年国民党政府不就是利用有偿发放大发横财的吗?
扫码加好友,拉您进群



收藏
