为什么我会想到要拿中国的新农村建设去与韩国进行比较，原因其一是我们两国进行新农村建设的背景条件有相似之处；原因其二是我们也有看到韩国新农村运动的可喜之处，二战后，韩国曾经是世界上最贫穷的农业国家之一。而从20世纪60年代末开始，进行了以改变农民生活环境，推动农业生产，增加农民收入为核心的新村运动以后，韩国经济获得了飞速发展，创造了“汉江奇迹”。而我国作为一个改革中的学习者，别人的成功经验。我们都有必要拿来借鉴，尤其是正值我们自身有重大缺陷的时候。

中韩两国新农村建设过程中相似背景及情况比较：

中国与韩国开展新农村建设的背景条件很相近，一开始都是农业生产力水平极其落后，国民缺乏目标意识，农民处于极度贫困状态并面临恶性循环的危险，在此条件下的生活环境可想而知是怎样的恶劣。接下来建国进入稳定状态后都面临着国家建设的重大问题，为了保证比较的可比性，我们应该在两国新农村建设的同一建设阶段进行相关情况的比较，我国2003、2004年处于工业化和城市化起步阶段而韩国上世纪60年代末，70年代初提出新村建设运动，所以接下来的比较就要看这两个不同时期两国的具体情况了。具体的相似状况体现为：一、农村内部许多宏观方面的问题很相似，包括农村人口比重大，人多地少，农村劳动力剩余，韩国1970年农村人口占总人口的45%，人均耕地仅有0.6亩，而根据2004年底的统计，中国乡村人口仍占58.24%，人均耕地也只有1.5亩，从时间段上看，我国的情况比韩国严峻的多。同时农业经营规模小，农村基础设施薄弱，农村教育和文化卫生事业落后，农民文化素质低下。二、城乡发展失衡的状况相近。1970年韩国的城市化率为55.3%，2003年中国城市化率为40.5%。1970年韩国农村收入相当于城市居民收入的75%，而2005年中国城市居民人均可支配收入10493元，农民人均纯收入为3255元，农民收入仅相当城市居民收入的31%。可见中国城乡发展失衡矛盾和城乡居民收入差距悬殊的严重程度超过韩国新村运动当初起步时的状况。三、社会矛盾基本相似，1970年代初，韩国由于工农业和城乡之间的差距的扩大，存在就业难，学潮，民主政治的不成熟等诸多因素，而当前中国城乡差距扩大，新增劳动就业难，农业耕地随着城市化建设的推进逐年减少，农村剩余劳动力压力加大，严格的城乡户籍制度在就业等诸多方面又为农户城镇化转移设置了不可逾越的鸿沟。老百姓普遍觉得上学难和贵，看病难和贵，因信教和信仰某种神灵可以不吃药，不打针而葬送性命的大有人在。购房难和贵，部分官员又贪赃枉法，社会矛盾有加剧的趋势。

韩国是通过一个五年计划，但是因为重工轻农造成了城乡差距大，而后国家意识到这个问题，由国家政府倡导于70年代开展了新村运动。而中国建立了社会主义共和国后按照马克思主义理论发展社会主义农业，走合作化道路，但是因效仿前苏联走人民公社化道路走了一段弯路，开展家庭联产承包责任制后，使农业走上了正规社会主义生产道路，接下来也面临着国家工业化发展，就采取了农业支持工业，利用工农产品剪刀差牺牲农业利益的办法推进了城市化建设，却造成了城乡二元经济状况，其实政府当局也有意识到，但是中国是一个大国又长期处于计划经济时期，指令性管理方式很难在很短时间内得到矫正，而且改革过程中有太多环节触及到既得利益者，所以长时期的管理方式也给广大农户造成一种被动接受指令的习性，上下都有阻力，我们的改革转变得就不是很顺利。

韩国新村运动中可借鉴的成功经验：

一、韩国新村运动坚持“勤勉、自助、合作”的精神，鼓励村民主动去做事请。当韩国政府向村民分发水泥等的时候，政府只要求村民决定用这些水泥做什么事情，而不做其他的干预。要村民真正做好自己的决策，这也就是韩国新农村建设最有益的经验，即在政府主导支持下，最终让农村实现自治，当然关键还是落实在“人”身上即坚持新村建设的主体始终是农民，可以负责任的讲韩国发起的新村运动的实质和精髓就是农民自发的“致富运动”，农民由衷发出。

二、韩国建立“奖勤罚懒”激励机制，健全高效的指导、研究和培训机构。中央和地方各级政府在新村运动的初期只是倡导、扶持、示范、带动，而在几年内就逐步淡出，重点突出和激发农民的自发、自助，协同的主体意识和创造性，积极性和主观能动性。在新村运动启动初期，各村的建设情况也是参差不齐，当局发现凡是村建设较好的都是因为村里的领导十分得力，他们受到过良好的教育，对社区和农村基础设施建设有比较详细的了解，于是新村运动的重要一环节就是建立村领导培训中心，培训村里的领导。同时从实际出发给予专家、学者真正的用武之地，让他们亲历亲为，因地制宜地制定出监督、评价的体系及具体规划，和当地领导、农户打成一片。

另外，韩国推出以新村运动为主要内容的观光旅游项目，将经济增长点放在吸引城市居民来农村消费，大大提高农民的收入水平。

中国新农村建设过程中存在的问题及完善建议：

这些问题可以讲有一些，是我们的农村地区自来就存在的，而有一些则是随着新农村建设改革的过程新产生出来的，（正所谓一件事情我们不去做就永远不会犯错，一旦去做就有犯错的风险）。

一、  新农村建设主体：

这个问题在我国近年来的新农村建设以及农村改革过程中一直是一个比较有争议的问题，而在韩国你会看到非常明确，就是农民。他们的自主能力非常强他们的新村运动在我们看来就属于政府以企业形式搞的招标，由各大学的教授组成推进委员会进行协调裁定，其余的具体的建设情况内容都由农民及带头人，这里有相当部分是大学的教授进行规划。

在中国，理论界去研究考察和论证的应然状态下的主体就是农民，但是实际上的情况却是政府主导面太宽几乎主导着新农村建设的各个方面，宏观面上的建设布局，资金投入，示范村的选择，微观方面上的建设项目的选择，资源配置的方式，可以说是严重影响了农民组织能力和农民自主权。我们本来需要政府这只看得见的手的地方就很多，尤其是公共财政方面，可从上面看来，我们的政府还真是忙得不亦乐乎。说到政府大包大揽就必须要提一提由此引发的失灵，我们真的是计划经济时代过得太久了，凡事都想做得一官一府的，结果呢，选试点注重条件好的，标准再怎么完善也还是存在缺陷的，结果导致非公平，还挫伤了非试点村庄的积极性。投入方面，财政反正是支出去了，为了公平，所有试点、所有方面都投结果产生了非效率性问题，造成了浪费，还有更明显的，试点必须按统一村貌建设“花园小别墅”，确实漂亮又整齐，可是这也是资金的浪费。这些问题原来是没有的，用一句老百姓的话说这不是反美不美吗？也难怪人家不承认我们的完全市场经济地位呢；而农民自主作为的领域太小，财力有限所以寄希望于财政投入，虽然在思想认识方面，他们也都向主人翁地位转变，大改一贯“等、靠、要”的思想，但是没有好的带头人，仍显势单利薄；另外他们的科技能力还很低，没有学会致富的技能，或许他们也想学习，但知识基础有限啊！农民的组织化程度低，这对集约化生产是一个大的障碍。所以，道理我们都明白，只是在实施的时候就走了样，这怎么解释呢？看来还是不能小看计划经济在我们中华大地人民心中埋下的影子。民众被动，政府又太过主动，可是政府哪里晓得，那么多方面都想抓，不失灵才怪所以还是得转归正途，挖掘农民的主动能力，使其拿回自己的主人翁地位。

说道农民的主动性，也并不像大家通常想象的那样，农民一点主动性都没有“等、靠、要”的思想极其严重，黑龙江省的兴十四村就是在保留了原集体主义经济的基础上靠自己的力量发展起来的。

二、新农村建设的投资主体

我想这是个无可厚非的问题，农村的建设，农业的若干个特性都决定了能担起资财供给的只有我们的政府财政，这一点对于韩国来讲是绝对有事实可考的，韩国也有这个能力，通过财政建立农业专项基金，政策性银行信贷完全满足了新村运动初期的资金需求，而后的农村综合事业开发等我们看到农村就完全通过旅游业等特色产业以及开发农村资源特色产品吸引城市居民来消费赚取了再生产资金。中国的农村发展似乎就不这样顺利。中国是一个农业大国，13亿多农民中有9亿多在农村，完成中国的农村建设不仅是一项系统工程而且也将是一项长期工程，据有关统计，05年的农业投资需求约为5000亿元左右，2010年就将达1.08万亿元左右，所以单靠财政投资是远远不够的。因此，这里就需要政府发挥看得见的手的作用，利用其职能建立一套多元化的具有长效机制的农村投融资体系。
      近段时间来有关农村金融体系的建设的看法也比较多。正所谓有需求就要有供给，在市场经济条件下一切都以市场为导向，资金也一样，和韩国不一样的一点是对非正规民间金融的处理，韩国强制取缔，若在中国也这样做非搞出社会动荡不可，所以我们都在积极的寻找正确引导，利用非正规民间金融的途径。银监会《关于调整放宽农村地区银行业金融机构准入政策更好支持社会主义新农村建设的若干意见》的出台鼓励各种资本进入农村金融市场为新农村建设服务。在地下金融的基础上的小额信贷也在逐步放宽，正呼吁由原来的只贷不存向存贷业务发展，邮政储蓄银行也于试点地区挂牌营业，不再会抽取农村资金到非农化。村镇银行也在试点紧锣密鼓地开展着。令农村发展高兴的是一再弃农而去的中国农业银行又重新“反乡”了。所以，有些理论、事情不管是谁，他说也好，不说也好，事实都在随着实际情况而按着它自己的轨道向前发展。

三、  意识理念上的差距

说到人的意识和理念，我想也是一个受到多方面原因综合影响而产生的结果，韩国的民众，我们应该承认他们的主动性。科研机构的教授们能够抓住中央精神，上项目，去规划发展蓝图，去构建评价体系，而农民也能够为了本村发展主动地竞标；政府做什么了，它作好了服务，我们似乎就没有这样的意识。科研机构也在研究，提出的理论可谓是正确、可行，但却被搁置在书面上，政府也在批课题、批项目，却始终未能放权给文教单位。是由于两方中每一方都少迈开了一步，还是由于我们中国大一统的思想在作祟，认为政治和经济上的东西是武官的事，文官做不来？总之有一点是肯定的，就是它们之间有障碍，为什么强调这一点。其实从我们的中央一号文件中就可以看出“科教兴农”我们都吵了多长时间了，怎样才是真正的科教兴农呢？所以说韩国在这方面的成绩还是非常值得我们学习的。大学，科研机构中的教授的成果要真正地发挥出来，如果真是这样，我们的农村建设，农业发展将得到巨大的推动。

四、  培育村建设带头人

科学研究都讲究学术带头人，更何况是一个农村建设了，一个深得大家爱戴，关键是有点子，再加上国家财政科技做后盾的大力支持的人，需要他做的就是大刀阔斧的干事业。那么我们的农村建设就指日可待。利用好农村本地资源，其实黑龙江省就有很多资源优势，大豆、玉米都是非转基因作物，绿色食品，尤其是黑土地的优势土壤条件，可就是没有人想到把它同生产联系起来，更没有人去主动开发利用，出口到日本、东南亚的农产品中，华南，华东地区的都有见到，，就是看不到黑龙江省出产的，就连我们本省人食用的大部分产品也大多是源自他省的。人们都说东北人幸福指数高（另一种说法就是叫安于现状，满足感强）是好事也是坏事，好就好在人们生活得快乐、自在，不会有事没事地斗心眼，坏就坏在有点不求上进。在发展的起跑线上处于被动地位，有利于生活可不利于进步。我们必定还不是很富裕，祖国的建设大业需要大家一起努力。

五、  农村建设中的产业发展

韩国的新村建设始于基础设施和生态环境，因为他们把出发点放在了依靠农村资源优势吸引城市居民到农村开辟消费市场，他们的主导产业是旅游业而后又发展了农村综合事业的开发，靠提高产品附加值，依靠科技推动产业产品的生产，但是他们把市场定位在城市居民，先国内而后发展出口业。我们近年来把发展方向转向专业化，市场化，商品化，产业化，而且在寻求优势大力发展外向型农业。

三月末，美韩达成贸易自由协定FTA。这对韩国今后在贸易和经济上都将是很大的推动力量。同时对我国而言是一个巨大的威胁和挑战，尽管说协定对韩国农产品会产生不利影响，但我们也要提高警惕了。

结论

根据以上所提到的诸多方面问题以及借鉴韩国新村运动中的成功经验，我国在今后新农村建设过程中应注意做到，政府做好幕后的支持和监督工作就好，把新农村建设的广大天地留给具有历史建设重任的广大农户，给科学院所的专家、教授们放权，让合理的理论科学真正转化为农业生产力，发挥科学生产力的作用；培育乡镇、村领导人，充实、丰富他们的头脑与技能，真正担当的起率领农业大军大刀阔斧搞建设的使命；转变农村村民的思想意识，将市场经济思想引入他们中间。尤其是WTO过度期以后要贯彻外项型农业发展理念，的确国际化就在眼前，就在身边，需要用好入世开放带来的大好机遇，培育一批熟悉国际规则，懂得外交谈判，会抓住利益的农业企业为新农村建设的发展增添力量。

还必须提到的一点是农村剩余劳动力的转移也应该转变一下思想了。吸引外部资本到农村地区投资已经优于传统的劳力输出，因为大批量的农民工向城镇进军又会给城镇带来环境污染，交通不便和社会治安混乱等新的问题，而且随着城市就业人口的增加，可就业岗位却不见增长将导致从业人员收入水平的普遍降低。而吸引资本到农村投资即可以将当地大好的自然资源与劳动力资源利用起来，就地取材还可以降低生产成本对投资者也是一个很大的有利条件。总之，我们的新农村建设还有很长一段路要走，这期间还有很多工作环节需要不断创新与不断完善。中国是一个农业大国而“三农”问题在我国又是一个现实问题，借着“新农村”建设的大潮，以及世界发达国家农村建设已取得的辉煌成绩，我国要加快建设与学习的步伐，中国人聪明，善于“拿来主义”但是我们是有差别的“拿来”，要建设有中国特色的新农村。

[此贴子已经被作者于2008-2-24 10:39:08编辑过]

w_xiaotao  金币 +3  奖励 2008-8-29 12:07:54