<P>建模型肯定是痛苦的事.</P><P>你说的是中央政府的分权行为对于地方政府的竞争行为的影响?</P><P>这两个行为之间存在多大的相关关系我还存有疑问</P>

<P>肯定有关系。权力大了，欲望也大了。</P>

这是与权利的大小有关还是与权利的方式有关？

<P>我觉得分权的思路是相当好的，我也写了一篇关于财政安全的文章，里面也提及了分权的思想，并且我把中国财政风险的矛盾归结为：集权的政治组织形式和分权的财政改革必然是矛盾的。集权的政治组织安排必然对分权改革予以限制，使其失去改革的本来目的，改革的方向和效果被扭曲。</P>
<P>中国财政分权思路首先要从体制层面考虑，即我们实行的是初级公有制下的集权行政体制，建国后“苏联模式”的引进使得古代中国集权形式保持，虽然保证了建国后的中国在由农业文明向工业文明转化初期国民经济的快速发展，但其内在的弊端终将暴露。这也是84、85利税分流，利改税的原因，更是94年财政体制改革的直接原因，中央正式开始放权，根据财权和事权相适应的原则来安排，但是我们很遗憾的看到，过多的事权的划分并没有保证他们相应的财权，特别是村政权却没有财权，县乡财政运行更是吃紧——中国农村义务教育的贫困，中央财政由于中央税的界定和分享税比例的固定，收入增长缓慢，这就出现了沿海几省的财政收入超过全国财政收入一半的状况，之后中央开始收权，但是这种收权显得有相当的针对性，没有综合考虑其政策效果，导致事权不变，财政上缴，使得很多地方财政更是变为“吃饭财政”，另外，由于国债在我国弥补财政赤字的功能加强，国债事实上成为“非生产性资本”，这种组织安排使得集权的中央财政面临相当大负担。</P>
<P>所以，改革集权与分权的关系，我个人认为应该从具体民主政治制度考虑，即要加强政治体制改革，但是我国的政治体制改革都以裁汰冗员和合并机构为主要手段，而且人事改革的实际效果更是。。。作为现代政府的组织形式，作为公共财政的原则体现，作为民主法制的内在要求，分权和相互制衡是改革的必然选择，当然不是走极端的看待分权，更不是抄袭西方的三权分力——不可否认有其内在优越性，而应从经济矛盾的演化中把握集权和分权的综合，至于地方财政分权后竞争性的加强，我想那是必然的，不过混乱不代表没有秩序，一切都会变好，如果我们坚持的是民主的道路！地方财政竞争性的加强表现在对税收收入的竞争，这是市场化条件下的表现，不过要加以控制，毕竟我们国家的地方政府还不习惯拥有较多的权利！同时对中央财政而言，不能因为放权后的混论就盲目收权，而应总体把握，真正实现新时期中央的的法制性！</P>

[此贴子已经被iyiqian于2005-6-30 20:29:43编辑过]

<P>霍霍，财政要是分权到乡镇，那还不腐败透了。制度的制约行吗？若没有良好的官员素质，再怎么分权和集权都很难达到最优。看电视有一句话“官有两口，不喂饱上面的口，下面的口怎么饱？”对政府官员的“经济人”假设，还是低估了官员的个人利益最大化，个人欲望是无限的，怎么会利益最大化？怎么会有最优出现呢？地方政府也是寻求自身利益，地方政府之间怎么会合谋出现共进利益呢？越到下级政府，权力腐败更为严重。</P><P>现在取消农村农业税，改革农村基层财政体系，不就是在集权吗？</P>

楼上的说得好，权力是政治学的概念，财政分权，从政治学角度考虑一下也许不错

<P>大家主要是从经济角度讨论的，论文做差不多了，实证部分还行，与预想的一样。</P>
<P>给大家一个小结论：</P>
<P>在二次政府架构模型中，财政分权水平与税率呈现显著的负相关关系，单变量模型R<SUP>2</SUP>高达0.8。很高了，很不错的结果。</P>

[此贴子已经被作者于2005-7-23 0:34:12编辑过]

在建立模型之前能否先看看现实中到底这样的竞争是什么样的呢？是什么影响呢？为了模型而模型的东西不好吧。这是个好题目，值得好好研究。

第 <FONT color=#ff0000>11</FONT> 楼 说的东西我觉得非常值得推敲，容我直言：你说的很不对，和现实不一致。你不了解基层和现实。

目前为止，我国的财政分权，是中央和省级之间的分权，省级内部的分权情况有他们自主决定。进行分税制改革，是财权分权，但要想如你所说做到最优，应当和事权相结合。做到激励相容。

中国的财政改革就是应该为分权创造条件，而不是集权！

最近写了一篇财政分权和ZF竞争的文章，准备投稿了。其实理论上来说，财政分权对ZF竞争是有重大，甚至决定影响的。从实证的角度而言，结果也十分切合预期。但是，这样的主题，其最大的问题就是如何测度ZF竞争。如果有人对此感兴趣，我很想跟大家一起学习和交流。

ZF竞争与财政分权的文章不少了哈？楼主可查看知网，看能搜出多少