看来这个问题没人感兴趣呢

今天刚注册，上来就看到这个贴。我最近也对这个问题很感兴趣，所以小看了几篇文章。

每一级政府都有政府需要完成的任务。而任务的优先性取决于该级政府所处的环境。比如对于中央政府来说，维护国家的安全、稳定是首要任务；而对于县乡政府来说，也许发展经济被看作了首要任务。如果一个国家不大的话，比如新加坡，各级政府间的目标差异就不会很明显。但对中国这样的大国来说，中央与地方的施政目标差异会很明显；各省市之间的施政目标也会非常明显。

税改后，市县乡政府需要寻找更多的税收途径来补充财政收入，以便完成施政目标。同时根据本政府的财政能力来决定用什么样的方式来实施计划，达到目标。所以出现了很多土地转让，发展乡镇企业，鼓励私有经济等等措施。

比如宿迁医改中，虽然中央政府不支持国有医院私有化，但对于当时的宿迁来说，市政府如果不对进行国有医院的股份制改造或者私有化，光靠本市财政和上级拨款是没有办法引导医改的。对于宿迁来说，当医改成为一个迫在眉睫的问题急需解决，而政府又没有能力（财政）大力补贴医院、患者的时候。采取私有化这个解决方案看来只是呼之欲出，水到渠成的事，虽然违背了中央的意思。

lz一问，为什么中央与地方政府的行为目标不一致。我觉得，目标的不一致不是绝对的，只不过可能地方政府的目标优先顺序和中央的不一样吧。

lz 二问，政绩考核如何推进地方政府的行为。我之前没考虑到政绩考核，只是直觉上觉得，地方政府的行为一取决于地方领导和领导班子，二取决于地方间竞争和上下级竞争，三取决于本地对于不同政府产品的需求性。

最近才看的东西，对政府竞争这个话题还不是很了解。也请感兴趣的朋友多发表意见。

很高兴有这位朋友回帖。中国政府治理结构和国外其他国家都不一样，可能更多的是以行政驱动的。地方政府不对本地居民负责，而是对上级负责，省级政府对下级基层政府的行为有很强的激励和约束。

但即使是在这种情况下，仍出现中央政府政策推行不下去的情况，最明显的是土地保护问题。中央要保护耕地，维护粮食安全，而地方政府有更多的动力以地生财，那么地方政府的这种行为激励是什么呢？一方面有经济动力，一方面有政绩需要，可能还有省级政府的命令推行等。我想，研究地方政府特别是地级市政府的行为，需要把这个问题理清楚。

看其言行是否一致，孔子曰“君子耻其言而过其行”

我关注的是地市级的地方ZF。我国ZF体系与国外不同这是大家都知道的。地级市的地方ZF主要是上级政策的执行者，比如说省级ZF制定具体的阶级社会发展目标，逐级分解。而省级ZF在分税制后，与中央ZF讨价还价能力已经下降很多；地市级地方ZF主要在省级ZF的监督和考核下工作，是否涉及到多重委托-代理关系下的博弈呢？

8# 南山小马
很高兴能看到您的讨论，受用很多。我关注的是地级市的地方政府，下边提到的地方政府也就是地市级政府。

我觉得地方政府的行为激励有多个，包括上级考核、本级行政长官的个人利益、班子成员间的关系、本地发展情况、地方政府间的竞争等等。至于哪个因素是主导，可能是因地而不同的。可以设计多个变量，研究下地级市地方政府的行为激励到底什么因素为主导。

莫谈国是。

行政驱动〔目标驱动〕难以全面解释地方政府行为，但或许是个主要因子

这个里边最大的问题也是最核心的问题事实上是中央政府和地方政府行为背后的制度安排不同，作为中央政府来说，保持国家稳定持续长久发展，这是中央政府给全体纳税人的承诺，而地方政府则不一样，主要是政绩考核机制和财政分权机制影响着地方政府的行为。在不同的制度安排下不同级别的政府的行为差异是比较大的。

这个问题很有意思，我以前针对乡镇一级政府的经济行为做过一些研究。发现上级的绩效考核所带来的政治激励以及寻租收入所带来的经济激励是分析和解释乡镇政府行为的两个重要因素。最近我也想把这个分析扩大到地方政府，但研究也存在着很多问题。最主要的就是寻租收入这块不好量化分析。

参加周黎安，转型中的地方政府