我又查了一下，基础货币是C+R，即通货加准备金，也就是说实际上M0也不能完全概括基础货币。

另外，货币供给一般是指M1

发现大家在这个问题上经常被“忽悠”的原因在于不论哪个M，都可以是从资产、负债两个角度讲，不注意就会混在一起。（参见曼昆《宏观经济学》P460，何章《国际金融》第三版P7，另，后者P8有个错误，有兴趣大家可以翻翻看）

谢谢大家,

比M2更广义的，还有M3、L……

M3包括商业银行的大额定期存单。

银行资产负债表分析（商业银行+中央银行）得出的货币供给并不能用M2来概括。

基础货币中的存款准备金（法定的或超额的）事实上已经退出流通，并不参与货币创造，并不“高能”。或者说，基础货币并没有全部担当货币的职能（“不全是货币”）。通常统计的各种口径的货币，并不提及基础货币。

当然，“流通中现金”也是极难统计的。如果有人（中央银行以外的人）把手里的钱锁在保险柜里，打定主意在很长时期里不拿出来花，这部分钱也就退出流通了，也就不参与货币创造了。

[此贴子已经被作者于2008-3-3 10:09:05编辑过]

基础货币中的存款准备金（法定的或超额的）事实上已经退出流通，并不参与货币创造，并不“高能”。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-292285-1-1.html&page=1

我觉得，用“高能”来判别基础货币有点问题。因为到目前为止查阅资料，基础货币都是用银行负债来表示的。举个例子，外汇储备是高能货币，但是并不是通常定义的基础货币（外汇储备是银行资产），而从量上来看，外汇储备又实际上构成了基础货币的一部分“量”。

这个就看“基础货币”的定义了。

另外，只从量上看，通过外汇储备（央行的资产项目）的确可以推算部分基础货币的量，但若因此说外汇储备构成基础货币的一部分“量”，也许在“基础货币”的意义方面更令人费解了。

外汇储备增加对应基础货币投放，但投放之后，伴随着商业银行的行为，“基础货币”本身的结构可能发生变化——央行的负债结构发生变化。

统计口径上的“货币”，都是以银行负债定义的，这也许主要是出于统计的方便，但一经规定，也许含义就有“约定俗成”的刚性。

本来，实际上这些负债对应了储户的支付工具，而这些支付工具才真正是“货币”，但统计上的方便要求把银行负债（的某部分）算作“货币”。

说到底，资产与负债，只能规定一方。

我认为基础货币中的法定准备金就是银行创造货币的结果，超额准备金可以继续创造货币。

商业银行不把超额准备金从中央银行那里提出来，如何以此创造货币呢？

一旦提出来后，还是超额准备金吗？

另外，“是创造货币的结果”，不等于“本身可以创造货币”吧。

       什么叫创造货币呢，通俗的说就是商业银行可以派生存款。法定准备金是根据商业银行的存款总量的一定比例缴存的，商业银行缴存了法定准备金，往往是它派生存款而创造货币的结果。如果商业银行想再一步派生存贷款，也就是说想进一步创造货币，这时存款量大了，相应的要求缴存的法定准备金也要多了，那它往往用超额准备金去抵缴法定准备，因为商业银行库存现金往往是最低限度了，因为把钱放在央行形成超额准备金有利息收入呢，放在自己金库可没有利息收入，所以不大可能用有限的库存现金去缴存法定准备金，企业及个人身上持有的现金短期变化不大，不大可能减持而将它存入银行，而让商业银行进一步创造货币。

[此贴子已经被作者于2008-3-4 13:01:36编辑过]

这段话即使成立，也不说明，货币是基于准备金创造的。

超额准备金能够抵缴法定准备金，反而说明，准备金没有参与货币创造（无论抵缴与否，放在中央银行的货币，是不能参与货币创造的）。这只是一种会计处理，并不改变问题的实质。

商业银行之所以能一轮又一轮地放出贷款（创造货币），在于每一轮中人们都把所贷之款又存入了商业银行，这些存款才是商业银行派生货币的基础。而这些存款并不能全部用来派出，或者不能全部贷出，再或者，必须得有一部分“贷给”中央银行。贷给中央银行的部分，就不贷给公众了，也就不参与货币创造了，因为中央银行并不像商业银行那样对公众发放贷款。

简单地说，假如以前商业银行存在（或贷给、缴纳）中央银行的货币恰好只是法定准备金，没有超额准备金，那么在商业银行向公众发放贷款、同时公众把贷款存入商业银行之后，商业银行仍然要向中央银行存入法定准备金。存入的部分也就自然不能贷给公众（不能派生货币）。

无论商业银行事实上用什么缴纳法定准备金，有没有多缴准备金（超额），存在中央银行的那部分都不能由商业银行再贷给公众。商业银行若想扩大贷款，必须把超额准备金提出来（这时超额准备金就减少或没有了）。

外汇储备对应的支付工具的应用范围（或者说流通范围）不是任意的。

一般来说，哪个国家都不会允许外币与本币（特别是通过增加外汇储备而增加投放的本币）同时在本国境内大规模流通，否则，本国境内通货膨胀太容易了。——这也是中央银行不能随意在本国境内使用外汇储备的原因。

把外汇储备理解成“基础货币”，应该默认的是：外币发行国中央银行或商业银行的资产负债表的负债方，而不是本国各银行的负债。

简而言之，“基础货币”应该区别“国籍”（或者银行，特别是中央银行）。

       商业银行创造货币是这样的：我向工商银行获得贷款100万元，工商银行只是在账上多了100万元的存款负债，同时也多了100万元的贷款资产。当法定存款准备率是10%时，该行得向央行缴存10万元的现金。如果超额准备金余额够付，从超额准备金账户上转走就是了。如果不够，可以用库存现金缴交，库了现金如果刚好满足储户提现，没有其他办法可缴时，还是不要贷这笔款了，即无法创造货币了。

      其实，现金，法定准备金，超额准备金，都创造了或可创造货币，因为不管现金少了，还是法定准备金少了，都要从其他二者处补充。如：银行不但没有超额准备金，而且当银行与公众手里的现金不足时，商业银行只能动用法定准备金应付提现，法定准备金少了，数量没有达到法定要求，还是赶紧收加贷款吧，不然央行可罚你呢，得不偿失呢？这样货币创造能力不是弱了吗？

外汇储备对应的支付工具的应用范围（或者说流通范围）不是任意的。

一般来说，哪个国家都不会允许外币与本币（特别是通过增加外汇储备而增加投放的本币）同时在本国境内大规模流通，否则，本国境内通货膨胀太容易了。——这也是中央银行不能随意在本国境内使用外汇储备的原因。

把外汇储备理解成“基础货币”，应该默认的是：外币发行国中央银行或商业银行的资产负债表的负债方，而不是本国各银行的负债。

简而言之，“基础货币”应该区别“国籍”（或者银行，特别是中央银行）。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=48&replyid=32576&id=292285&page=1&skin=0&Star=2

对阿，所以说外汇储备是央行资产~~~

总的来说，基础货币很接近于央行的负债总额~~~只是后者还包括政府在央行的存款

（1）你上一段说的不正是（包括你以前说的）：存入中央银行的准备金（法定或超额）不参与货币创造吗？（数额上等于准备金的那堆货币不参与货币创造，无论商业银行资产负债结构具体如何）

（2）至于下一段，“动用法定准备金”提现，事实上是中央银行对商业银行的再贷款（的一种形式）。这时，央行等于向（作为公众的）商业银行投放另外的货币。

a）“动用法定准备金”应付储户提现，与动用法定准备金贷款（从而创造货币），是两回事。

b）如果法定准备金真地可以随时随意频繁动用（特别是用于贷款），法定准备金制度其实就可有可无了，或者名存实亡了。

一般来说，某商业银行如果真地遇到“挤兑”问题，也更愿意与其他商业银行进行同业拆借吧？向中央银行拆借（甚至动用法定准备金），从信息经济学上说，其实是向公众发出自己信用状况不良的一个信号吧？

       可能只是语言表达上的不同而已吧。

       举个例子吧，一个储户将12万钱存入银行，银行这些钱贷给多个客户，这多个客户和银行需要现金2万元用于日常零星交易，设法定准备金率是10%，通过存款的派生机制，假设最后形成存款的最大值100万元，贷款90万元贷款。100万元的存款刚好缴存的法定准备金是10万元。

         我想这时我们可以这么说：这12万元的现金存款，通过银行的货币创造，共创造了88万元的货币（100万元的最后存款-12万元的最初存款）。

         而这12万元的现金呢=流通现金2万元+法定准备金10万元。

          所以从另一个角度也可以这么说：10万元的准备金与2万元的流通现金共创造了88万元的货币。（或许听起来比较别扭）

         商业银行存在中央银行的准备金，特别是超额准备金是可以随时向央行提取现金的，在某种意义上与商业银行自已的库存现金没有多大区别的。

         或许准确的说应该是：银行的派生机制创造了货币，法定准备金机制是对创造货币能力的一种限制。

[此贴子已经被作者于2008-3-4 21:53:29编辑过]

https://bbs.pinggu.org/thread-288181-1-1.html&replyID=21562&skin=1