微观经济学和宏观经济学中经常出现一些用以抽象化的公式，同时求导、求极值以明确某种观点，对于这种引入数学进入经济学的做法，我目前觉得，有些牵强。
人文科学的魅力在于人性的多样性和复杂性，所以“理性人”的假设在经济学中虽然是一个基础假设，但是所有人都必须承认，这个假设的基础也同样存在问题，因为，人并不是“理性”的。
经济学说到底是一种人类活动引发的社会科学，是一种人的行为科学，所以引入所谓心理学、概率学之类，实属正常。在一般的科学领域，都把数学概念、数学公式的导入视为其具备科学基础的一种标志，这种想法和做法，我表示理解。
但是，这就存在着一个问题，人的行为，人的群体行为真的就是可以用数学模型可以总结和预测的吗？

经济学可以总结一些规律性的问题和现象，也可以用图表、图形来描述这些已然被观察、证明的事实，但是，从而要以公式进行归纳、总结，最后推导、预测，这样的做法本身，是否就已经与人文科学的本质相悖呢？

我读了一些所谓中、高级微观、宏观书籍，感觉作者不遗余力在用公式说明一些原本简单的事实，这就好像要对猫狗，从公式推导上定义其属性一样，这种“艰辛”的努力，真的就是我们需要的吗？那么，对于那些自然界中”异化“、”变种“的猫、狗，又如何重新定义公式和原理呢？这就是为什么如此之多的理论、公式已然无法驾驭和束缚经济学的真身。

经济学的本质中是否真的存在数字化、可量化的基因，是否需要在”中级“”高级“的王冠上，加入”数学“这颗钻石以标榜其”科学性“的”正统“身份，我觉得，让一切回归本源，不必为赋新词强说愁。

初学乍练，拙见种种，不吝赐教。