人死了，供给不变，价格完全取决于需求水平了

马克思是劳动价值论，不是劳动价格论。无法解释艺术品、艺术家、球星等价格，也被认为是马克思经济学的一个缺陷。现代经济学是用“租”的概念来解释的。

价值具有时空性.
对有些商品而言,一件新的可替代商品的出现,马上就使老产品不值钱了.但是,如果老产品价格下降到某种适当的水平,其销售量完全可以保持原有水平.因此,这即使用相对稀缺也不能解释.同种商品的不同品牌的竞争现象也是如此.这只有用价值的时空性才能解释.

大多数知名画家确实是在过世之后其作品价格才上涨的。这就掩盖了两个相关事实：一、就普遍的画家而言，生前死后都默默无闻，其作品在画家活着的时候也许还能换些面包或馄饨，死后则往往分文不值；二、多数死后升值的画作本身具有很高的艺术性，在画家活着的时候如果其已经出名则也已经开始升值了，死后不过是延续了这个过程而已。就前者而言，由于我们能历数的画家和其作品都是在历史上有名有姓的，通常只能就那些名家名作（看在多大的范围内知名）评论，而自然忽视了那些占绝大多数的无名画家和他们的作品。就后者而言，梵高那样具有戏剧性人生的画家其经历是很富有传奇色彩的，往往引人注目，而自然使我们忽视了诸如达芬奇、米开朗基罗、伦勃朗、毕加索这些在世时即名满天下、富甲一方的画家。
值得对照的不是知名画家与无名画家和他们的作品，而是画家与作家和他们的作品之间的差距。
有大量作家同画家一样生前穷困潦倒——即使在世时就富有盛名如巴尔扎克，死后作品虽街谈巷议、洛阳纸贵，但谈不上作品升值。主要是文字的著作（第二信号）与描绘的画作（第一信号）间表达媒介——作品的传播载体不同。书稿可以无限翻印（不考虑版权或保护期满后），作品的艺术价值不会因再版、加印而失色，而画作的可复制性相对很低。在手机上看电子书并不妨碍我们欣赏《红楼梦》，但即使是最精美的画册也无法令读者对刊印的《蒙娜丽莎》心驰神往。可见商品的流通性是广泛而复杂的，且直接影响到其价值。
有趣的是，虽然画作作为商品因为流通性低于文学作品而使价格攀升，但绝非商品的流通性越低其价格就越高。另几类艺术品——如壁画和建筑等由于无法在空间进行移动而几乎不存在艺术品的交易中。有时甚至会毁灭艺术品本身，比如中国很多石刻佛像整体塑立时是没有市场价值的（既使法律容许），但走私贩将佛像头部切割盗卖却成就了高价格。

不能把价格和价值混为一谈。

需求影响价格，劳动决定价值。马克思主义经济学的根本。
不过你的问题确实也反映了马政经在构建新的社会秩序的时候的某些缺点。

很好的分析啊

这里有一个问题，你认为社会必要劳动时间是什么？
按照对马克思政经学的理解，我是这么认为的：
（死人的画的）社会必要劳动时间
=（为创作这幅画所付出的）全部社会劳动时间 / （创造这幅画的）总人数

很显然，作者去世后，分母（即总人数）就变成了零。那么这幅画的价值该是多少呢？

我再补充一下。即使创作那幅画的作者在世，他（她）也不可能画出相同的一幅画，画了也不会完全相同。
换言之，就是上述公式的分母还是零。价值都没法确定，那价格更不用说了。正如6楼的老兄所说，没有生产和再生产的产品就不应该作为劳动价值论的讨论对象。
我只是想告诉斑竹，如果硬要用资本论解释，也不是不可以的。

其实就是马克思所说的“另一种意义的社会必要劳动时间”，即社会需要的必要劳动时间，人死了，不能再生产了，那实际供给的劳动量不能再多了，而需要却增加了，这样就更值钱了。。。、

是因为它的稀缺。

好像问题在这个“社会必要劳动时间”上，价值跟它是成正比的，但它是不是就是一个绝对的概念了呢，如果它被也被理解成动态的概念了呢，是不是会更好的理解LZ的提问。

特殊商品，特殊对待

同意6楼的意见 艺术品如名画 这些东西 马克思的劳动价值论的确不能合理解释，而是劳动价值论本来就没要解释收藏艺术品 ，劳动价值研究的商品主要是可再生的物质劳动产品

原来可能低估+不会再有新的。

我看了上述评论产生了如下矛盾
分析：1劳动价值论是以商品为基础的，既然名画可以购买，说明他有交换价值，所以他就有价值，因为交换价值是价值的必然表现，那么他就是一个商品
      2既然他是商品，它的价值应该有必要劳动时间决定，而社会必要劳动时间的定义是：社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。 而画一幅画不是生产与再生产，如何规定必要劳动时间？
      问题就是既然他是商品，为何无法估量它的价值？