全部版块 我的主页
论坛 经济学人 二区 学术道德监督
8338 67
2014-03-27

前日标有“读书无用论”题目的帖子,
引无数英雄竞开枪。
其实这事没那么简单,
因为即使在文献中(很多年前读的,不知道有没有新文献),
这事仍有争议。
尽管北美的经验证据多数支持“读书有用”的结论。

本帖继续这个话题,
与文献一样,
这里将读书定义为上学,将有用定义为收入。
本帖关注两个问题:
一,上大学与不上大学对收入的影响;
二,上好大学与差大学对收入的影响(这里的好大学、差大学需要继续定义)。
哪位英雄能告诉我有基于中国的经验证据吗?

我回答不了上面两个问题,但我能回答下列问题:
上差大学是无用的,至少在北美能找到证据。请看:
收益率都是负的。
college 001.jpg
出处:
http://www.slate.com/blogs/moneybox/2014/03/26/payscale_college_salary_survey_what_school_will_make_you_poorest.html


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2014-3-27 14:21:09
哈哈,北美标杆!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2014-3-27 15:48:09
大体而言,收入和上大学有什么样的相关性不是很明了,但是收入和能力绝对是正相关的。有人可能会举官二代的例子,但是在那样的一个圈子里同样存在竞争,一个没啥本事的二代仅靠父辈荫庇混不长久。

那么能力的获得有两个途径:通过学校,通过社会。能力则分为两种:学术能力和交际能力。学术能力基本上通过学校获得,同样的通过学校获得的交际圈子比社会上形成的交际圈子更忠诚更稳定。

所以结论就是读书有用,基本上算是现代人才的标准配置了。至于那些读书不成材和不读书成材只是两个极端,因为少所以才吸引眼球,成为新闻。

例外:但就投入产出比而言,对于少数因为各种原因家庭极为贫困负担极重的学子来说读一个非常普通的学校基本上是不大能收回成本。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2014-3-27 17:23:02
读书不等于上学, 没上过学的人,照样读书, 能力还提早锻炼.
读书怎会无用?
这个观点的原始表述应该是说上学吧.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2014-3-27 19:16:45
楼主大哥可能想偏了。

所谓读书无用,是有特定含义的,例如是说,用心学习研究的人,得不到重用,或者做无关专业的工作。再例如是说,中国当前社会混乱败落,凡是正统正经的人,在任何行业都不得势之类,而凡是投机钻营的人之类,反而光荣正确。等等。



如果单独看收入高低,则搞学术的人不可能发财的,有发家致富的那也是特例。
例如爱因斯坦,他肯定不如若干个广告明星(只凭外表,不凭表演)挣钱多,等等之类。那么不能推倒出爱因斯坦无用,物理学无用等等。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2014-3-27 19:20:43
读书无用,在当前中国是真的。

大家请看,凡是“中国著名经济学家”,都读书吗?都有学术建树吗?其学识能比得上老农老妇、硕士生博士生吗?



再例如,假若中国有人花费10年时间而得了诺贝尔科学奖,奖金若干百万元,那能比得上承包一公里路段挣钱1000万元以上吗?能比得上在用1年时间炒一块地皮吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

加微信,拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入