我觉得也不是很乱了,从中级宏观的角度来看,宏观研究的问题的经济的增长与波动,视角是长期与短期.从长期看,应从经济的各个市场的均衡来看,如金融市场,产品市场,生产要素市场,国际市场.每一个市场都有自己的均衡模型,第个模型都有自己的一个主要变量,如金融市场上的r,产品市场上的p,生产要素市场上的W,国际市场的上真实汇率.长期中讨论的模型中都是实际变量,而不是名义变量.长期上的宏观经济模型就是这些市场上的均衡模型.关于长期中的增长,则主要有索洛模型和内生增长模型来解释的.
    短期中,主要研究的是总供给与总需求,总需求可用IS-LM模型分析,其中IS从凯恩斯交叉图推来,LM从流动性偏好推得,而M-F模型则是IS-LM在开放经济中的推演.总供给模型也有几个如粘性工资,不完全信息等,我看都不是太完美.关于波动的研究有对菜单成本的研究和RBC模型等,这个我也刚开始学,不好多说.
    以上就是我对宏观经济学体系的看法(要是能给大家画个图就更好了).还有一些零散的模型不妨碍对宏观经济学主流的认识,就不说了,所学还浅,大家多多指点.

7楼的讲的更具体，值得学习！

同意，微观经济的主流有很大都是继承古典主义的东西，如马歇尔的供求，西克斯效用分析等等，而宏观的东西则在近代有了许多的突飞猛进的内容，也是许多大师的成名之作，所以觉得庞杂比较难驾御估计是指宏观部分把，但我以为越如此越是经济学的魅力把，你觉得呢？

一花自放诚可爱，百家争鸣才是真。

各种版本的书讲得内容有较大不同，这确是事实。但是一旦能够掌握一本书上得内容，其它书上的内容很容易就可以理解，无非是表答方式有出入，整个宏观体系的核心还是一样的。最近期末考，翻过三本书，算是一点体会吧。

我觉得宏观不是体系混乱,大家之所以有这种错觉是因为宏观学派很多,因此我们有必要理清各个学派的观点.

微观争议少，很多理论基本上可说是公理、定理

宏观分歧大，各派吵来吵去，与微观相比，说“乱”也是没错

宏观是典型 的公说公有理，婆说婆有理

我非常赞同大家的意见，不过7楼分析的很好。

主要是学派多

并且各个学派都有其局限性

但又都曾经发挥过作用

[em05]

建议看一下布兰查德的宏观

他是按照长期,中期,短期讲的

但是他的时期划分和其他人不是完全一样

支持楼上的，建议看一下布兰查德的宏观，

写得很好！

每个时期有每个时期的特性，每个国家地区也有每个国家地区的特点，不同时期研究不同国家地区的情况得出的观点难免会不同，这样相辅相成，让宏观经济更加魅力无穷～

[em03][em03]

还  是七楼分析的有版有眼，想你致敬！

宏观的学派比较多，各持不同的观点，所以显得有点“乱”

刚学完中级宏观,感觉思路上连混乱的机会都没有,脑袋里就是新古典,凯恩斯,不知这里有什么总结性的资料吗?

因为最初学用的布蓝查德的，后来自己又看了曼昆的，所以从来没觉得宏观体系不清楚

从历史和演变的角度来看待，学说都有其特定的背景和适用性。

感觉宏观经济学的核心问题是货币。如果把握好这一问题，也基本上能够把握住宏观的框架了。

宏观经济学的四大目标都是为了解决现实问题而研究的,所以他的创立是以宏观经济问题问中心,而不是先入为主的理论体系

同意７楼的话

而且一旦能够掌握一本书上得内容，其它书上的内容很容易就可以理解

比如最近看了曼昆的，再看别的书时

就觉得大同小异

如果你学了国际经济学，你还觉得混乱些呢，说不定