窃以为，吉芬品的出现类似于天然垄断。所谓的价格低时需求也低并不对，应为需求少时价格也低，而当其他农作物都歉收减产时，土豆作为唯一能买到的食品垄断了食品市场，此时价格已经背离了价值，无论价格多高，只要人要吃饭，就会继续推高需求，而此时出于价格规律供应关系等原理的思维定势的影响，商家希望通过提价来抑制需求，但肯定没有效果。如果此时降价，需求也会上升，因为人要活命得吃土豆，此时价格已经不会影响需求。换言之，此时的消费者已经不是微观经济学基本假设中的“理性人”。前提都不存在，还谈什么需求曲线？吉芬曲线根本不可逆。价格低时土豆需求低，那是凑巧，那时土豆仅仅是一个非常一般符合经济学规律的劣等品。所谓的吉芬品，我认为只是一种在普通商品和垄断商品之间转换过身份的商品罢了，没什么神秘和稀奇的。

关于吉芬品的另一点点思考。

我觉得，吉芬品之所以会出现价格上涨需求量不跌反增的局面，是因为考察问题的角度不对，讨论一个商品的价格与供求之间的关系时，不能只看绝对价格，而应当看相对价格。看它相对于其他同类商品的价格，看它相对于CPI的价格。如果它的价格增幅低于同类其他商品的价格增幅，低于CPI增幅，那么相比之下，它就是降价了。如果要讨论绝对价格，我想，从计划经济到现在，可能绝大多数商品的价格都涨了几十倍恐怕都不止吧，也没见需求量降低啊，应该说还都是上升的吧，那照西经中的理论，它们岂不都成了吉芬品？！怎么可能！

所以说，当时之所以会出现土豆价格上涨后需求量也上升的情况，是因为它涨得还不够多！相比于其他商品，土豆就是便宜货！所以如果拿相对价格来讨论的话，就会变成价格下降需求量上升，并不违背西经中经典的需求规律的。

我认为，上面的论述中，有一个细节再统计学上似乎还欠严密，就是应该如何剔除通胀因素来表示物品的价格。改革开放至今已有30年，那时的钱在现在值多少钱？现在的商品在当时值多少钱？还有应该怎样考虑技术进步的影响在价格上升中的权重？按理说供求规律是一个短期的理论，现在如果硬要拿一个长期的例子作为范例来反驳它，会不会有欠妥当？有没有可能把这个长期的例子抽象成一个短期的模型？还有，天灾在影响需求的因素中，属于哪一类的影响？土豆作为吉芬品，是偶然还是必然？是不是每一次天灾都会诞生一个吉芬品，而那一次恰好就是土豆？

嗯，写到这里，又产生了一个新观点和一个新疑问。土豆的价格上涨速度固然有它的影响范围，但使土豆成为吉芬品的更为直接的因素应该是它的价格，它的价格可能本来就很低，所以它的性价比高，所以它就成了吉芬品，而它的价格上涨速度慢又巩固和加强了这一优势。疑问则是，物以稀为贵，人们疯狂的抢购土豆，会不会使土豆价格飙升？当时间一长，土豆的性价比低于其他的农产品的时候，它会不会将吉芬品的宝座拱手让出？

我想，可以解释这个困惑的答案，在时间上。很有可能是因为当时灾荒发生的时间还不够长，土豆的价格还没高到可以逼它逊位的地步。

由此，还可以想到政府在市场中所起的作用，如果政府有足够的粮食储备，那么应该就可以稳定粮价。在这方面，政府所起的作用，与中央银行在金融体系中所起的作用，应该是一样的。

不禁产生联想，现在的商品房，恐怕已经成为了吉芬品。

不禁产生困惑：稳定房价的职责，究竟该落到谁的头上？银行业已深入其中不能自拔（倒逼还是有用的），单靠政府恐怕回天乏术，而银行又没有调控宏观经济的责任，难免会不作为。而如果采用多头监管，共同治理，势必又会造成工作的低效率，还容易滋生腐败。这的确是个天大的难题呢！

考验中国政府的时候到了。让我们慢慢等待吧。

唉，跑题跑的比较远。

个人认为：吉芬商品的定义在于消费者面对的是其商品发生变化时，所作出的决定，而这里的前提是：其名义收入是不变的，因此在消费者效用无差异定义里面：第三个假定：局部消费不饱和性－－即 商品是好商品，而吉芬商品恰恰相反的，随着价格的下降－－消费量下降，上升－－消费量上升，但这些并没有违反需求定理，只是一种特例而已

我们老师上的时候不少同学都这样认为

首先，需求曲线可以有多种多样，只是书上的经典需求曲线是符合一定的假设的

再次，吉芬商品就是用收入效应和替代效应解释的。收入效应大于了替代效应，使得总效应反而降低。