也许张五常该拜我为师

曹国奇（ccggqq9@sina.com）

 

刚才在劳工开物网（http://www.lgkw.net/view.asp）发表文章，突然发现张五常在搞批量生产，这是很少见的，所以也就顺便看看他的文章，其实也就看两篇。然而其中一篇正好在反对“平均化”，涉及到我研究的范畴，所以也有兴趣来臭臭。当然本文也不会与他讨论具体问题，那也不是我的强项。本文可能会在“最低工资法”、《劳动发》两方面谈吧，但是后面会写成怎样没有底的，因为我这人的思维是跳跃性的，也不打算在这篇文章中润色什么，所以写到哪算哪儿。

 

有一种感觉我与张五常是同一类型的人，都是一根经，认死理。这种性格在生活中可能很糟，可是在学术上有优势。我主要是擅长基础经济学，很少讨论应用经济学的问题，而张则主要是擅长应用经济学，这次与他讨论《劳动法》不是常态。本来依着年龄、资历、名望、学识，借个胆我也是不敢狂言教教他的，但是必竟是基础学科指导应用学科，这中狂言也未必一定过分，更何况张也经常说基础经济学的问题很多，而他自己也的确说不出问题在那儿。

 

一、张五常应注意真正的经济学分类是什么

 

经济学中连分类都没有搞清楚，这是实际，也足见现在经济学的幼雅。我觉得经济学首先应该分成“计划经济学＋市场经济学”，这在于我们人类的组织模式就是“统治＋自由”这样的模式。极端的市场和极端的计划都是与这个模式不相对应的，是不对的。我们的所有社会活动都是安“统治＋自由”进行的，经济活动不会例外。统治自然意味着计划，我们可以这么说没有不计划的经济活动，小到鲁滨逊、家庭、班组、车间，大到企业、国家、国际，没有不计划就进行的经济活动（突发除外）。是的，在马克思理论指导下的极端计划的确错了，但是认为经济活动中不要计划那就更错。显然，现在的市场经济论就是绝对排斥计划的，这主流经济学的最大不足。从张五常的一贯表现看他一定没有看到这个不足，这算是我指导他的第一招吧。

 

在目前这个大形势下，别说多数研究应用经济学的人士看不见计划经济学的合法性（尽管企业管理学从头到尾都在讲计划），就是研究基础经济学的人士同样看不见计划经济学的合法性，但是这不代表在解决实际问题时学者们没有装着“计划”两个字，起码学术界明确承认中央银行的合法地位已表明“计划”二字是在多数学者心中的。本来计划经济学在我国还是有些发展的，可是改革开放后这个婴儿被倒掉了，这是我国大陆学者的无赖和无知。张五常不是大陆学者，按流行的话说他是海龟，所以他极端坚持市场经济学是可以理解的，所以我也客气向他指出：您只是在说政府该做什么不该做什么，没有向老子那样叫政府一边玩去，夜也不要政府受。当我们求助政府守夜时，嘻嘻，那说明我们在求助政府计划一下。工资、劳动关系到生产的根本目的，关系到社稷安危，为什么我们政府计划金融、计划失业、计划治安、计划股市、计划道路……，就是不能在这方面计划一下呢？是不是那些计划更涉及富人利益，学者们就默认了那些计划？

 

当然喽，主流经学说生产的目的是为了利润（效益），嘿嘿，那是经济学的另一个不足，那只是看到资本家一面，工人在这里没有纳入经济学考察范畴。我们要从合作角度看问题，不要只是从分工角度看问题。这样做了，我们就会发现生产的目的是为了消费，工资不涨上来谁来消费？不要只讲资本家的利益最大化，就不讲工人的利益最大化：不要一谈到给工人加工资就拿企业的效率（效益）来说理。其实主流经济学中的那个最大化原理本身就是个歪理。工人的利益为什么不能最大化？请先回答这个问题再去反对最低工资法。难道企业利润过最大化后就不会导致资本家懒惰、不图进取？资本家同工人一样，也是条狗，饿这点才有守猎的欲望，他的利益同样不能最大化。嘻嘻，以后讲利益最大化时别忘记交待“利益”的定语是资本家还是工人，还是政府、还是外国人、还是猫和狗。

 

其实，当一个行业所有企业的生产成本按统一法则变化（降低或升高）时，不该改变其利润率和竞争激烈程度。比如大米、石油涨价后其下游产业这两方面都不改变的。主流经济学中说价格偏高竞争力降低、利润率降低，那是有个前提的——即个别厂商不能决定价格。我说呀，老张您在这儿好糊涂啊，那事微观经济学中原理，最低工资法可是宏观问题啊，这里是厂商决定了价格，那个所谓的“资本家利益最大化”原则还没有受到破坏呢！

 

二、张五常应该知道平均和不平均都是系统需要的

 

我这人其实不中庸，可是我揭示的经济学规律却要求中庸，所以我就既反对马克思，也但对西经。反对马克思是因为他提出绝对平均主义，反对西经是因为他提出绝对不平均主义。毫无疑问，同现在的多数人见平均就开骂一样，张五常也是个极端不平均主义。形而上学在大陆等于错误，嘿嘿，平均在西经中也等于错误，所以张五常以为只要指责是搞平均化他的立论就成立了。这种驳论方式，同大陆当年只要指责是搞资本主义自己的立论就成立一样，太不像学术人士写的文章了。说大陆没有一个合格的经济学教授，难道香港也没有一个合格的经济学教授？

 

平均化是维持系统稳定和存在的先决条件，我想张是知道贫富差距太大系统就会大乱这个道理的，比如杀人放火、战争绵延、经济危机，所以这里也不多说什么，只是问问张五常：如果系统的稳定性不能保证何来效率最大化——其实是资本家的效率最大化？

 

在这里主流经济学又有一个不足，就是没有考虑竞争的条件是什么，估计张也没有看到主流经济学的这个不足。竞争不是没有条件的，也不是差距越大竞争越激烈，而是差距太小没有竞争，差距太大同样没有竞争。张五常只看到差距太小没有竞争，但是没有看到差距太大也没有竞争。张五常是教书的，就用学生说事吧。在一个班上，我们就会发现成绩太差的学生往往会自暴自弃，不会想着去追赶成绩好的同学，为什么？因为差距太大，不在一个级别，他们衡量后便放弃竞争游戏。这在经济领域广泛存在，比如大陆农民到城市打工就很少要求与城里人同工同酬，比如中国企业就很少在照相机、摄像机等领域要求与日本美国企业比试高，比如一般工人就很少与资本家在生活上比排场。竞争首先只是一场游戏，游戏自然要求参与者的差距不能太大，这是很简单的道理。这种道理在经学角度讲述，就是这样：系统是平均化规律与竞争机制的对立，平均化维持系统的稳定和存在，竞争机制维持系统的活力。它们对立的结果自然是取其中——要平均又能太平均，要竞争又不能太竞争。

 

系统的竞争如果太激烈，就会导致系统崩溃，这同地壳摩擦太激烈就会地震一样，所以有力量来抑制竞争，这个力量就是平均化规律。平均化要求工资平均化、利润平均化、税金平均化。竞争机制不可能即使将系统搞得沸沸扬扬的力量，又是平和系统的力量。主流经济学在这里采用了欺骗手法论证竞争机制能导致系统平和——即市场能自动均衡，这里不打算颇析这点，只是希望张教授扣心自问，如果竞争的结果总是大家获取的利益一样（均衡），那么谁愿意参加竞争游戏？当然，如果有人说均衡不是指平均，那么就请像我用数据描述平均化规律这样，用数据来描述均衡，这样我们也好知道均衡态在哪儿。像帕累托那样连用三个不确定词语描述，那是扯蛋，不是学术。那样那个描述的结果必定是所有状态都是均衡态，所有状态都是供求平衡。

 

《劳动法》的哪一条不会导致平均主义，只是保证资本家不能将工人的青春用光就与工人离婚。资本家是强势群体，离婚了可以再找个小的，可是工人呢？他与资本家离婚了可以再找个小的嘛？

 

在多数国家没有这条法律，那是因为人家的法律设置不一样、人家的道德体系不一样、信仰体系不一样，人家有办法来保证工人不会随便被遗弃，可是我国大陆不是这样。可以这么说，我国没有工会、没有信仰、没有道德。至少目前及将来一段时间内没有人能改变这个状况，此时如果法律不能补充上来，工人的遭遇很惨。我有幸是吃铁饭的，也同样有您张教授没有优越性，总是在全国各地基层跑。私有企业的工人是很惨的，多数企业不把工人当员工看，它们连“解雇”两个字都懒得用，而是采用逼迫的办法让工人自己辞退。比如将工资降低到最低工资，比如让工人疯狂加班，比如不断地批评工人，比如收买某人让他带领一帮人集体辞职……，很多工人受不了那些精神折磨和物质折磨只好自己辞退，于是企业赚一大笔“解雇”费。在个人看来那条劳动法是不管用，因为它孤零零了，没法应对我国资本家精明。将来会预见我的看法的，多数工人“活”不到十年，“活”到十年的最终也是多数人写个保证书然后自己吧自己炒了。至于将来真的建立工会了……，呵呵，我到是希望您老的担心不是多余的！不要为了说明自己观点怎么正确就瞎扯萝卜，您老放心，真的有那一天工人也不需要谁来保护了。

 

总之，张五常是见对工人实行计划管理的他就反对，如果他能证明他也反对央行、反对货币乘数、反对商会、反对交通警察、反对政府托市、反对美国自筹参选费、反对自筹官司费、反对政府求助企业等等计划，那么他自称他是同等对待工人和资本家便是可信的。其实张五常同多数西经教条者一样，基本不反对对资本家有利的计划，而主要是反对对工人有利的计划。连西经中竞争、效率、效益的主体是谁都不敢明确指出，何来学术公正？

 

难道工人的效率、效益就不该最大化？

难道只有资本家的效率、效益才该最大化？

难道工人间的竞争程度就不该平和点？

难道资本家之间竞争程度就不该激烈点？