我横看竖看，怎么就没有看到你发的这个帖子引用的我那篇文章里面有对[0,dt]进行积分的式子呢？麻烦请指出是哪个式子？你也不要血口喷人，那篇文章在版面上好好的，我一点没删，你自己在版面上搜索一下就行了．

我最初之所以认为ＢＳ定价不可能成立，就是从基础金融理论判断其不可能构造无风险组合．我本来就是从物理意义进入数学，而不是从数学进入数学．在表述这个观点的过程中，需要调整表达方式以更准确地让大家理解，因此调整表述是很自然的．但是我并没有对以前的任何文章以及任何争论有任何的删除．

第２个问题，你说对了啊，我从来是没有攻击ＢＬＡＣＫ－ＳＣＨＯＬＥＳ的ＧＢＭ假设啊．你终于明白了这一点？不过我看你后面则完全不明白了．你回去你那个帖子下，把我问你的那几个问题回答了先．我的时间很宝贵的，无法一再重复地问你那几个问题．

那个什么purdue的仁兄自己提出要我找裁判，我不找自己的朋友难道找自己的敌人？就算我有心找自己的敌人，敌人也未必肯来呢．我不是告诉他可以自己找裁判了么？他可以自由选择啊，甚至可以录音摄像，以为铁证．那不就ＯＫ？

你的帖子满篇都是对别人攻击，却没有一个讲道理阐述问题的，相比起来，ihs只是在前几天被我逼了恨恨地说一句＂你这种狗屁，不理睬你了＂跟你一样没有风度外，其余的，他错是错，但阐述问题却是十分勤快，比你有风度多了．

你除了你自己的狗p国计学CAPM，从来都是什么都看不见的

210203.rar
大小:(65.64 KB)

 马上下载

本附件包括：

• 国计学资产与衍生品定价.doc

之前没有看过的人可以开开眼，第2页8和9

我一早就没打算指导你，我早就说了我写点东西也不是给你看的，之所以有时候搭理搭理你，只是指出你闹的新笑话

你问我的问题那不叫问题，比如你最后问我的是什么来着，问我知不知道Black-Scholes PDE根据不同的boundary condition有无穷多解，麻烦你先搞清楚什么是unqiue solution，什么是infinite number of solutions，什么是general solution，另外别看你本科是学物理的，鉴于你处处表现出来没有受过正规的数学和金融教育，我怀疑你并不知道怎么reduce BSPDE to heat equation and solve it by Fourier transform，当然你自己心里最清楚

说我攻击别人没有风度，嘿嘿，我早说了我是无赖，就是这样的人了，so what，who cares，再说了，难道我攻击的没有道理吗，拿肉麻当有趣，拍马p，捧臭脚，既然民科们可以做的欢天喜地，就别怕别人说嘛

[此贴子已经被作者于2008-5-4 9:29:21编辑过]

说了半天,原来是说这个.8式有问题吗?没有.9式有积分吗?没有.(9)式左边,只不过是对d<B,B>的内涵解释.你连这个都不知道?

unqiue solution是在确定边界条件下才能得到.你的那个什么期权到期的payoff吻合得好,是因为到期的吻合本身就是边界条件.你把边界条件作为你推导出来的结论,当然可笑.估计你现在都还没有弄明白.不过还算不错,几十天过去了,你也从最开始完全回避这个问题,从沉默到现在知道在聊妇利叶变换了.

我问你的问题还不止这一个呢,其它的几个问题怎么被你吞了?

你是无赖,大家都公认了.

没问题，8和9当然没问题，我怎么会知道这是对d<B,B>的内涵解释呢，我又不是民科

我也永远弄不明白民科那种不要boundary condition就能解出来的PDE

我当然要回避了，几十天前看见路上一堆狗屎，我掩鼻而过，远远的绕开了，用得着跟祥林嫂一样逢人就说吗

大家公认不公认，我都是无赖，正如你是民科一样

反正今天有空

http://blog.wuxinan.net/archives/310

关于民科的特点，我了解的不够全面，随便转载一篇文章里提到的六个特点：1. 选择性近视；2. 新名词极多，逻辑混乱；3. 受困于常识，又喜欢发表一些超越具体问题之上的议论；4. 常常夸大结论的意义，尤其喜欢表达爱国情怀；5. 常常把结论建立在未来的可能性上；6. 往往认为自己受到学阀的歧视和打压。

http://www.tianya.cn/techforum/content/180/544836.shtml

是否是民科,大家只关注以下几点就可以.1,民科提出了理论从来不是完善的,更不是自洽的.2,民科提出的理论是没有事实研究为基础的,是不严谨的.3,民科提出的理论不会考虑是否兼容目前已经非常成功的理论,现行科学体系于他们提出的理论是根本格格不入的.4,提出理论的动机不纯,或为钱,或为名,急功近利,不容他人怀疑和质疑.

http://news.zbedu.net/wuli/user1/420/archives/2006/2024.html

什么是民科？这里特指的是不遵守科研规范、不懂装懂、不会装会的科学外行（就好象老相声中的“假行家”），不是打击广大科学爱好者。他们一般具备以下共同特点：
　1、喜做惊人之语，动不动就是“创立了什么什么重大理论”或者“推翻了某某理论”。
　　2、在资历上喜欢和爱因斯坦/法拉第/爱迪生/华罗庚等人相比，动不动就是“某某/某某就是自学成才”或者“爱因斯坦当初也不是专门科学家”。
　　3、在个人遭遇上，喜欢和布鲁诺等人相比，总认为自己受到科学界或主流社会的打击，认为科学界一片黑暗。
　　4、喜欢借助媒体、领导的力量（或者是个人都能组织的学会、交钱就能发表论文的所谓“学术会议”）来获得承认，而非通过正规渠道（如正规的学术刊物、正规的科学院）得到认可。实际上因为他们的东西一般没有学术价值，也不可能得到认可。

请民科自己一条一条对号入座吧，要不然我先抛砖引玉

颠覆了Black-Scholes模型，而且是在完全遵守Black-Scholes的假设前提下

提出了新名词，国计学CAPM，重建了金融理论体系

不愿意提交到JoF，因为他们都不懂，请他去剑桥讲学，说没有空，虽然现代金融理论的数学推导都是错的，你们这些学生怎么还都不明白啊，令人痛心疾首

国计学一书由中国文联出版社出版，中国文联出版社出版的图书包括：被称为目前国内大型套书之一的《中国新文艺大系》、中国当代及近现代文学作品（包括台港澳及海外华文文学）、马克思主义文艺理论与美学著作、外国文学作品、连环画与儿童读物、文化生活读物、美术、音乐、摄影、书法等艺术门类书籍及音像出版物，嗯，原来国计学是文艺作品

鄙视国外的PhD，表达了爱国情怀

物理本科以后推销电脑，经济管理硕士，经济博士，至少表面上看不出来受过正规的金融和数学训练，张口就说金融专业的人士不懂金融的根，我不是种地的，也不是学植物园艺的，不知道什么是金融的根枝叶花

从个人经历的表面上看从来没有做过一个期权交易，相反说以此为生的人是赌徒，当赌徒要他提出国计学CAPM的期权定价模型的实证结果的时候，说没有，说他自己也知道他这个不能用于实际市场中

动机什么不好说，请民科自己回答吧，要不然大家一瞎猜就不好了，还是自己来吧，那多风度翩翩啊

欢迎补充

[此贴子已经被作者于2008-5-4 12:12:57编辑过]

我最初之所以认为ＢＳ定价不可能成立，就是从基础金融理论判断其不可能构造无风险组合

why?

[此贴子已经被作者于2008-5-4 15:23:51编辑过]

经济学的观点？

看不懂得说，来看下吵架

顺便下  CFA资料，马上要考二级了，飘过~~~~

唉  还在开战~~~~~~~~

 你最好停止说话罢.你看你,这么短的一段话,就提了那么一点有学术内涵的东西"不要boundary condition就能解出来的PDE",就又闹笑话了.解方程的解,当然要使用边界条件,但问题是边界条件的使用是为了确定非边界点上的解.但是利用边界条件解出的方程解,怎么能用这个解是否吻合边界条件来证明这个解是对的呢?这不是循环论证嘛?好比说不同的方程,如果他们的边界条件相同的话,则其解在边界点上的数值必然是相同的.但问题是,非边界点上的数值却将可能完全不同.

你永远不明白的很多.

反正今天有空

http://blog.wuxinan.net/archives/310

关于民科的特点，我了解的不够全面，随便转载一篇文章里提到的六个特点：1. 选择性近视；2. 新名词极多，逻辑混乱；3. 受困于常识，又喜欢发表一些超越具体问题之上的议论；4. 常常夸大结论的意义，尤其喜欢表达爱国情怀；5. 常常把结论建立在未来的可能性上；6. 往往认为自己受到学阀的歧视和打压。

http://www.tianya.cn/techforum/content/180/544836.shtml

是否是民科,大家只关注以下几点就可以.1,民科提出了理论从来不是完善的,更不是自洽的.2,民科提出的理论是没有事实研究为基础的,是不严谨的.3,民科提出的理论不会考虑是否兼容目前已经非常成功的理论,现行科学体系于他们提出的理论是根本格格不入的.4,提出理论的动机不纯,或为钱,或为名,急功近利,不容他人怀疑和质疑.

http://news.zbedu.net/wuli/user1/420/archives/2006/2024.html

什么是民科？这里特指的是不遵守科研规范、不懂装懂、不会装会的科学外行（就好象老相声中的“假行家”），不是打击广大科学爱好者。他们一般具备以下共同特点：
　1、喜做惊人之语，动不动就是“创立了什么什么重大理论”或者“推翻了某某理论”。
　　2、在资历上喜欢和爱因斯坦/法拉第/爱迪生/华罗庚等人相比，动不动就是“某某/某某就是自学成才”或者“爱因斯坦当初也不是专门科学家”。
　　3、在个人遭遇上，喜欢和布鲁诺等人相比，总认为自己受到科学界或主流社会的打击，认为科学界一片黑暗。
　　4、喜欢借助媒体、领导的力量（或者是个人都能组织的学会、交钱就能发表论文的所谓“学术会议”）来获得承认，而非通过正规渠道（如正规的学术刊物、正规的科学院）得到认可。实际上因为他们的东西一般没有学术价值，也不可能得到认可。

请民科自己一条一条对号入座吧，要不然我先抛砖引玉

颠覆了Black-Scholes模型，而且是在完全遵守Black-Scholes的假设前提下

提出了新名词，国计学CAPM，重建了金融理论体系

不愿意提交到JoF，因为他们都不懂，请他去剑桥讲学，说没有空，虽然现代金融理论的数学推导都是错的，你们这些学生怎么还都不明白啊，令人痛心疾首

国计学一书由中国文联出版社出版，中国文联出版社出版的图书包括：被称为目前国内大型套书之一的《中国新文艺大系》、中国当代及近现代文学作品（包括台港澳及海外华文文学）、马克思主义文艺理论与美学著作、外国文学作品、连环画与儿童读物、文化生活读物、美术、音乐、摄影、书法等艺术门类书籍及音像出版物，嗯，原来国计学是文艺作品

鄙视国外的PhD，表达了爱国情怀

物理本科以后推销电脑，经济管理硕士，经济博士，至少表面上看不出来受过正规的金融和数学训练，张口就说金融专业的人士不懂金融的根，我不是种地的，也不是学植物园艺的，不知道什么是金融的根枝叶花

从个人经历的表面上看从来没有做过一个期权交易，相反说以此为生的人是赌徒，当赌徒要他提出国计学CAPM的期权定价模型的实证结果的时候，说没有，说他自己也知道他这个不能用于实际市场中

动机什么不好说，请民科自己回答吧，要不然大家一瞎猜就不好了，还是自己来吧，那多风度翩翩啊

欢迎补充

因为股票和期权并不是完全相关的,因此可以在股票的系统风险不变的前提下,期权的系统风险发生变化.

股票的系统风险不变,则我没有改变股票的收益分布假设.期权的系统风险发生变化,则期权的价格发生变化.

所以在股票收益分布不变的情况下,不能保证期权的价格不变.即期权价格并不仅仅是股票价格和时间的函数,而且还是与系统风险相关的市场的函数.这就是我国计学版面中置底部分的内容.这样，股票期权无套利组合就不可能进行了.

此外,总结一下:对于基础资产定价,由于混淆实物收益和货币收益的原因,导致基础资产定价错误.对于衍生品定价,则由于错误理解风险的原因,导致衍生品定价错误.

对了,我好象在北大经济学教育网上看到你回应猪头非关于资产定价的文章?北大经济学教育网非常保守,把它弄成精华贴对非注册用户隐藏起来了,所以我没有看到具体内容.你把它转贴到我的那个版面上去吧,我看看是怎么回事.谢谢.

[此贴子已经被作者于2008-5-4 23:46:27编辑过]

我已经不止一次说过了，是对时间t的interval 做划分吧，您总是对此有意见？

我也提供严格的数学证明了，该脸红的不知道是谁咯

你知道finite variation和quadratic variation的区别么

如果还是不明白，那么我可以提供一个stochastic integral的更加一般的数学证明

从wienner integral （intergrand is a determinstic function f（t），integrator is dw），到integrand 属于

L( integrand is adapted process f(t,omiga) , 积分 Ef(t,omiga) square dt存在的hilbert space），再到integrand属于

L（adapted process f(t,omiga) ，积分f(t,omiga) square dt 存在的hilbert space space）的的stochastic积分

的证明。 需要我提供是有条件的，我不会白白告诉你这些的

你以前说的把Taylor 拓展，呵呵，你知道如何把它拓展到lebesgue －stijie积分也成立么，你以为你那一个表达式拓展么

你知道riemman integral 和 riemman－stijie inetgral 积分的区别么？

你知道carathodology method么？不知道，你就不会拓展那些integral

以前告诉了你严格证明你都不懂理解，所以不指望你理解local martingale，semimartingale了

以你的脑壳，随便让你挑选一样，real analysis，functional anylysis，topology，stochastic caculus

你都会败得一塌糊涂，我只要一个星期得复习就可以和你比

我觉得这个是对的，看过Stochastic 的证明，只不过我看得版本有太多的approximation. 我的能力有限，还看不懂直接证的，但你可以去查一下....

[此贴子已经被作者于2008-5-5 2:02:56编辑过]

bs下股票和期权就是完全相关的，只有一个风险源，你要造出不同的风险源也不难，不过，bs假设frictionless complete market

卢卡斯树以后再说

那篇文章意思不大，不转了

所谓完全相关，就是说两个资产的到期收益之相关系数为1。你应该仔细去计算一下股票和期权的相关系数是否为1，而不是想当然在这里下结论。
frictionless complete market与市场的系统风险变化不是矛盾的。无摩擦完全市场并不就是静止市场。相反，正是因为市场的系统风险在不断变化，所以股票的价格才服从随机分布。

一个组合是另外一个组合的replicate portfolio，就要求在任何状态下它们的回报(return)都相等，在完全市场下，这是可以实现的。你要是熟悉MM定理的经典文献的话，这就是他们文中所谓的等风险类。现实生活中是不是这样，与我讨论的问题无关。

卢卡斯树你错在没有理解什么叫市场出清，看我昨晚发的文章你就知道了，这是均衡定价的典范模型，当然，我不否认，现实生活可能跟这个模型基本不搭边。

提个建议，你最好先把两期模型玩熟了再考虑连续时间情况，因为在动态的情况下可以调整头寸（strategic hedging)，因此仅仅要求市场是动态完全的，这时候的复制也只要求可以实现动态复制就可以了，但是原理跟两期基本一样。

[此贴子已经被作者于2008-5-5 15:50:06编辑过]

你的第一段话，正是我已经说的。但是，不要陷入另一个误区：一个组合如果是另外一个组合的replicate portfolio，它们可以等价；这并不意味着任意两个组合一定能构成彼此的replicate portfolio。我给你举的期权的例子就很清楚，由于市场变化会影响期权价格，因此期权价格应当写成V(S,t,M)，其中M代表市场因素。

我完全不反对你用期权价格V(S,t,M)来与股票价格S来构成无风险组合来定价，当然也不反对你用股票S来复制V(S,t,M)。相反，我欢迎你这么做——只要你能办到，不管是不是动态复制我都没有意见。

关于卢卡斯树，我已经在你的那篇文章答复了。我没有想到你另开主题发了篇文章。

最近比较忙，没有时间回复你

对于从taylor到Ito的测度论证明，我想你没能看懂，我必须补充一个更加详细的PDF了

只有这样，你才能知道社么时候叫taylor，社么时候叫ito

在taylor 的形式被证明在随机中也成立，这时候叫做ito，在证明之前当然叫taylor啦，除此之外你还能称呼它是社么？

并不是写出一个表达式就是对的，比如在stochastic integral 的逐步推导过程中，我们经常写出一个表达式，然后说这是定义，下一步，就是检查这个定义是否well defined？比如积分值是否和partition有关？是否所有积分出来都是无穷大？

你看看金融模型中（比如利率模型），都说apply ito formula，有你那么说apply taylor的么，你说你那是证明了ito，有你那样证明的么？有点扯远了，等着看我的详细PDF（晕，又要花我好多时间写表达式了）

要说明一下》这种证明方式比较快，也就显得有点粗。数学界一般是用我上一个贴中说的那样，逐步拓展stochastic integral的

另外，你在证明你BS中用的那个定理，开始的确是我看错了，那是因为你的书写太差了。一个号称推翻nobel的东西，居然会写的那么差。 后来我在假定不论那个定理对错的基础上，指出了你的证明过程中，那个定理实际上没有任何用处。对于这个问题，我不想重复，也不会再写pdf

看了你的随机数学已经金融知识，我只能说你是外行，呵呵

最近比较忙，没有时间回复你

对于从taylor到Ito的测度论证明，我想你没能看懂，我必须补充一个更加详细的PDF了

只有这样，你才能知道社么时候叫taylor，社么时候叫ito

在taylor 的形式被证明在随机中也成立，这时候叫做ito，在证明之前当然叫taylor啦，除此之外你还能称呼它是社么？

并不是写出一个表达式就是对的，比如在stochastic integral 的逐步推导过程中，我们经常写出一个表达式，然后说这是定义，下一步，就是检查这个定义是否well defined？比如积分值是否和partition有关？是否所有积分出来都是无穷大？

你看看金融模型中（比如利率模型），都说apply ito formula，有你那么说apply taylor的么，你说你那是证明了ito，有你那样证明的么？有点扯远了，等着看我的详细PDF（晕，又要花我好多时间写表达式了）

要说明一下》这种证明方式比较快，也就显得有点粗。数学界一般是用我上一个贴中说的那样，逐步拓展stochastic integral的

另外，你在证明你BS中用的那个定理，开始的确是我看错了，那是因为你的书写太差了。一个号称推翻nobel的东西，居然会写的那么差。 后来我在假定不论那个定理对错的基础上，指出了你的证明过程中，那个定理实际上没有任何用处。对于这个问题，我不想重复，也不会再写pdf

看了你的随机数学已经金融知识，我只能说你是外行，呵呵

恩,你能这么长时间思考之后给出"另外，你在证明你BS中用的那个定理，开始的确是我看错了，那是因为你的书写太差了"的话,甭管理由是什么,我都要鼓励你而不是继续挖苦你了.

但是你也不用反过来咬我吧.那个中值theta究竟是对时间t分割还是对Bt分割,你以前坚持的观点,和你现在承认自己"看错了",怎么和你的什么测度联系起来呢?难道先前你学的测度论是支持你对时间分割的,现在的测度论是支持你对Bt分割的了?

你说的那些什么怕无穷大的问题,本来就是泰勒展开要考虑的东西.泰勒展开本身就要求要考虑是否收敛,收敛到哪一项,收敛半径为多少的问题.怎么到你这里都成了ITO特有的要考虑的东西了?我看你对泰勒展开是一点都不知道啊.然后再根据随机过程的特点,对展开式进行变形.而这种变形之后,跟一般泰勒展开式差别就比较大了,例如利用你"看错的"那个式子将二次项变为对时间的一次项,将三次以上的项数去掉.这些都是利用随机过程来进行的.所以你都根本不认识它是谁了,因此我们才不说直接使用泰勒展开呢.当然,对于学习厉害的高手,倒是可以这么说,很多高手考试时就是只记几个基本定理,其余杂七杂八的定理都是在考场上现推的.如果你认为一个定理是其他定理推出来的就不能另外冠名,那么几何学就只能冠几个公理的名字了,因为其他定理都是公理推出来的.

尤其经济学上,什么狗屁简单的一个东西都冠上发现人的名字,ITO非要冠上他的名字不足为奇.

还是等你的PDF吧.不过希望是你亲手写的,并且不要再闹笑话.你可以继续说你看错了,但是千万不要把看错的责任推到我身上.那样你就是摆明了要我把责任归还于你.

我看错了的事情，再上一个提供的PDF里面就说清楚了，对t分割还是对Bt分割，正是你我得差别，我还用红色字体得

后面进一步推导了你我得差别，但是没有说你的定理对错，而是要求你提供一个证明。进一步假设就算那个定理是对的，也对你整个证明没有任何用处。我没有思考，你以为我是你啊，这么空（告诉你我是个fresh quant），，，，

上次PDF提供的测度论证明也没有错，你没有看动，所以觉得是笑话？而且我下一个提供的PDF也是那个路子，仅仅是更加详细罢了。让你知道到底区别在那里？如果没有区别，干么一堆的数学家在发展ito 微积分啊。总之看完会让你有个全新的感觉，ito微积分和一般的rieman微积分是很不同的积分，我这里就不多说了。等我的PDF吧

你的书写难道还很好么？不是很容易让人看错么？我都怀疑你是否写过任何学术文章了。别人一片50页码

的论文都可以在45分钟之内说的清清楚楚，你那，连写数学表达式都，，，，

还说自己不喜欢背诵，所以拿不了高分那，哈哈，我不行物理系和数学系就差别那么多？在数学系靠背诵是没有用的

你那个时候应该还有重修制度吧，很多人为了拿高分，重修了还不是拿不到A？如果重修学一遍就可以A，那么每个人都到美国TOP5去读PHD了。埃，又扯远了

[此贴子已经被作者于2008-5-6 16:23:22编辑过]

我看错了的事情，再上一个提供的PDF里面就说清楚了，对t分割还是对Bt分割，正是你我得差别，我还用红色字体得

后面进一步推导了你我得差别，但是没有说你的定理对错，而是要求你提供一个证明。进一步假设就算那个定理是对的，也对你整个证明没有任何用处。我没有思考，你以为我是你啊，这么空（告诉你我是个fresh quant），，，，

上次PDF提供的测度论证明也没有错，你没有看动，所以觉得是笑话？而且我下一个提供的PDF也是那个路子，仅仅是更加详细罢了。让你知道到底区别在那里？如果没有区别，干么一堆的数学家在发展ito 微积分啊。总之看完会让你有个全新的感觉，ito微积分和一般的rieman微积分是很不同的积分，我这里就不多说了。等我的PDF吧

你的书写难道还很好么？不是很容易让人看错么？我都怀疑你是否写过任何学术文章了。别人一片50页码

的论文都可以在45分钟之内说的清清楚楚，你那，连写数学表达式都，，，，

还说自己不喜欢背诵，所以拿不了高分那，哈哈，我不行物理系和数学系就差别那么多？在数学系靠背诵是没有用的

你那个时候应该还有重修制度吧，很多人为了拿高分，重修了还不是拿不到A？如果重修学一遍就可以A，那么每个人都到美国TOP5去读PHD了。埃，又扯远了

完全市场标的和衍生品的风险源必然相同。所以你的问题在完全市场下不存在。

在完全市场上，影响价格的只能是总量风险，因为标的和衍生品都受到相同的总量风险，所以利用标的价格来为衍生品标价是不会受到影响的，这叫做相对标价法（relative pricing)

[此贴子已经被作者于2008-5-6 20:29:24编辑过]

 恩还是那句话,不要想当然,要亲自去计算一下.

基础资产和衍生品的风险源当然是相同的.不过你可以假设一个风险源,算算基础资产和这个风险源的到期收益协方差,然后再算算衍生品和这个风险源的到期收益协方差,看看是不是受到相同的总量风险.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的.

 我有些话说得不准确，修正一下，我的意思其实很明白，完全市场下你可以用衍生品的underlying和无风险证券构造一个组合，使其和衍生品的收益完全相关，换句话说，在所有状态下回报相同。不过，在动态的情况下，需要不断rebalance position.

作为一般的判断是:只有两个收益完全相关的资产,其与任意风险源的协方差才是相等的，这句话基本是正确的，但是资产改成资产组合也是可以的，因为在一价定律满足的情况下，资产组合可以用另一个资产代替。

我的意思更明白:由于衍生品本身的系统风险只是基础资产系统风险的一部分,因此可以在风险源与基础资产协方差不变的情况下,改变衍生品与风险源的协方差.即保持基础资产系统风险不变时,使得衍生品的系统风险发生变化.

因此在基础资产收益不受任何影响的情况下,衍生品的价格会受市场影响而变化.

所以我前面给你写出衍生品价格V(S,t,M)的表达式.你为什么不试一下用这个表达式和无风险证券一起,构成与基础资产收益完全相关的资产组合呢?

你说的事情在完全市场不会出现。所有的消费者都有相同的SDF，而衍生品就是根据这个唯一的SDF定价的。所有的总量风险都由SDF衡量了，正因为它这么重要，所以叫kernel

奇怪，现在怎么还没掉网。

价格核的问题我已经在水母国计学版上说了。E(MR)=1并不能决定R（这里用M来指代SDF）。要计算这个R，同样需要知道R和M的协方差。而基础资产的R与M，衍生品的R与M之协方差是不同的，而且在M改变的情况下，是可以相互独立变化的。其在系统风险意义上，与CAPM并无本质区别。所有消费者都有相同的SDF，并不意味着SDF不变化，只要所有消费者的SDF都同样变化就满足消费者同质的要求。因为很简单，SDF完全是外生的。或者说,你也可以直接把V(S,t,M)中的M替换为SDF，即V(S,t,SDF)。你看看能否动态复制。

呵呵，kanlee说什么都是对的。

股票的收益和无风险证券的收益是不可能成比例的，要不股票就不叫股票了，而期权的收益是股票和无风险证券收益的线性组合。明白不？所以期权在完全市场完全是多余的。你不要瞎扯什么市场风险，市场风险和方差是没关系的

什么逻辑?不成比例就可以组合成线性相关?连语言都不规范,应该叫做"不相关",而不是什么不成比例.

不相关的资产就能组合成任意其它资产?回去再看看基本的概率论,两个不相关的资产,是不可能复制成第三个不相关的资产的.你连基本的概率原理都不知道.市场风险是我瞎扯的?那你提出价格核来干什么?难道价格核不能用来对衍生品定价吗?你说市场风险与方差没有关系,那什么是市场风险?你说说?在价格核定价中,那个协方差又是什么,你再说说?你总是喜欢拍脑袋.