这个分析存在一个问题，我们承认制度的边际收益递减，但是有一个条件就是“其他条件不变”下得出这个结论的，当其他条件变化的时候，参考系不一样没有可比价值

我的想法是，在其他条件不变的情况下，边际收益递减属于正常，只要边际收益还大于零该制度还是可以接受的，只是效率很低罢了

但是当其他条件变化，原制度成为经济增长的阻碍时，效率为负，边际收益为负，就需要制度变迁

以上各位忽略了一个问题，既在其他前提不变的条件下，资本和土地要素是同质的，而且可以度量，因而适合新古典边际分析。而当其他条件不变时，制度是异质的，不可度量的，因而是多元的，不同国家的制度存在较大差异，于是新古典分析并不适用，而且目前仍然还没有找到理想的分析方法。举例来讲，制度给不同人群之间带来的收益是不对称的，在专制制度下，即便制度阻碍社会发展，但只要它为统治阶级带来较高的收益，既得利益者可以利用对国家暴力的垄断使这一制度维持下去，因而制度很难变革，最终一般以暴力革命的形式来完成。而在民主制度下，当某一制度给多数人带来递减收益时，如果制度变革的长期收益大于投票机制运行的成本，人们可以通过公共选择机制来实现制度的变革，因而在民主制度下，制度变革较为频繁而且以温和方式进行。

karlzhow指出了民主社会和专制社会下制度变革的不同频率，我以为很有新意，奖励金钱和积分各50！

科学只讲是什么，不问怎么办。

行为主体自会作出替代的选择，让每单位制度代价获得的边际收益相等，尽管寻觅要花费时间。

问题是利益集团阻碍你的选择

科学从来都是知道了事物运行规则是什么，就能根据运行规则复制出无数的该事物。这是我的工科背景告诉我的，直到目前还没有发现其错误

我感觉，

存在的利益集团的事实，这种制度安排本身也是选择的均衡结果，

就是说，存在利益集团获得的边际收益与为利益集团付出的价格（代价）的比值，应该等于同时存在的别的制度每单位代价下的边际收益值。

工科而不是理科出身的阁下雄心壮志，在下佩服。

私下以为斧斤不能正泰山，蠡斗不能量沧海。

世事无常，人心难测，人的科学和物的科学要有分别。

制度在从某种意义上就是竞争的规则和人的经济行为的激励方式。

现实的竞争规则可以明显的偏向于效率低下的利益集团（如国有企业在银行贷款容易）而阻碍或者减缓经济发展

激励涉及收入分配和再分配。不利于经济发展的制度可以明目张胆的通过再分配扩大和巩固利益集团的地位和收入

另：理科工科无关紧要，上述理工科的信念是公认的信念，不是我的理想抱负之类。例如2千年前就有的话“给我一个支点，我将撬动地球”

我倒认为利益集团的存在，是局限下高效率的选择结果。

利益集团的产生不是空穴来风吧？

里面肯定有非人力可挽的难言之隐，是客观的约束。

市场大制度和与之共存的利益集团的小制度，它们在每单位代价获得的边际收益有相等的趋势。因为市场的资源都流向更加有利可图的小集团了。这是均衡。

只有约束发生变化，制度选择才会发生改变；但那约束，我们无力回天，利益集团更会装聋作哑，袖手旁观。

----------------------------------------------------------------------------

胆小如鼠，岁往小民百姓岂敢不知死活，对现有的制度指手画脚，说三道四？

两千年的希腊科学家是在说明杠杆原理，知道就行了。没有人会给他那个支点，他也不会蠢到自己去寻找，并真的撬动地球给大家看。

个人认为，制度是生产函数中的f而已，不能作要素，所以无所谓递减之说。

即使从要素角度考虑，nie人认为，无制度则社会处于混沌状态，是一种无作为。以此看来，曾经的制度无论怎样，都是一个相对正收益的，也就没有“阻碍”。

至于递减与变迁的关系，用制度的边际递减来说明制度变迁好像给人一种所有制度已经存在于世的感觉，等着某种制度的边际减了就可以换另一种。

不甚理解这里的同质，异质的说法。

不同国家的制度存在较大差异，同时各国的土地也存在差异呀！

疑惑中！

事物总是变化的，利益集团在改革初期形成障碍，为总体的利益，只好放松一下原则，这是邓的作风，坚持大原则性，保持小灵活性，这我也赞成。但是这种群体还小的时候，摩擦力可以忽略，但是当上行下效，导致整个制度因为参与成员普遍的谋私利的时候，这种摩擦力就成了制度发挥效率的严重障碍，这时候制度变迁的呼声就会很高。如果不能及时解决，则产生逆帕累托现象，最终要靠国家机器维持.

边际递减我认为已经发生,NOW

制度收益是递减的,可以从计量上得出,详见http://www.xmkz.net/bbs/dispbbs.asp?boardid=57&id=13278&star=1#95666,欢迎讨论

原来岁往也是这样看。

但后来想一想，我们可以胆大包天，设置一个更大的函数F，以制度f为中间变量的关于要素自变量的复合函数。反正这些都是自欺欺人的数字游戏，不妨一试。

[此贴子已经被作者于2005-7-7 9:20:40编辑过]

个人认为制度是离散变量，而且不同质（不同质无法进行量的比较？）难以用边际方法进行分析。另外，制度并不能成为独立要素，要谈收益递减，也只能是规模收益，在边际上并不成立，如同我们没有谈论技术的边际收益递减规律一样。所有，使用制度“阻碍”一语更为合理。

如楼上所说，就需要对“阻碍”进行强的定义，否则歧义甚多。

个人是不同意制度阻碍经济发展之说，而是知识的进步出现了新的制度思想人们进行理性选择而已。

偶认为，吹毛求疵地讲，没有什么商品或要素不是离散变量的，连续变量通常是我们的脑筋臆想出来的。

百里挑二地选取两个大美人儿，你就不能说妍态各异的蛋白质和碳水化合物是同质的，却还是选出来最合意的两个，用无差异曲线和预算线是可以做出分析的。

反者道之动，是永恒的规律，直接应用需求规律未尝不可。有人盛赞市场制度没有浪费，却不神化市场应该是这种道理。

[此贴子已经被作者于2005-7-8 17:56:13编辑过]

感觉题目有点问题，如把制度作为要素，制度的收益递减是指制度过剩，其他要素稀缺，需要增进的是其他要素，这与出题者所说要增进制度的说法正好相反。此外，制度分析中，制度变迁在于潜在的收益，而潜在收益在于相对价格、技术等的改变。这与新古典的收益递减的预设（其他条件不变）是不同的，因此二者谈不上有什么冲突。

首先要澄清你的“边际效用递减”概念：此概念特指“单位时间”内的效用，随消费量或产出量而递减。其次，你需要澄清你的“制度”概念，第三，你需要界定你所谓“制度的边际效用”。

我说的概念都是一般意义上的。我在顶楼的意思是，递减的东西不一定是阻碍的。好比一列减速前进的火车，它并不一定是在阻碍别的东西。但是从新古典观点出发，只要是递减的，在它未成为阻碍之前，就应该更新。如此，则制度的变迁速度要更快、更激进、更极端。

　　制度是解释约束人的经济行为的，经济的发展要求制度变迁。

这个问题有点蹊跷。

“边际递减”一般都是针对某一过程的，表现的是“自变量增量”与“因变量增量”之间的“关系”的“变化”。制度如果谈“边际递减”，那么制度应该是变量：制度在不断变化（或曰“制度变迁”）的过程中表现出边际收益递增或递减。或者说，如果谈“制度的边际收益递减”，则是默认收益是以制度为某一自变量的函数。

制度如果是不断变化的（因为只有“不断变化”，才可能谈“边际变化”的变化特征），那么原问题是想谈什么呢？

如果原问题想谈，现行的“制度”是否由于“阻碍”或者“边际收益递减”而发生变革，就要把现行制度当成既定的对象来考察，而这与“边际”的含义冲突，因为现行制度不变化，我们是得不到相关的“边际收益”的。

如果原问题想谈，现行的“制度变迁”过程是否由于“阻碍”或者“边际收益递减”而发生“变迁路径”的改变，这样原问题也很难回答。因为在制度变迁中，“所有其他因素不变”无法保证（而这正是求“边际”的必要条件），技术、人口、资源……都可能变化，很难判断制度在其中的作用。另外，制度变迁路径如果成为人们的研究乃至设计的对象，所需的信息量也许太大，可能比“社会生产计划”所需的信息量还大（前者相对于后者是“高阶无穷大”）。

就后一个问题来说，好像“制度不变，其他在变”比“其他不变，制度在变”更容易让人相信。

如果原问题假设现行制度并不变，所谓的“边际收益递减”是指“在现行制度下，剔除其他因素的影响（或保持其他因素不变），收益对时间的变化率”随时间递减，则仍然面临难以保证“其他因素不变”的问题。因为，一旦引入了“时间”，则把所有未知或未考虑的因素都引入了，我们其实很难令人信服地说，“（随时间的）边际收益的变化”只是制度引起的（即使我们能成功地剔除已考虑因素的影响）。

此外，就原问题而言，如果真地（为了考虑“制度的边际收益”而）假设“其他所有因素”不变，“（随时间的）边际收益”发生变化也是令人费解的。个人认为，“一切如故”应该是此时的常态（因为所有其他因素都没变）——就像中国几千年都维持着类似的状态那样。