我们将基于何种观点

 一  对各种批评的立足点进行批评

对已经定型的各种理论进行批评是一种时尚，也恰符合这全民娱乐的时代要求。我们可以以此炫耀自己的学识（这倒不是真实的说我们懂得了什么，而是我们自认为既然我们可以对学说进行批判的话，毫无疑问这本身的过程已经显示我们的才学了），而且最重要的，是我们不会犯被古人----学说建立者反批评的危险--嘲笑我们断章取义，没有逻辑， 啥也不会只会乱叫等等。既然建立者或者死去，或者没有参与解释，那么我们的批评便不该有什么标准了，因为谁也没有听到那些建立者自己的解释，谁也不能说自己就是对的，这导致的结果是每个人都可以说自己是对的了。那么关于批评-----我们将基于何种观点呢？

    在西方经济学和马克思经济学（姑且这么叫吧，因为我们的目的是探讨两个体系的批评，而不是两个体系的名号，只要我们都可以确认名称所指就行，而不需要跟随现在的一种批评时尚-----认为西方经济学的称呼不对，应该改变）之间的批评来的是太多了，现在普遍对马克思批评的可能更多。现在可以将批评归类，一种是体现娱乐精神的（其实所有批评可能都是这样），根本就是靠说话来消化肚子里的食物，这点我们忽略不计，还有一种就是纯粹的信仰（说的太好听了），就认为这个是对的而不问原因，比如：反对马克思的人的批评的原因就是因为他反对马克思，这就是他的逻辑，认同马克思的也是这样，并以此为基础来进行辩论：因为马克思是对的，你反对他，你就是错的。（你就该被骂）。在这群人中的佼佼者中一般会用一个稍显聪明的（玄虚）手段----非平等对话。什么意思？比如对于拥护马克思的人，他用这个逻辑来批判那些批评马克思的人：马克思讲的是更大的道理，为的是全人类，或者站在最高的地方向下看等等，你根本就不理解马克思的学说，所以你的批评是错的，言下之意是只有我理解，而你们这些批评者都不理解，这说明我本身就比你高，所以我说你错了，你显然错了。当然还有一群 谦虚地信仰者，他们对一种学说的批评，比如西方经济学的批评不是像上述一样骄傲的宣称我认为他错了，所以他错了，而是基于批评的理论和自己的信仰德理论不符，所以他错了，也就是说是基于一种理论来批评另一种理论，这在文革的时候尤其如此，比如在批评西方的什么的时候总是说：马克思说他错了。这些人确实很谦虚，也很虔诚。但他却从来也没有考虑过它的信仰是否错了----这样说可能有点偏激了，事实上他们认为自己信仰的理论是被事实证明过正确的了，比如对于信仰马克思理论者，会辩驳说：马克思可以解释发生的一切现象（在教科书里有），甚至对相对论都可以解释出来，还能不是正确的吗？但是却不知道他的所有的解释都是从一个角度来说的，也就是说它确实解释了一切，但都是从一个角度。这点无法来证明真伪---任何有逻辑系统的学说都有这个功能，比如对于马克思的解释过的东西，你同样可以用黑格尔学说来解释，并且其完美程度一点不会比马克思差，如果你不相信黑格尔的解释，那又只能归为信仰问题而不能就此指责黑格尔错了，尽管几乎所有的人都会这么做。如果去掉这样的一群，不知道在批评家里还剩下几个人。不过也确实有一些人，他们可以清楚地看到任何有科学系统的理论都是基于逻辑演绎得方法----公理化方法建立的。（我指的是理论的架构），都是基本的假设加上逻辑的演绎而成，这样看来，他们都是同等的科学，无法进行显然指责和批判，除了实践来检验之外。。。。。。我现在在加班，没有大块的时间来写这个，只能在以后再写我们对科学的批评应该基于何种观点，不过可以先说在前---除了靠实践来检验，自身的学术能否和是否得到发展的事实也是同样重要的标准。