科斯在<国富论>发表两百周年(1976)的讲话中有酱紫一段:

......

但是，亚当·斯密对于经济学分析的运用并没有获得普遍赞誉，他处理方法的笨拙和不完整受到一些经济学家的强烈批评，这些批评是如此强烈，以至好像如果他们生活在1776年前后，亚当·斯密就没有必要了。许多经济学家批评过亚当·斯密区别对待"使用价值"和"交换价值"的论述:

使用价值很大的东西，往往具有极小的交换价值，甚或没有;反之，交换价值很大的东西，往往具有极，小的使用价值，甚或没有。没有什么东西比水的用途更大，但我们不能以水购买任何物品……金刚石几乎没有使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换。(p.44--45)

诚然，这段话既非原创，也非特别有用。但亚当·斯密的经济学丝毫未因他也没有告诉我们边际效用递减理论而受损。效用理论通常只是经济学分析的一种装饰，而非经济学分析的组成部分。

-------------------------------
既然科斯这么说,他大概是知道"使用价值""交换价值"的出处的,反正不是斯密的原创.

我不知道真正出处在哪里,有知道的欢迎提供一下.

在我看来,"使用价值"与"交换价值"之说纯属扯淡,把使用与价值,交换与价值分开来说,马马虎虎还勉强说得过去,而且极不严密.容易引起歧义.

抛开这两个概念,把上面这段话用更通俗的方式陈述一遍:"对人的生存而言很重要的东西____譬如水,价格几乎为零,而对人的生存而言,几乎没什么用的东西,譬如钻石,价格就很贵."

是不是好理解多了?

如果把"用途"理解为应用范围,那就更没逻辑性了,一个螺丝钉比一台专业设备的应用范围要广泛得多!


显然,上面这段话中所谓的使用价值,是指对人的生存而言,
这个范围太小了吧,起码把美的价值剔出在外了，
如果把价值仅仅限定在使用与交换这两个有限的范围之内,那么我们就会得出下面这个古怪的结论:

一切美好的事物:璀璨的钻石,耀眼的黄金,漂亮的时装,精美的艺术品,音乐、美术、电影、戏剧等等,都是没有使用价值的.
所以它们唯一的价值就是用来交换其他东西?

沿着这条错误的道路推理下去,我们一切与价值有关的劳动生产就为两样事情1,生存2,交换.
衣物只为保暖,食物只为充饥,满足这两样之后,就是为了换钱
不知道这会不会让你想起几十年前,中国满大街人穿衣基本只有蓝灰两种颜色的景象

生存是人最最基本的需求好不好,这种需求连动物都有,
我们听音乐是为了生存吗?错,那是为了舒服!!!

如果把"使用价值"范围扩大为一切能满足我们需求(包括生存与舒服的需求)的东西,你敢说,钻石的使用价值很小?
"一旦拥有,别无所求",钻石的使用价值不要太大哦好不好

而所谓的交换价值,明明说的就是价格么,这么通俗易懂的一个词,为什么要换成一个容易引起歧义的词,完全不可理喻.