回复sungmoo在2008-6-16 22:09:00的发言：
（红色加粗为sungmoo的原话，蓝色为谁续风流的回复。）
如你那样想强调“事实”，那么当事人自己的考虑（按其行为逻辑导致一定的行为）不算一种“事实”吗？
不敢确定sungmoo兄是否有偷换概念之嫌。两个学生都想考第一名，与他们的成绩是否有严谨的关联性？我同意当事人的“考虑”属于“事实”，但认为行为所带来的结果（酒吧赚钱与否）比“考虑”所带来的结果，其关联性要大很多。我今天捡到一个古董，因为我走的是通往古玩市场的必经之路，要是你问我想到什么才捡到的，我在想周星驰的《长江7号》远比不上《大话西游》好看……
（1）如果“理论”仅止步于“‘行为’预测准确”，那么，怎样算“理论解释”呢？
我想，重要的倒不是理论预测准确与否，而是一个理论（定律）被提出，说如果某条件成立（A），会发生某事（B）。我们就看是不是每次A发生时都有B，一旦A发生却没有B，或者B没有发生时却发生了A，我们就说理论错了。关键在于，我觉得，是理论的目的是寻找事物之间的关系，让我们易于把握。
（2）如果理论分析者不理会当事人自己的考虑，理论分析者的逻辑是否可以替代当事人自己的逻辑呢？
中西方的文化不同，但不会导致经济学原理不同，客观规律也不会因此改变。相信sungmoo兄不会反对。
我们无法再问古人怎么想，那么经济学和其他学科怎样研究历史呢？
两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，这是偶然的，还是必然的？如果某理论不能说明这一点，何以表现其“理论意义”呢？难道，理论要仅满足于几次偶然的运气？
两种不同的行为逻辑导致的相同的行为，恰说明了“行为”较之于“考虑”（或说法）更应是考察的关键。
最简单地，我预测一个人会8点前起床，就该人的某次行为，我的预测总有机会是正确的，也总有机会是错误的，这时该如何评价我的预测呢？
那是因为你的预测不能一般化（普遍化），导致你的理论适用性较窄。如果你预测的是行星的轨迹并能成功，然后将你的方法运用到预测其他行星的轨迹上，相信你会成为以为不错的天文学家。
容我把你的预测扩充一下：如果X公司的上班时间是8点而他是X公司的员工，他会在8点前起床。在此基础上经过观察，我不断调整的校正我的“理论”（或者叫“预测”、“定律”什么的），进一步说，周末除外，进一步说，需要有人监督他是否迟到（他才会在8点前起床），进一步说，迟到会被扣奖金，进一步说，因为上班路程的关系，他6点半就要起床……不久，一套完整的管理理论就被创造出来了。
（3）个人以为，“真实世界的经济学”如果以“真实”二字自居，就要比别的学问要求更高一点吧？否则，何必非要加上“真实”二字以示其独特之处呢？
窃认为凡学问就应以真实为本，也觉得“真实”二字实在多余。但因传统的经济学喜欢以些不存在的故事做研究的材料，“真实”二字，大概强调叫大家多拿些亲历的事实来讨论。
（4）“旁观者清，当局者未必清”这是“真实世界的经济学”者所信仰的？
没有必要否认当事人陈述的重要性。我想蓝田日暖也没有否认，他的意思是，不能因为没有听到当事人的陈述就说讨论不“真实”，也不能把当事人的陈述当作大家的分析准确与否的标准。但是蓝田兄，我想酒吧老板的陈述将是很重要的参考，你以为呢？[此贴子已经被作者于2008-6-17 23:02:32编辑过]
[em01]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
