我想说一下自己的拙见，不对的地方希望大家批评：

这个问题可以上升到公司治理的层面进行一下解释。

我们在这里进行讨论的是治理层面的一个问题。在通常说的管理层面中，权利的来源有两种：一种是个人的权威，另外一种是授权。这个是很好理解的。

但是在治理的层面，权利的来源不是这么一回事情。在这个层面权利的来源一般是来自于对财产的所有权。我想国企中的党委的权利来源于他是一个产权主体的代表。

问一下，有谁调查过企业党委的实际权威没有？

大家似乎应该注意到，企业作为经济组织与行政组织的区别。即便是国有企业，这种区别也是存在的，并且会有不同的含义。为什么不从这里出发呢？

发表一点想法，可能并不正确，请大家指正：

我觉得现在的国有企业可以说都有党委这个部门，但这个部门的职责好像主要负责宣传党的政策，方针，开展思想教育，维护职工合法权益，组织计划生育等任务（从一个公司内部管理文件上看到的），是否像楼住所说代替董事会来管理企业重大人事、薪酬、发展规划等任务还有待考证。我觉得一般企业的党群工作部可能就是一个形式，它的存在主要体现共产党领导社会发展的精神。是否其他部门的管理人员或董事会成员可以身兼党部人员，如果这样，党委人员以其他身份对公司进行管理就算不上越权。比如说：发展部经理兼任党委组织人员，对公司的发展规划提出修改意见，就很正常。

如果这样理解，党委会就属于公司组织治理结构的执行层面，和公司发展部、财务部、人事部等部门同属一个级别！

[此贴子已经被作者于2005-7-18 22:58:30编辑过]

可事实上如果出现了，比如说是公司管理人员的任命，多数由党委的意见而作出的话。就说明党委的实际控制权利了。

真的，有没有人有这方面的数据？

就我个人调研经验，我同意11楼的意见。

企业是一个经济组织，没有创造利润能力的人，在市场经济时代不会有真正的权威，尽管可能有法定的权威。

我的理解，请指教：

党委是企业法人治理结构的组成部分之一。

1、协助董事会决策。是企业的政治核心，帮助掌握正确的政治方向，做好员工的政治思想工作，协助人力资源部门搞好人事工作。

2、协助监事会加强对董事会及经理层的监督。其纪委可以配合经理层的监察部门工作，做好企业的廉政建设工作。加强对权利义务的监督。

3、加强对企业高层管理人员的党内监督。

对经理层的作用我没想好，不知有无影响。

总之，我认为党委对企业法人治理结构而言，是企业法人治理的补充，而不是越俎代庖起主导作用，其作用是支持、参与、监督。其与董事会等也不是平行关系。

多谢超级版主的奖励，我会继续努力:)

补充一点看法：

《公司法》对公司党委会的职能好像并没有一个详细的说明，一般公司内部管理文件对党委会的权利义务也只是做简单的描述，主要就是我前面提到的内容：负责宣传党的政策，方针，开展思想教育，维护职工合法权益，组织计划生育工作等等。所以首先要搞清楚的是：党委会的法定权利（公司文件和相关法规规定的权利）和实际控制权利是否一致（版主前面曾有提到）。如果一致，则党委会和其他部门同属使公司治理的执行机构。如果党委会的实际控制权力超越了法定的权利，则需要考虑是否其他部门的管理人员身兼党委人员。

如果确实党委会由独立人员任职，且党委人员对公司的重大决策制定，人员任免等公司管理进行干涉，（其实这种行为并不符合《公司法》的规定），股东应该有权利通过董事会决议来免除这种干涉行为。不过在我国公司治理结构发展相对不成熟，和《公司法》建设不完善的情况下，其实存在这种情况也是正常的。

在我国企业的发展过程中，其实不只是党委会，好多企业的管理并不符合《公司法》的规定，特别是一些企业集团的母子公司的管理。比如说：按照公司法，母公司只能委派董事通过董事会对控股子公司进行管理，而现实情况则是母公司为了实现自己的利益，采取沿袭我国传统计划经济的做法，对子公司进行直接行政领导的管理方式。

其实这种管理方式从母公司的觉度来看对于加强公司集团的统一管理是有好处的，但是却不符合公司法的规定。

因此我觉得如何一方面加强母公司的集中管理，另一方面又满足公司法的规定也是值得思考的一个问题。