如果不能比较,还有经济分析吗?

这不仅是效用论的前提,而是整体经济学存在的基础.

你应再去理解一下

效用理论当然是正确的

对于你的问题，其实解决办法非常简单：偏好不仅仅是两种不同商品的，而且可以使两种商品组合的

而且通常情况下，商品组合的偏好程度要高于单个商品——凸性的偏好

这样才会有人的偏好不变的假设

在资源稀缺的情况下，个人的偏好排序归根结底取决于人自身的心理效用。

前三种情况是必然的，都至少有一种资源是无限的，自然人们对有限的商品更加偏好。而这样的情况并不属于经济学的研究范畴。

第四种情况一定要考虑人的主观感受（替代？/互补？）才能得到相应的结果。

呵呵，五楼的同学说得有道理，这个完备性只是作为一个假设的前提而存在的，它是要说明人们有能力对不同的商品作出比较。那么对任何两种商品而言，每个人都能对其有自己的看法，要么是两者差不多，即无差异，要么是A商品好些，要么是B商品好些。正因为人们能作出比较，才会产生交易。这就是一个假设而已，对于楼主提出的第四种情况，其实没必要去探究究竟哪个的效用更高些，不同的人有不同的偏好顺序，重要的是每个人在面对这种情况时他都能作出决定。

首先应该明确一个问题：偏好的完备性是效用论的一个基本假设，它的意思是说，消费者非常清楚他想要什么。而楼主通过所举出的例子来说明“效用论的错误，或者不全面”是本末倒置的。如果想用效用论来分析如何选择“水和食物”，那么我们必须已经知道某个特定消费者在某种特定环境下的偏好，而不是给定环境，来让别人决定该消费者的偏好。

设消费空间是Rⁿ₊，设B是定义在Rⁿ₊上的一个二元关系，

（1）"x, yÎRⁿ₊：xBy与yBx至少有其一成立ÛB满足完备性；

（2）"x, y, zÎRⁿ₊：xBy与yBzÞxBzÛB满足传递性。

可称同时满足（1）与（2）的二元关系B是定义在Rⁿ₊上的一个（理性的）偏好（关系）。

楼主的意思是，无论在Rⁿ₊上定义怎样的二元关系B，都应该要求，$0的某一邻域U："x, yÎU∩Rⁿ₊：xBy与yBx都不成立，或者，在U∩Rⁿ₊上不应该定义满足完备性的二元关系。

（"x, yÎRⁿ₊：若xBy与yBx同时成立，可称x与y无差异）

楼主显然是嫌完备性假设太强了，以至于“不符合实际情形”。

其实，如此说来，传递性假设何尝不“强”呢？

不过，一套理论，有明确的公设好，还是没有明确的公设（特别是可以随意更改公设）好？

楼主也可以建立自己的公理体系，从而开立另一套经济学。

当然，如果别人的体系中有“无差异关系”存在，也请楼主理解：无差异关系的定义的引入并不会违反完备性与传递性。

另外，每个人都有自己的偏好，各人的偏好可以彼此不同。用自己的偏好代替（或解释）别人的偏好，也是要格外小心的。

楼主还有一层意思，既然完备性（也许还要涉及传递性）在“实际中”如此“不合乎人意”，就应该舍弃“偏好”这个概念，从而建立一套不包含“偏好”的理论体系。

这里就有了理论选择问题。那么，更好的替代（alternative）理论是什么呢？（张五常也想提出另一套公设，但未见多少结果）

完备性公理里面的不是比较商品，是比较customer choice，是每种选择可以比较偏好顺序，选择是一系列商品的组合。

公理只是告诉我们选择之间可以比较，至于如何比较，要有先决条件。

[此贴子已经被作者于2008-7-5 10:18:31编辑过]

我认为：斯拉法将产品分为基本产品和非基本产品。偏好理论不用舍弃，可以解释非基本产品的价值问题，但不适用于基本产品。对于基本产品的价值问题只能解释为个人的相对生存能力。

我认为,偏好的完备性假设与不同类物品有统一单位计量的效用假设等价。消费者对物品组合好与差的判断只能来源于这个组合对自己的意义，也就是效用。如果任两个组合能比较大小，等价于两个组合有共同的效用属性，没有共同的属性的任何事物都无法比较大小。而非同类物品组合的统一效用计量需要另一个假设：一种物品的效用可以按一定比率转换为另一种效用。对于所有物品而言就是假设任何一种物品都可以依某种比率转换为其它种物品。在市场无限大的假设之下，价格可以充当这个转换比率，即任何一种物品都可以依一定价格在市场上换为另外的物品，于是任何一种物品组合都可以有统一的某种“效用”——抽象的而非具体的、可感觉的、使用价值涵义的效用。严格意义上不应使用效用这个词，其实只是一种计量性的货币总额。现实中除了价格还有什么其它的转换比率？技术上的（化学反应）转换存在但有很大的局限。只有市场价格可以充当这个完备的转换比率。

但是这样的结果又必须以一个外生的价格向量为必要条件，对于局部个体的分析还可以接受，但对于整个市场来说，价格是内生的，可是这个价格又从何而来？与消费者的偏好无关吗？恐怕谁都不能说市场价格与消费者偏好无关。如果有关，那么价格是偏好的函数；但如前分析，偏好不仅仅取决于消费者自己的“嗜好”，也是价格（转换率）的函数，否则不会具备完备性；这样偏好本身不是外生的，还取决于外在的变量价格，于是，价格P=F（偏好P）=F（Q（价格P）），或者偏好P=Q（价格P）=Q（F（偏好P）），完备性假设等于是假设了一个逻辑圈子。

请注意！我所说的四种情况包括了所有的情况。也就是说，对于饮用水和食物我们根本就无法知道消费者的偏好，因为对于“水和食物”这两者如果不考虑成本分析，只讲效用，根本就不存在偏好。

若言兄说得不错，基数效用和序数效用实际上是相通的，基数效用有逻辑问题，那么序数效用就会有相似的问题。只是序数的理论比较抽象，找出其逻辑问题有一定的难度。

我的替代理论：https://bbs.pinggu.org/thread-2136450-1-1.html

有道理

动物也能做出选择，干脆叫动物经济学算了。

ding

不知道该说什么。。。。。

首先，经济学研究的基本前提就是资源的稀缺性，所以在第四种情况下才有意义；其次，完备性的提出本来基于两种“GOOD”的可以选择的情况；最后，完备是是基于经济学分析的完整性。综上，完备性的假设正确

人和动物对于生存必需品的选择并没有本质的区别。

问题是出现了两种东东让你仅从效用出发无法选择

不对。人的选择要以生产为前提。因此，人的需要本身有一个产生的过程。

楼主还有一层意思，既然完备性（也许还要涉及传递性）在“实际中”如此“不合乎人意”，就应该舍弃“偏好”这个概念，从而建立一套不包含“偏好”的理论体系。
这里就有了理论选择问题。那么，更好的替代（alternative）理论是什么呢？（张五常也想提出另一套公设，但未见多少结果）
-------------------------------------------------------------------------------------------
我的新的替代理论出场了，详见我的个人空间。请多多点评！

总结：食物与饮用水的比较无法用“偏好”这个概念，是因为两者都必须得到满足才行，也就是两者都无法具备不充分满足性。