或许正是由于目前还没有一个（或一些）令人较满意的理论来解释中国的经济增长，才会使人情不自禁的关注此重大问题。

另外，即使在纯粹理论争论的层面，研究清楚中国二十多年来的经济增长机制也是非常有意义的——

很明显，我们需要正式的模型来分析中国经济的运行机制，只有这样，才会使真理越辨越明，并提供更多的洞见。

[此贴子已经被作者于2005-7-16 15:33:47编辑过]

我想问楼主龚瑞的是，周黎安的晋升博弈框架对中国经济增长给出的解释，不能使你满意么？

使我好奇的是，他的假说在哪些地方有哪些问题，使你觉得它不能使你满意？

[此贴子已经被作者于2005-7-16 14:49:10编辑过]

奖励nnn金钱和积分各50。

建议大家先就两个问题展开讨论：1、就楼主说的，为什么没有普遍信用却早就了经济繁荣？2、周黎安的文章有什么问题？可查看本版精华，有历史记录。

关于周的文章有什么问题，我不敢乱谈。正如版主所言。查一下历史纪录就会发现了。在此不用多说。[还是啰嗦一句，]

先谈周的文章中的问题，第一：中国的经济增长，不能完全说是由于政府的推动而实现的，如果是这样的话，中国的市场经济改革也就没有必要了

第二：周的假设中，经济绩效是官员升迁的标准，这在中国是有的，但并不唯一。拿聂辉华说过的例子，前江苏省委书记回良玉，在调职江苏省之前，在一个非常贫穷的省份任职。而之后，升至国务院副总理。这中间是什么原因？经济绩效大概只能解释一点，。

我的问题是说，在没有普遍信用等市场交易规则的支配下，怎样就实现了增长？为何不满足博弈论中的回复到不交易的均衡中呢[如果在一个没有信任的社会中博弈，最终应该收敛到不交易]。政府作为行政科层权威的垂直权力体系，只能在一个方面说明问题

确实是有意思的话题，我来胡说几句

1、中国人多地大，经济总量虽然大，但人均小。

2、中国经济起飞的基点太小，从生存艰难到今天有饭吃，有房住就是天大的变化，但是正如有些人所担忧的，是不是快到了制度约束的“天花板”了？

3、中国经济承接了制造业产业链的国际转移，由于受教育的传统与人力资源的低成本及潜在市场的诱惑，使外资大规模持续进入，促进了经济发展，但是对外依存度太高，决定了中国经济还是受制于美欧的现实。

4、中国经济的科技含量还是比较低，没有各个产业的核心技术，只能做低附加值的产品，如果经济动荡或成本上升，产业外迁的后果是灾难性的。

5、由于习惯性的高储蓄率，而银行为政府控制，政府得以集中使用社会资源，通过投资等拉动经济增长，但是不幸的是，投资效率太低，而内部人控制现象开始普及，导致银行坏帐惊人，幸运的是这个问题现在提到议事日程上。

6、中国财政的分权结构使各地有积极性自主发展，使产能膨胀的速度远远大于其他国家的扩张历史，这个特点使中国在世界经济一帆风顺的时候会有很好的表现，但是如果世界经济不景气，多余的产能会压跨自己。打破市场条块分割，促使行业集中显然是必要的，但是由此的失业等问题却是地方政府的噩梦。

7、近几年的“甩包袱”政策使许多人忙与储蓄，为房、医、教。。。。。。做储备，经济增长率高了，但是许多人感觉生存压力反而大了，从而制约了消费，制约经济增长。

晚了，先说这么多了，有人愿意唠叨再奉陪。

大家提的都是中国经济增长的原因，这点不容否认。

可现在的问题在于，上述的各种推动经济增长的原因中，无外乎总结为要素资源投入的加快，技术的变迁以及竞争的实现[包括企业竞争、地方政府竞争]。这些总结下来后，就可以发现一些问题，这些因素的作用发挥需要有一个制度基础，那就是交易规则的普遍存在，才能有效的引导市场行为，产生效率。可这一个基础在中国并不存在或者会所并不完善，那怎么就增长起来了呢？

谢谢楼主的热情答复！

我认同你对周黎安文章的看法。

周的文章似乎只是给出了对中国经济增长的一个间接的解释。

[此贴子已经被作者于2005-7-17 11:19:18编辑过]

为什么不从非正式制度以及其互补体系角度谈谈呢？

这个方面的确是一个分析的入手点：我用费孝通先生的差序格局理论来分析中国的运行规则

在中国现有的社会条件下，很多的社会经济活动、政治活动都是经过熟人关系树来实现的，熟人关系树的存在，以及在社会运作中的不断扩展和完善，是一部分程度上替代市场化交易规则、普遍信任的一个方面。

关于制度,我认为政府的正式制度在经济发展中作用不明显.企业在运做中遵循的规则很多是潜规则,而且很多是和政府制度相悖的.如各企业间的合作是建立在很多年的关系基础上.这样的交易费用会很低.偷税漏税是很正常的,而且企业间合作偷税都是正常的.如果哪个企业歉债,决不会找法院,肯定是自己直接去拉货抵押或者是迅速告诉同行使其信誉扫地.

总之,我国企业就象政府一样遵循着一套和法律不同的潜规.这可以在政府制度达不到要求的情况下降低交易费用

再还没有形成完善的市场化交易规则的情况下，我国的经济增长是建立在下面两个替代规则上的：

第一、差序规则。即基于熟人关系树、熟人关系网络而进行的经济活动行为

第二、行政科层权威条件下的交易规则，这表现为政府对经济行为的引导

上述的两个方面在中国作用的原因，均是由于中国传统意识形态中的共同知识。使得普遍信任的市场化交易规则短时期内难以形成

也许，真应了那句话：再差的规则胜过没有规则。

中国经济前二十年的增长主要是由于制度改革，也就是所谓的经济开放，但是这种改革又不是很彻底，而且制度再往更深层次改革，看来希望渺茫，因此中国经济增长现在出现了放缓的迹象，说明制度改革促使经济发展已经达到了极限。

中国经济要达到持续增长的目的，只有加强技术创新对经济增长的贡献率，从制造中心到创新中心。

制度是经济增长第一动力，回顾英国工业革命之始，制度的变更在其强大中所起的不可估量的作用，相反法国，工业革命虽稍晚一些，但是同样有制度的因素，工业革命效果不佳，而在美国，宪政的确立，使得工业革命虽晚，但潜力巨大！现在我深信不疑，所以说在需求膨胀、科技进步、社会经济发展趋势和制度创新等等一起带给了中国繁荣中国的经济中，最主要、起决定性的还是制度，不过中国的制度总有滞后性！

[此贴子已经被作者于2005-7-25 13:16:50编辑过]

嗯，楼上提得看法是成立的。

但是我还是想问：你所说的问题指的是微观主体问题，我的疑问是在没有一个健全的市场交易规则情况下，经济就实现了增长。这是什么原因？希望大家能够对这一疑问做出自己的看法哦，看法很重要的。

我不打算谈政府推动力量占多大，但政府推动“增长”的热情的确异乎寻常。原因在于，在结果导向性的评价体系下，作为推动者或有时作为直接间接参与者的政府，与作为市场直接参与者的企业，在推动”做大“（不论这个“做大”是否浪费资源、危害稳定、隐形成本大于收益等）的过程中，能存在共同政经利益，有着“分利共谋“的动力。所以，在这样的情形下，人们还是会有非正式安排的“潜规则”，而且并不缺乏信任——地方政府和企业家都相信彼此会用不那么高尚的手段追逐利益——虽然这个信任与我们希望建立的信任体系不同

至于交易还没萎缩，是因为博弈次数还不足够，不足以终结交易

我想知道楼主的以上假设是否是根据自己亲身调查得出了？如果以上假设都不能成立呢？在我生活的环境，并没感觉到所谓的信用缺失。

[此贴子已经被作者于2005-7-26 10:16:14编辑过]

确实多多少少存在这种现象,结果是盲目做大.大家都要做国际化都市.其实整体考核的方向似乎需要完善,首先应该问的是事实在在的就业率到了多少.老百姓的实际收入多了多少.要把数字落实到人民生活素质的改善上,光喊GDP,假大空没用.恐怕繁荣的交易后面隐藏的泡沫的成分也是比较多的. 由于过去制度对人的劳动的束缚比较大,经济起飞的基数比较小,新生人口增长快,外资引进规模大,国家规模比较大,高储蓄与国有控制等等诸多因素影响,所以经济可以出现高速增长而"信任缺失"的情况,人总是要吃饭穿衣住宿工作,这些都可以提高GDP,但是长此以往恐怕是行不通的.回顾我们经济成长的过程,也并不是一帆风顺,以前流行"交学费"一词,就可见一斑.

孔子说仓廪实而知礼节,随着经济持续增长,信用的重要性会越来越受到重视,从而实现非正式到正式的变迁.在此以前,人们为了自己的利益会变着法子饶过信用的门槛,造成"信任缺失"的现象,在此情况下,谁老实谁反应慢谁倒霉.少数参与者这样做可以,但是如果这种行为普及后......最终谁也不能得到超额利润.

[此贴子已经被作者于2005-7-26 15:58:33编辑过]

借用nie所说，再差的规则也比没有规则强

首先，承认楼主的逻辑。那么从制度层面讲，中国的经济改革就是制度一步步从（相对于市场制度）的差到好一点点，再好一点点……这样慢慢增长起来的。“一定要完善的制度才能有经济增长”这个论断是非常可笑的。无论是英国还是美国的发展都是从市场制度“差”的时候慢慢完善起来的，难道英国在19世纪初，美国在19世纪中叶（南北战争以前）的经济制度就一定比中国这二十年来的制度完善么？！他们不一样的实现了经济增长？！所以我的观点是：只要比之前更好的制度就能促进经济增长！一家之言，欢迎批判。