<div class="Section0" style="LAYOUT-GRID:  15.6pt none;"><p class="0" style="TEXT-INDENT: 28pt; TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">经济学鼻祖亚当·斯密在《国富论》中写道：“</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">水的用途最大，但我们不能以水购买任何物品，也不会拿任何物品与水交换。反之，钻</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">石</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">虽几乎无使用价值可言，但须有大量其他货物才能与之交换。</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">”</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="MARGIN-TOP: 5pt; MARGIN-BOTTOM: 5pt; TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">这个著名的价值悖论提出后被不断诠释，至今争论不断。</span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="MARGIN-TOP: 5pt; MARGIN-BOTTOM: 5pt; TEXT-INDENT: 28pt; TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">劳动价值论认为，价值（交换价值）由劳动量决定。由于同样的劳动在相同的时间和不同的条件下（不同的土地或工具）生产的同类产品数量不同，导致其劳动所生成的价值不同，因此劳动价值论在微观层面形成新的悖论。为此，劳动价值论认为价值由社会必要劳动时间决定，而不是由生产个别产品的劳动时间决定。按照这种定义，劳动价值论在宏观层面上似乎是正确的，可以对水与钻石的价值问题进行比较圆满的解释。但根据统计原理，我们不难推导出：生产某个产品的生产率与其价值成反比，在产品品种与数量不变的情况下，全社会生产率与全社会产品的总价值成反比，也就是社会越进步，全社会产品的总价值越小；或者全社会在一段时间内产出的总价值由全社会的劳动时间决定，劳动时间越少，全社会产出的总价值越小。在现实社会中，因为科学技术的进步，人们的工作时间越来越少，但GDP却每年都在增长。GDP是以价格为准统计出的数据，与以上结论相比较，我们可以得出：</span><span style="FONT-WEIGHT: bold; ; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">价值与价格无关，价值不决定价格；或者甚至价值决定价格，但两者成反比。</span><span style="FONT-WEIGHT: normal; ; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">如果我们坚持价值决定价格，那么不是GDP的统计有问题，就是劳动价值论错了。综上，劳动价值论的价值概念在微观层面产生悖论，在宏观层面与价格之间也产生悖论，我们只能认为这种概念是不符合逻辑的，是不科学的。</span><span style="FONT-WEIGHT: normal; ; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="MARGIN-TOP: 5pt; TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">    </span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">新古典经济学则</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">以</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">边际效用</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">来</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">代替价值这个概念，</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">其后发展为基数派与序数派。</font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">基数效用论采用边际效用分析法，其基本观点是：效用是可以计量并加总求和的，因此，效用的大小可以用基数(1、2、3……)来表示，正如长度单位可以用米来表示一样。在</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">“</span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">人大经济论坛</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">”</span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">与网友讨论边际效用时，我提出以下的例子：</font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';">    <font face="宋体">生活在地球的人总是能够尽情地享受空气。那么当空气不是免费物品时的情况如何呢？比如在空间站、潜水艇或者高山上时，人是否会因为氧气不是免费的而减少呼吸呢？显然，只要不是超人谁也办不到。因为人的呼吸量是由人体的新陈代谢决定的，人不可能因为免费或需付费而改变呼吸量。无论人呼吸的氧气是否付费，其呼吸量总是需要得到满足，同时也不会因为免费而多呼吸。也就是说，不论氧气是否付费，氧气的边际效用总是为零。在两种情况下，边际效用都为零的氧气价格却不相等。这显然构成了新的价值悖论。</font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';">    <font face="宋体">由于基数效用论的缺点，其后渐被序数效用论取代。序数效用论基本观点是：效用作为一种心理现象无法计量，也不能加总求和，只能表示出满足程度的高低与顺序，因此，效用只能用序数(第一、第二、第三……)来表示。例如，消费者消费了巧克力与唱片，他从中得到的效用是无法衡量，也无法加总求和的，更不能用基数来表示，但他可以比较从消费这两种物品中所得到的效用。如果他认为消费l块巧克力所带来的效用大于看1场电影所带来的效用，那么就叫1块巧克力的效用是第一，看1场电影的效用是第二。 序数效用论用消费者偏好的高低来表示满足程度的高低。该理论建立在以下假定上： </font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';">    1<font face="宋体">、 完备性，即指对每一种商品都能说出偏好顺序。 </font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';">    2<font face="宋体">、 可传递性，即消费者对不同商品的偏好是有序的，连贯一致的。若A大于B，B大于C，则A大于C。 </font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-ALIGN: justify;"><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';">    3<font face="宋体">、 不充分满足性，即消费者认为商品数量总是多一些好。 </font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-INDENT: 28pt;"><span style="FONT-WEIGHT: normal; ; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';">对此，我们可以通过</span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">分析食物和饮用水这两种商品，看以上的假定是否成立。第一种情况，当你拥有取之不尽的食物和饮用水时，无任是多少量的食物还是饮用水对你来说都是无差异的，因为你对两者都无所谓，这种情况下更多的食物和饮用水都是没有价值的。第二种情况，当你拥有充足的食物而缺少饮用水时，无论多少食物相对于1杯的饮用水，你都会选择饮用水，此时你对饮用水的偏好排在第一，同时更多的食物对你来说都是没有价值的。第三种情况，你不缺水而缺食物时，你对食物的偏好排在第一，而更多的水对你来说都是没有价值的。第四种情况，对于食物和饮用水都不足维持你生存的情况下，你能说出你对1两的食物和1杯饮用水的偏好顺序，2两的食物和1杯饮用水的偏好顺序，或者1两食物和2杯饮用水的偏好顺序？</font></span><span style="; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-INDENT: 28pt;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">根据以上的分析，第一种情况下，食物和饮用水都不满足假定3条件，即不充分满足性；第二种情况下，食物不满足不充分满足性；第三种情况下，饮用水不满足不充分满足性；第四种情况下，则不满足完备性，即无法确定不同量的食物和饮用水的偏好顺序。这种情况下，只所以不满足完备性，是因为食物和饮用水是人生存所需的两种不同质的商品，表现为不同质的效用，其效用不可比较，偏好也自然就无从说起。</font></span><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p><p class="0" style="TEXT-INDENT: 28pt;"><span style="; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><font face="宋体">那么如何确定食物和饮用水的偏好顺序呢？显然只有考虑到成本或劳动才有可能确定这个顺序。也就是说，人对于一定量食物和饮用水的偏好顺序并不是先验（外生）的，而是受成本和劳动制约的。因此效用论无论是基数派还是序数派都不是完美的价值理论。</font></span><span style="FONT-WEIGHT: normal; ; FONT-FAMILY: '宋体'; mso-spacerun: 'yes';"><p></p></span></p><p></p><p></p></div><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment-->

[此贴子已经被作者于2008-7-8 9:27:56编辑过]