是的。

另外，很多看上去的“价格歧视”，其实是因为考虑到了专用性投资，歧视部分是专用性投资的贴水。应用标准的新古典价格理论，很多纵向行为就被看作不正当竞争，但是新制度经济学不一定这么看。

价格歧视也要考虑名义和实质的，有时名义价格不相同并不意味着歧视，因为扣除了运输成本等方面的差异因素后，实质的价格可能是相等的，这种名义价格的不同就不是价格歧视。芝加哥的Lars Stole在即将出版的《Handbook of Industrial Orginization》第三卷中有一篇专门的综述文章加以讨论。

即使抽象掉交易费用等因素，新古典经济学的“价格歧视”也不太好定义，定义不好反而容易引起歧义。

个人理解，谈价格歧视时要注意“商品单位”与“商品单价”。对于同一种商品，如果厂商不是将其欲出售的全部商品按统一单价出售，就存在“价格歧视”；这时，“这一单位的商品”与“那一单位的商品”可以存在不同的单价（可以是对同一消费者，也可以是对不同消费者）。

生产同种商品的不同厂商由于成本等因素造成的单价差异不应视为价格歧视（否则价格歧视的定义太宽泛了，也歧义太多，没有必提出这样的概念）；价格歧视也应该只针对同一厂商，虽然可以针对不同的消费者。经济学的概念不应有太多歧义，否则只会削弱这个概念的理论意义。

即便同一厂商出售的同一商品定价不同，也很难说一定就是价格歧视。比如，销售区域不同、销售目的不同、销售方式不同等，都可能导致不同时点出现不同定价。

当然，新古典经济学家可以说，既然已经定义了“同一商品”，即同一向量，那么说“销售区域不同”等就是矛盾的。是的，从数学上讲是这样，但是如此一来就成了同意反复了，不是么？

所以，真正的价格歧视实际上是难以定义的，或者说是很狭窄的。我们可以推定，在一个完全竞争性市场上，是不存在价格歧视的。只有拥有市场势力的厂商，才可能进行价格歧视——如果将价格歧视定义为本企业同类产品对不同消费者和消费数量收取不同费用的话。

同意只在（同一）“拥有市场势力的厂商”这一范围内定义价格歧视。

“价格歧视”有几点需要强调：1）可以针对同一消费者；2）同一厂商只有一个统一的成本函数以供分析，如果“销售区域不同、销售目的不同、销售方式不同等”（包括时间因素及制度学派引以为荣的交易成本），使厂商的成本函数发生变化或者厂商同时有多个成本函数，这时就不能进行“价格歧视”的分析；3）“对不同消费量收取不同费用”是最容易引起歧义的：二级价格歧视的“非线性定价表”是对不同消费量收取不同费用，非价格歧视的统一单价也是对不同消费量收取不同费用，定义价格歧视尽可能不用这样的措辞；4）同一厂商的目标是单一的，即追求利润最大化。

当然，即使注意了这四点，给出一个定义还是比较困难。

制度学派可能说，就算厂商有完全垄断的力量，“市场有效分割”本身就是需要交易成本的，因此“价格歧视”本身就很难实现。的确，价格歧视能否实现很成问题，但新古典经济学有多少内容容易实现呢？

[此贴子已经被作者于2005-9-4 13:08:33编辑过]

如果我们直观的“价格差异”可以由“成本”因素来分析，“价格歧视”这样的概念就不必刻意引入这样的分析。

当然，新古典经济学也许想追求这样的思考：如果把“成本”因素（技术因素）都排除掉，只保留禀赋与偏好，还可不可能出现“价格差异”？（当然这句话的“价格差异”仍有待解释，因素排除到什么程度也有待解释）

也许，我们其实只要注意当有人说“价格歧视”时，先要弄清它是何种含义。

    “价格歧视”的说法容易误导，还是“价格分歧”的说法准确。
    价格分歧（price discrimination）是指相同成本的同样物品对不同的顾客或在不同的市场以不同的价格出售。要点是物品相同、成本相同，但价格安排不同。

    价格分歧与信息费用有关。

我们可以推定，在一个完全竞争性市场上，是不存在价格歧视的。只有拥有市场势力的厂商，才可能进行价格歧视——如果将价格歧视定义为本企业同类产品对不同消费者和消费数量收取不同费用的话。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=8&replyid=203256&id=33504&page=1&skin=0&Star=2

张五常的例子：电影院对不同的人同一时间看同一部电影收取不同的价钱（不考虑位置）

假设影院中的各个座位是完全不可区分的，“不同的人”真地愿意接受不同的价格？