sungmoo 发表于 2009-9-1 17:40

徐生 发表于 2009-9-1 17:19 在供求关系一定的前提下，情况下，谈不上最优不最优，因为，在这样的情况下，理论上来看，交换结果、成交态势、成交价格也是一定的。有点类似于说，随行就市。

既然这样，你选a不选b，是因为什么呢？

徐生 发表于 2009-9-1 17:43 均衡价格的存在不需要证明，因为它的存在是一目了然的。任意的供求关系，都对应某一均衡价格。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:45

徐生 发表于 2009-9-1 17:03 价格的形成，就是价格如何出现。我们可以假定，先有2个人（或2群人，或者一群人的两方），他们各有产品，不知道交换，尚未交换。到了某时，他们明白了交易，觉得应当交换，就各自携带着东西，提供到市场上，意图交换。买卖双方谈来谈去，谈成了，就完成了交换，同一个瞬间，价格得以出现。

那么，你的理论想解释一次次具体的交易的价格是如何出现的吗？

（你需要多少信息量呢？）

徐生 发表于 2009-9-1 17:51 买卖双方都是供求的接受者，也是供求的提供者。一切对价格的制定，实施，改变，都建立在对供求的调控上，利用上。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:48

徐生 发表于 2009-9-1 17:40 在“任何市场”上，从而来说，在“市场”上，卖主和买主都是价格的制定者，也是价格的接受者，进而来说，“制定者”、“接受者”并不重要。

你可以改变你家电话的月租费？

徐生 发表于 2009-9-1 17:53 不需要多少信息。只要有买的，有卖的，有货物货币，自然会形成价格。背后是供求的张力、压力。古往今来，市场不就是这样吗？无论信息充分也好，不充分也好，反正，交易是得进行的。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:49

徐生 发表于 2009-9-1 17:42 “均衡价格”的定义应当是：消除买方内部竞争、卖方内部竞争、买卖双方的竞争之价格。换言之，消除了一定市场、一定交换的那个价格。这样一来，才足够简单明了。

仅这几句，老兄的说法比起Walrasian均衡的说法，还差远了哩。

上面这些概念，没有一个是“明了”的。

徐生 发表于 2009-9-1 17:54 我不能改变，但是我的钱包能改变。谁都不是随心所欲的，大家都是供求的受害者，受益者。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:52

徐生 发表于 2009-9-1 17:43 均衡价格的存在不需要证明，因为它的存在是一目了然的。任意的供求关系，都对应某一均衡价格。

这一点也说明，老兄比Walrasian均衡的说法，差得更远了。

Walrasian均衡，是多市场同时均衡，而且经济学并没有天然假设均衡存在（历史上，Walras以为方程数与未知数相等便必然有解，但很容易看出这是有缺陷的）。

徐生 发表于 2009-9-1 17:57 个人觉得，“供给就是卖主拿出来交换的货物”、“需求就是买主拿出来交换的货币”等等，足够简单明了，切合实际了吧。

徐生 发表于 2009-9-1 17:58 既有的理论不一定正确，不一定符合实际。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:53


忠告一句（信不信由老兄自己决定了）：老兄停留在这样的表述上，理论上不会有多么大的进展。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:56

徐生 发表于 2009-9-1 17:53 不需要多少信息。只要有买的，有卖的，有货物货币，自然会形成价格。背后是供求的张力、压力。古往今来，市场不就是这样吗？无论信息充分也好，不充分也好，反正，交易是得进行的。

老兄这样的说法，我也可以说出一大堆：人总要吃饭的，自然会有人种粮食。

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:57

徐生 发表于 2009-9-1 17:54 我不能改变，但是我的钱包能改变。谁都不是随心所欲的，大家都是供求的受害者，受益者。

你的钱包如何改变，请明示？

电信局因为你的行为而改变月租费了吗？

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:58

徐生 发表于 2009-9-1 17:57 个人觉得，“供给就是卖主拿出来交换的货物”、“需求就是买主拿出来交换的货币”等等，足够简单明了，切合实际了吧。

如你这样说，没有“货币”，就没有“供求”了？

徐生 发表于 2009-9-1 18:06 我的钱包大，它就很支持电信局。钱包小，想支持也支持不了。假若支持电信局的人少，则他再随心所欲、为所欲为又有什么用呢？将心比心，大概其他人也如此。

sungmoo 发表于 2009-9-1 18:00

徐生 发表于 2009-9-1 17:58 既有的理论不一定正确，不一定符合实际。

还是那句话，如果你还不了解“既有理论”的内容，你上面这些话，没有“实际”意义。

徐生 发表于 2009-9-1 18:07 物物的交换，由于就现在来说不普遍，不主流，所以可以暂且暂时故意忽略

徐生 发表于 2009-9-1 18:09 假若既有的理论，足够全面彻底确切实际，则老兄的话就更对了。相信通往目的地的道路是存在多条的。老兄的话很有道理，确实很对，但是就兄弟个人来说，再好的理论、知识，个人也利用不上，也不缺我这种人来努力的。

徐生 发表于 2009-9-1 18:04 大家交易，不一定需要那么多信息--------虽然，信息越多，似乎越好。

sungmoo 发表于 2009-9-1 18:08

徐生 发表于 2009-9-1 18:06 我的钱包大，它就很支持电信局。钱包小，想支持也支持不了。假若支持电信局的人少，则他再随心所欲、为所欲为又有什么用呢？将心比心，大概其他人也如此。

问题就是，你的这个“假若”成立吗？

“竞争”的意义与这种“假若”，是什么关系？

sungmoo 发表于 2009-9-1 18:09

徐生 发表于 2009-9-1 18:07 物物的交换，由于就现在来说不普遍，不主流，所以可以暂且暂时故意忽略

“主流经济学”里，一般均衡的讨论，不需要货币。

sungmoo 发表于 2009-9-1 18:11

徐生 发表于 2009-9-1 18:09 假若既有的理论，足够全面彻底确切实际，则老兄的话就更对了。相信通往目的地的道路是存在多条的。老兄的话很有道理，确实很对，但是就兄弟个人来说，再好的理论、知识，个人也利用不上，也不缺我这种人来努力的。

上面这两段话，前后矛盾。

前面的问题显然不在于，既有理论如何如何，而是，你不懂既有理论，何以评价与比较它？

sungmoo 发表于 2009-9-1 18:12

徐生 发表于 2009-9-1 18:04 大家交易，不一定需要那么多信息--------虽然，信息越多，似乎越好。

问题是，你想解释一次次的交易吧？

sungmoo 发表于 2009-9-1 17:53

徐生 发表于 2009-9-1 17:51 买卖双方都是供求的接受者，也是供求的提供者。一切对价格的制定，实施，改变，都建立在对供求的调控上，利用上。

忠告一句（信不信由老兄自己决定了）：老兄停留在这样的表述上，理论上不会有多么大的进展。

徐生 发表于 2009-9-1 18:14 那么他们背离了当前的主流的现实世界了

徐生 发表于 2009-9-1 18:15 个。。。兄弟能比较就比较，比较不了想比较也没办法啊。管它呢，我自己都不明白，绝大多数问题上稀里糊涂，自己不明白自己所想所看

徐生 发表于 2009-9-1 18:12 这种假设足够成立吧，因为，世界上本来有富人，穷人，并且富人少，穷人多。穷人可以使劲支持高收费，但是心意虽然如此，可钱包不答应，难免捉襟见肘。普遍的捉襟见肘假若存在，则电信局有足够的理性，会优化他自己的行为的-------当然，这不是唯一途径。另外，在大家有所捉襟见肘，可也能支持的情况下，电信局故意高价是理性的---------这仍旧符合供求关系。

sungmoo 发表于 2009-9-1 20:36

徐生 发表于 2009-9-1 18:14 那么他们背离了当前的主流的现实世界了

“不需要”，不等同于，“不可以引入”。

（不需要时都可以讨论，再引入又有什么困难呢？）

sungmoo 发表于 2009-9-1 20:37

徐生 发表于 2009-9-1 18:15 个。。。兄弟能比较就比较，比较不了想比较也没办法啊。管它呢，我自己都不明白，绝大多数问题上稀里糊涂，自己不明白自己所想所看

老兄这个态度……