可不可以这样理解，利息经常用在了借贷以及银行存款等方面。而往往这些方面的投入，或者是说投资是投资者将自身部分可能赚取更高回报的机会放弃而去选取符合自身安全利益的投资模式。放弃了资本在市场之间的流动所带来的亏损或者是得利。衍生下去就是利息率的诞生不是平衡储蓄与投资之间的关系，而且是去撬动两者想要趋于平衡的尺度。利息率越高，资本运用活动率就越低，降低资本在市场基础下的操作。仅代表个人意见

看看。。

      我的理解是凯恩斯说利率不是使储蓄投资趋于均衡的动力是因为储蓄投资要受到收入水平（这里主要指现存货币）的影响，因此如果说利率能够使储蓄和投资趋于均衡就等于是讲储蓄和投资是一个经济体的自变量而非因变量，凯恩斯认为不是储蓄投资影响经济体而是经济体的各类因素影响储蓄和投资，因此，我们要重视收入即货币对储蓄投资的作用，所以投资储蓄受货币影响大，间接地就会对利率产生影响，所以利率与货币关系很大。另外，我认为你所说的投资是放弃高回报而选择安全的投资模式的论断有些不妥，请注意投资的真正含义哟。如果民众把钱存进银行的话，肯定会比在市场上投资更加安全，所以民众可以直接放弃选择所谓的更加安全的投资模式，转而不再投资了。再有，你的最后几句话，我觉得还是有一定道理的，但我不知道怎么表述才好，可能我会认为利率既然可以吸引民众去放弃流动偏好，那么储蓄可能会在某个时候超过投资的量，因而打破均衡，同时出于对未来的预期的不确定性，民众的心理可能会更趋向于将钱保留起来而不存银行，这一部分未到市场上流通的货币，会使得在央行不增加流通货币数量的前提下加快了市场现行的货币流通速度，因此可能会使投资所需货币大于银行储蓄的货币，不管利率是高还是低，其肯定要受心理预期或者其他因素的影响，致使它不可能独立地调节储蓄和投资的平衡。

恩，很同意你的观点，这里我也有个问题想要跟你探讨下，我想到一个比较的问题：中国人民投资方案中的银行存款投资是基于一种不动脑不动手的投资模式（定存和活期），所以很大程度上偏离了投资价值和意义的主体。市场流动我觉得很大意义上就是资本流转和应用，很大程度上中国银行的利率变化影响到的只是民众是否该做一个无脑只是把钱放入某个能种瓜得瓜种豆得豆土地的投资者。
因此我想问个问题，你认为利息和利率到底是不是一种银行工具或者是投资工具又或者是某某工具呢？只是探讨下