cctv说得不对，所谓消费不起，本质是供不应求。

石油、粮食等初级产品供不应求的原因就是需求增长迅猛（因为中国、印度等发展中国家收入增长迅速等原因），而供应增长滞后。

一价定律，就是说：同一种商品，在各国国家的价值是一样的。就拿一桶石油来说，他对于各个国家的作用相差无几，价值也就相差无几，设为M好了，每个国际都用自己的一定数量的货币来购买该价值，付出的价格的数量取决于自己货币的购买力的大小。例如，一桶石油M需要$150,或者￥1035，这就决定了$1=￥7的汇率，但现在别的国家的币值都很稳定，单单美元贬值了，也就说是有的价值没有变，别的国家买一桶石油的价格的大小不变，但美国需要更多的钱来体现一桶石油的价值M，因为钱不值钱了，相应的美元兑人民币的比率也将<7.

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

说得好，从这个角度来说，商品（美元）价格上涨的原因其实有两部分：一是以其他货币衡量的商品价格在上涨，二是美元相对于其他货币在贬值。两个因素加起来，所以商品的美元价格就涨疯了。

也就是说，即使以其他货币衡量的商品价格下跌了，只要跌幅小于美元（相对于其他货币）的贬值幅度，其美元价格还是会上涨。

你点出了一个关键问题－－其实无论是个别商品的价格上涨，还是通货膨胀，都不可怕，关键是收入增长（本质上是经济增长）要能压倒通胀。

举个例子，假设通胀率多年保持在6%，如果实际经济增长率能多年保持5%，就算国民不能完全分享经济增长的好处，那么假设实际收入增长率低于经济增长率，只有4%吧，那么这时的名义收入增长率也有10%，压倒了通胀。总体上看，在收入分配较为健康的前提下，国民不用害怕通胀。

反过来，假设通胀率只有1%，而实际经济增长率和实际收入增长率只有0%，那好，物价上涨再慢，也没意义。

所以，在经历了连续多年的超低通胀之后，一般程度的通胀和物价上涨说起来好像有点可怕，但有了经济的稳健增长和良好的收入分配就不怕他。反过来，如果经济停滞甚至下滑，或收入分配严重不公，就算物价不涨，国民生活还是不灵。

再说个数字的例子，如果每年通胀率10%，但人均收入增长20%，要比零通胀、收入零增长好得多，因为前者是10%的收入增长率，7年下来人均收入就翻一番，后者则是7年之后还在原地踏步。

至于恶性通胀，就另当别论了。恶性通胀本身就是经济严重失衡的结果。

cctv有多大的权威性呢？更何况是在经济问题上

[此贴子已经被作者于2008-7-23 7:10:25编辑过]

没错。c－v要么不懂，要么骗人。说句题外话，连c－v都这么相信，会很容易受骗的。

当然，世界是错综复杂的，美元贬值与部分地区的粮荒可能有一些间接联系，但也仅限于此；美元贬值绝非全球大范围粮荒的根本原因。

试想，如果全球粮食需求陷入停滞、甚至下滑，而粮食供应连年猛增。这种情况下，即使美元连年贬值，粮食只会比美元贬得更快。

这不过是经济学里常说的通货膨胀的财富再分配效应。

通货膨胀并不是帕累托改善，有人从中受益，有人从中受损，但通货膨胀也未必总是零和博弈（所得之人之所得，即所失之人之所失）。

只能获得固定的名义收益的利益相关者显然在通货膨胀中受损。

简言之，“美元过剩”既不是“大家的美元收入都增加”的充分条件，也不是必要条件。

sungmoo老师，我总感觉你的回答不是给我看的

本来这些问题就搞得我头晕，看了你的回答以后我更加头晕了

不是同义反复。

美元贬值是相对于别的“货币”而言的。

商品的美元价格上涨也可以看作美元相对于“商品”的“贬值”。

二者虽有联系，但显然不是一回事。

如果某种产品A的全球供应严重过剩，就有可能出现以下情况：

美元相对于别的货币在贬值，但A的美元价格也在下跌。

所以说，美元贬值，并不必然意味着商品的美元价格下跌。

sungmoo老师，我总感觉你的回答不是给我看的

本来这些问题就搞得我头晕，看了你的回答以后我更加头晕了

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

据我理解，你的问题其实有两个：

第一，美元贬值与商品美元价格下跌的关系。

对于这个问题，现在有两种思路，一个是上面一位网友提出的“一价定律”；二是从供求对比来考虑。其实两种思路归根结底是一致的。

第二，美元贬值和“油荒”、“粮荒”等的关系。

我认为，美元贬值不是“X荒”根本性的原因－－美元贬值具有收入再分配效应，因而可能与个别地区的“荒”有间接联系。但全球性的“荒”只能是供求失衡的结果。

[此贴子已经被作者于2008-7-23 8:15:30编辑过]

对，我的问题就是这两个

现在第一个问题我已经基本明白了

现在我特别想知道第二个问题https://bbs.pinggu.org/thread-339577-1-1.html

我前面用“荒”这个字好像会引起误解，我现在把它改成“购买困难”

－－－－－－

现在一些国家买不起以美元标价的粮食，我称之为“购买困难”，并因此而造成吃不饱，我称之为“饥荒”

而造成这种结果的直接原因是，以美元标价的粮食涨价了，即，购买同样多的粮食需要更多的美元

而造成粮食涨价的原因应该有两个：

1、美元贬值－－>粮食涨价－－>购买粮食困难

2、粮食供求－－>粮食涨价－－>购买粮食困难

如果我以上的分析正确的话，接下来，我想知道1和2的区别

其实你自己的帖子里已经提到了，1和2有一个根本性的区别：

在第1种情况中，从全球范围、总体上来看，在美元贬值的同时，人们的美元收入是随之增加的！这实际就抵消了粮食美元价格上涨的影响。

而在第2种情况中，在供不应求导致粮食涨价的同时，总体上来看，人们的美元收入并没有随之增加！这样，实质性的供给不足就会表现为货币购买力的不足。

当然，在现实中，1、2两种情况可能会共同出现。而现在就是这种状态－－美元贬值的同时，粮食和石油的实体供求也出现了失衡（实际上真正严重的并非现期供求的失衡，而是未来、远期供求的失衡，这就是另一个问题了），所以情况就表现更为复杂，但二者不应混为一谈。

对，短期之内、在局部地区可能有影响，但不会引发长期持续的、大范围的粮荒、油荒。

如果出现后一种情况，那只能是供求对比出现严重失衡了。

为什么是局部地区呢？

如果世界上只有一种（或少数几种）货币相对于美元升值，人们还会不会说“美元贬值”呢？（当然，这种说法，人们会认为在有意“抬杠”。不过，如果只有一种商品相对于人民币升值，能不能说，“人民币贬值”或“人民币面临通货膨胀危机”呢？）

如果世界上只有一种（或少数几种）商品相对于美元贬值（即该商品的美元价格下跌），人们还会不会说“美元升值”呢？

****************************

说“美元贬值”，肯定要针对某一种商品或其他货币而言；而说“美元价格上涨”，肯定也要针对某一种商品或其他货币而言。

问题就在于：同时摆出“美元贬值”与“美元价格上涨”两种说法，如果两种说法不针对同一种商品（篮子）或同一种货币（篮子），楼主这样的疑问就会一直产生（或者说，楼主这样的疑问并没有意义）。

这确实是抬杠了。

我理解，lz所说的“美元贬值”指的就是美元相对于其他货币的下跌。我按这种理解来回答她的问题，她对我这种理解并无异议。根据这种共同理解，讨论进行得很顺利。

至于“贬值”这个词，确实可以有多种理解，但这显然与本贴主题无关。所以在本贴讨论这个话题没有意义。如果楼上有意讨论，可以另开一贴。

“美元价格上涨”是指“以美元标价的商品的价格上涨”？

楼主的问题的关键应该是：“美元贬值”本身，是否影响了“粮食供求”。

（不妨再设想一下国内情形，在通货膨胀再分配效应下，农民更愿意从事非农活动，还是更愿意种地）

根源是全世界利益分配格局。

不是

我的问题是：

“美元贬值”是不是引起了很多人没有粮食吃?

没错，关键在于供求对比，这就是问题的答案。

至于美元贬值会不会影响全球粮食、石油或其他产品的供求对比？更进一步地问，全球范围的供求失衡是哪些因素造成的？这都是值得讨论的问题。

如果这样，我就不再说什么了。

只要确认一点就足够了：当人们泛泛而谈“人民币贬值”与“物价上涨”时，不会只针对某一种或少数几种商品或货币的人民币价格。否则，这样的表述几乎没有意义。

你的问题其实应该是，你想说，美元相对于什么在“贬值”。