<p>西方经济学和劳动价值论的比较</p><p>劳动价值论是一个假设，马克思并没有证明。具体可以见：</p><p>《资本论》第一卷第一篇第一章第一节，2004新版本大概在50页。</p><blockquote dir="ltr" style="MARGIN-RIGHT: 0px;"><p><font face="楷体_GB2312" size="3">１．商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量）</font></p><p><font face="楷体_GB2312" size="3">作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品<br/>只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。<br/>如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即<br/>劳动产品这个属性。</font></p></blockquote><p>商品的各种属性集合={a, b, c, d, .......}。马克思的逻辑是这样的：<br/>X=商品能交换必定体现了一种共同的属性；<br/>Y=体现交换价值的共同属性必定不是使用价值a；<br/>Z=体现交换价值的这个共同属性一定是劳动属性b。</p><p>马克思认为X+Y==>Z成立。但是，这推理要成立，必须要证明这个属性集合中只有a和b。<br/>马克思没有证明，而是假设了只有a和b。在这个假设基础上，既然交换体现的不是使用价值，那必定体现了劳动属性，由劳动来决定价值就是顺理成章的。这就是劳动价值论的逻辑出发点，仅仅是一个假设而已。</p><p>后续的一切推演都建立在这基础上。因此，《资本论》只需要看第一卷足够了。后面几卷本身逻辑不严谨，只是手稿，马克思要是活着，出版时肯定要改。马克思的基本观点在第一卷里都有。</p><p>所有的商品都要劳动参与，是一种抽象，这是劳动属性；<br/>所有的商品都能给人带来某种效用，是一种抽象，这是效用属性；<br/>所有的商品必定在一定技术水平下生产出来，是一种抽象，这是技术属性；<br/>所有的商品都需要资本参与生产，也是一种抽象，这是资本属性；（劳动工具属于资本）<br/>.........................</p><p>马克思的使用价值并不等同于效用属性。在马克思的理论中，使用价值指各种不同的具体形态的商品的有用性。如果认为使用价值这个概念本身就是对各种具体形态的“有用性”的一种抽象，那么它就是效用属性。上面举的一些属性，都和商品的具体形态无关，都是对商品的某一个方面特征的抽象。用另外一种比喻说，叫摸了商品的几个面，每一个面都有点不一样。（科学方法论的盲人摸象见：<a href="http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=42316&id=338880&page=1&skin=0&Star=2">http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=42316&id=338880&page=1&skin=0&Star=2</a>）</p><p>如果只考虑劳动，那么假设其他情况不变，不同的商品耗费劳动多的自然就是价格要高。<br/>如果只考虑效用，那么假设其他情况不变，同样的劳动种出来的西瓜甜的要比不甜的价格高，因为甜的效用高。<br/>如果只考虑技术，那么假设其他情况不变，同样等量的劳动配合技术高的产品价格肯定要高。例如白痴的“按”动作。按在石头上啥也没有，但按在机器按钮上就会有产出。<br/>..........................</p><p>马克思的劳动价值论无法解释钻石和水的价格问题（斯蒂格勒的批判），根据劳动价值论，钻石和水都没有价值，但价格天壤之别？因为他摸到的面上没有这些问题，所以劳动价值论自然无法解释钻石和水的价格问题。在马经中一般都将此列为特例而不考虑。但这种态度不是一个研究的态度。举个数学的例子。李曼积分处理连续函数的可积性问题，因为当时人们主要认识的是连续函数，但偶然也发现一些不属于连续函数的***函数，例如迪利克累函数，当时的数学家都把这些列为特例而不做考虑。直到后来，数学家才发现存在比连续函数类更广泛的勒贝格可积函数函数类，在这个类里面，李曼可积只是一个特例，因为连续函数类只是非常小的一个类。更多的情况下，函数不是李曼可积的，在这里，过去的特例变成了一个更一般的情况。</p><p>回到马克思，马克思所摸的劳动面，得到了有关劳动的理论，当然只能解释和劳动相关的现象。象钻石和水都和劳动无关，自然就不能解释了。但现实商品是很复杂的，是多种抽象属性的综合。西方经济学中，一开始也是劳动、资本、土地等创造价值论（古典），后来有效用价值论（最初是基数效用论，后来效用因无法计算改为序数效用。但近年神经经济学发现大脑神经元能计算效用，西经重新认识了基数效用。但在数学理论上早就证明了基数和序数效用是等价的），后来有熊彼特创新论（技术），再后来一起综合起来共同考虑。在供给方面考虑了技术、资本和劳动，例如solow生产函数y=f(A,K,L)。在需求方面考虑了效用属性（微观经济学一般都是从效用推出需求）。然后在综合的基础上考虑哪些属性对经济的增长更重要，例如劳动和资本对于长期增长没有什么影响，效用属性只影响储蓄跨期优化，因此只是间接影响资本，也没有多大影响，关键在于技术（新古典增长理论）。后面出来的人力资本基本上是技术的一种变体（卢卡斯1988）。再后来就是继续研究技术是如何决定的（内生增长理论），这个研究完了，发现还是制度决定了技术的进步，因此制度最重要（新制度经济学）。</p><p>西方经济学遵循的是科学探索的方法论，因此就是盲人摸象一样一面一面的摸，最后把摸到的知识综合处理后，再摸。马克思在他那个年代，仅仅摸了一面，如果活的足够长，肯定摸其他几个面了。但一个人能摸清楚一面，基本上就是大师了，因此马克思是大师（熊彼特说他是天才）。但后来的人因此认为，这就是经济学的一切了，那是愚昧。</p><p><br/> </p><p></p>

[此贴子已经被作者于2008-7-27 9:33:56编辑过]