利润是私欲（或者说个人选择）和社会分工的不可缺少的润滑剂，而不是社会经济的根本。

经济问题在指导我们行动中有三种指导条件（1）指导进行行动的的先后次序（2）提供“其它选择方式或者说是方法”的知识（3）有关现有资源数量的知识。

“可供人们或个人的选择的条件”，这才是经济学的基石！它即是广义上的价格，任何经济体制及社会制度都逃不脱这条规则。

[此贴子已经被作者于2008-8-14 0:04:50编辑过]

利润的本质到底是什么呢？这是一个问题。

说得好

谢谢

【工业扩张的迅速远大于利润回报，特别是分工越复杂的的行业就越更加明显。完全针对利润会怎么样？意味着不存在扩大再生产的生产性要素的存在。别以为有利润 就有扩大再生产。如果没有不针对现在时间点不赢利的生产性要素的存在，那么有钱也买不到扩大再生产的生产性要素（生产资料）或提升技术的多余性生产资料。】（这个论坛不支持我的浏览器，我只能用这种方式引用）

利润的本质与上面的回复没有任何关系。扩大再生产恰恰是因为追求利润，而“追求”利润与“得到”利润是两回事，我们讨论的是已获取的利润的理论基础、原理，而不是追求利润的行为。

驳论一：

我们以超级灾难后的重建或全面战争破坏后的重建为例。很多发达国家的物质财富几乎一无所有。按现在的经济史表明，这些国家战后都在相当很的一段时间的实行了倾斜生产。

而倾斜生产是没有任何利润可言的，而要追求利润，那么战后被破坏的国家就只能停留在手工业社会或近代工业社会。

可见社会经济并不是完全的以利润为导向的，更不是以利润为基础。

驳论二：

利润是一种货币化的游戏和交换规则。

把社会经济化的是政府是，是政府用强制力使得社会的各种关系货币化（自己去读经济史）的，一旦社会所有关系货币，的同时也破坏货币化规则的本身。社会关系货币化、利润化，就如同一根皮筋一样，它要想摆脱社会关系的束缚，要嘛皮筋崩断，形发社会的总崩溃。要嘛就回被弹回陷入更深的嵌入方式就是反利润化、市场化为导向。

也就是说所社会所有关系都交换规则化，到头来也会破坏规则本身。

这种观点参见 卡尔。波兰尼《大转折》，这里边论述得更详细。

[此贴子已经被作者于2008-8-15 12:02:37编辑过]

驳论三：

又如一个饱和的经济社会，某个升级技术所需的成本会成几何倍增长。

如需要升级的产业为A产业（或者说是工业），

如果社会的工业扩张饱，即使是升级技术也没有任何利润可言的。

因为无论A产业技术怎么升级，产品的规模如何扩大。利润也只不过是针对其它产业（或者说工业）所交换的资源的一个以货币形式计量的量而已。

只要其它工业不同时扩张，那么扩大产业的规模或者升级这个产业的技术，利润是不会有任何变化的。实际例子就是农手手工业的纺制工业，当这个市场饱和时即便升级技术和扩大产量，也没有任何利润可以。按西方经济学的观点就是企业的规模不能无限扩大，产品的规模是有边际成本的，超过了这个极限就没有任意利润可言。

（实际上很好理想，踢开货币干扰，来分析实物交换形成，无论这个产业技术怎么更新，规模如何扩大，如果其它产业不同时按有计划有比例扩大，那么这个产业交换到的资源的比例总是一定的，而如果是按比例扩张，那么社会经济就不可能以利润为基石，驳论就形成）

如果利润是经济学的唯一基石，那样岂不是社会经济发展就完全停止？？？世界市场总有一天会饱和那么按你的观点，岂不是工业社会就的发展就这样停顿下去？

[此贴子已经被作者于2008-8-15 12:08:33编辑过]

所以只能说利润是工业社会不可缺少的润滑剂，但不确不是社会经济的基石、根本。

如果哪些经济学派认为是基石和根本，那么这种经济学的根就错了。

[此贴子已经被作者于2008-8-15 12:05:38编辑过]

广义利润的本质是分工增益在各方之间的分割。

狭义利润的本质是竞争和不确定性条件下，分工的某一方经他方同意的获取的合作剩余。

这种增益和剩余的本质是什么？其存在的合理性基础是什么？

亚当斯密没有一劳永逸的解决，李嘉图也没有，马克思也没有，至今所有的诺将者也没有，到底有没有？恐怕是世界观问题，不是经济学问题。

本质就是人类分工可以做到任何单个人都做不到的事情

合理性已经完全融合到我们的生活之中

对简单商品生产者来说，比如渔夫和农人，其生产的目的不是为生产而生产，而是为了满足需求而生产。为满足需求的多元，渔夫和农人各种用自己的剩余产品交换对方的产品，交换双方各自满足了需要，而交换的方式经双方认可，互利互惠，等价交换。这里决定商品价值的，是该商品耗费的劳动时间。但决定是否交换，则是需求。 是需求决定生产，是需求决定交换。生产不能决定生产，生产也不能决定交换。

自给自足生产者的需求就不是多元了？他起码要打水喝和找果子吃吧。为什么多元化需求并没有使原始人部落独立生产而不交换？部落间的交换看似是剩余产品交换，其实在部落内部早就存在着“交换”，男子狩猎回来，肉食男女共享，女子外出采集，果实回来共享，这种原始共产主义中的利润，不正是分工结果吗？一定要有剩余产品，才有交换？没剩余产品的时候，男女共同挨饿，共同“亏损”，照样分工，互助和合作。

快一年了，没有结果～

竟然没有人认证思考这个问题？难道都以为这个问题是简单的“公理”，简单到不值得回答？楼上有朋友说是剩余价值（抱歉，这个论坛跟我用的火狐浏览器似乎有点兼容性问题，无法引用回复，所以就这样回复了），为什么是剩余价值？甚至，什么是剩余价值（这也是个要认真思考的问题）？

“剩余价值”何以存在？你自己做一把椅子自己在家里用，是否有剩余价值？这个问题不值得回答（可能某些人又要堂皇地说什么“去看XX书去”这样的人的大脑是没有自主分析能力的，就不予反驳了）？进一步，你卖出了这把椅子——卖了20元，这时候的剩余价值在哪里？某人买了这把椅子转手卖了200元，这时候呢？第二问，没有直接答案，因为要考虑所谓“成本”问题，那么，第三个问呢？

此类问题，答案不是关键，关键是你如何思考得到你的答案。

“利润的本质”这个问题我想了两年，目前得到的结论是——利润是试图求取超过成本的流动性而向经济体的借贷。

没有利润，生产停滞，生产是利润的基础，计划经济和自由经济都不是终极理论，五楼该歇歇了

利润的实质实际上就是交易费用,这只能是经济的润滑油,如果说是基石这是才胡说八道.

因为利润与实物产出无任何直接关系!只是某种社会的分配形式!

价值并不是财富,而是分配财富、资源的尺度！任何财富都是实业形式的劳动创造的！

如果没有劳动力生产，也就不会有任何分配，所以在宏观上说价值是劳动创造的并没有错，因为隐含的意义就是要先有劳动生产才会有价值分配！

“基石”不会只有一块～

但是，这里所说的“利润的本质是经济学的基石”，并没说是“经济”的基石，差了一个字可差多了。

利润的本质不仅要定性地分析，更加是定量分析经济现象的基础。仅仅一个“交易费用”是非常不付责任的自以为是了。

那么这种所谓的经济学就是伪科学,让更多的人被他们洗脑,陷入迷途之中。

想像一下，在荒山野外只住着一家人。这家人的全部消费品都有其家庭成员创造。请问此时利润或是剩余价值还有什么意义？这家人完全没有必要在消费之前先确定自己消费掉的劳动产品中哪一部分是是利润或者是剩余价值。
但是，如果这家人雇佣了一个工人，他们生产的产品自己消费之余还可以拿到市场上去出售。或者我们可以简化一下，雇佣工人生产的产品都是出售的产品，这家人自己生产的都留给自己消费了；而且生产这一产品需要使用这家人的财产（假定生产产品并不会导致财产的折旧）。此时，产品出售之后，这家人将只把售出价格的一部分作为工资，这家人可以以自家的财产在生产中是不可缺少的为由，拿走剩余部分的钱。这一部分钱到底应当叫做什么呢？我想大家应该很清楚吧。至于这部分钱，这家人完全可以存起来，以便适当的时候购置更多的财产。
利润或者说是剩余价值有意义的条件显然就是商品经济的存在。自然经济条件之下讨论这个问题完全没有意义。如果说利润的本质是经济学的基石，那也只能说这种经济学是研究商品经济的经济学了。但是如果说利润是经济的基石，那显然就不正确了。
如果单谈利润，我倒是愿意相信，利润产生在生产过程，实现在交换过程，表现在分配过程，耗费在消费过程。利润是产品的一部分而已。