老兄的思路其实很清晰啊？

不知为何与sungmoo版主有争议呢？

我想可能是关于“存货投资”是否计入投资“I”的原因吧？

我认为I是最终投资，存货不应作为I的组成部分。

正因为二位在这个问题上的争议，才有了上边那些例如“180还是100”，“一年还是两年”的争执。

个人没看过Mankiw的书。

Mankiw的说法，出发点也许是：生产出来并能够出售的。

但个人以为，如果按Mankiw的说法，会出现一种困难：

虽然面包的产量还是那么多，如果消费者自己买来的面包没有吃掉却坏掉了，面包会计入GDP；如果厂商没有售出而坏掉了，面包就不计入GDP。

个人以为，这违背GDP的反映“生产能力”的本性。

刚才落下了一句：虽然我认为存货不计入I，但存货变化是否计入，我有疑虑。

望两位老兄都能回答一下这个问题，估计就没有争执了。

我与vincent的分歧，不是你所说的。

销售能力也是“生产能力”的重要组成部分吧。

如果这样，市场经济不充分的地区就少有GDP了。

从何说起啊？

如果是说像朝鲜那样，没有市场交易，消费C比较少，那么自然政府支出G就会比较大嘛。

个人的观点是：无论第二自然年面包有没有卖出去，无论核算期多长（只要核算期超过一个面包的生产时间），“总核算期”内的核算结果都是100。

这种政府支出，是“销售”来的？反映“销售能力”？

您的意思是，只要最终商品被生产出来，就计入GDP？而不以最终使用与否为标准？

让我想想其中的区别：

恐怕这样会造成，GDP的数量表现的是，供需绝对平衡时，国民经济的最佳状态。

而非一般状态。

理论中，正是“非自愿存货增加”这项，用来调节你内心的“恐怕”。

这个............................

我就不说什么了，呵呵。

顺着你的话头，说一下以前在别处说过的。

IS曲线，其实最好叫作“不存在非自愿存货增加时”利率与产出的组合。（“储蓄”一词给人们在理解上带来了莫大的歧义与困难）

非自愿存货增加=总产出-自发总需求。总产出大于自发总需求时，非自愿存货增加是正值；小于则是负值；等于则是零，此时宏观经济均衡。

（国民经济核算恒等式与宏观经济均衡条件等式中，“投资”的意义是不同的）

这块是从GDP里面扣除的？那就没什么问题了。

我忽然想到那个“shit经济学”的笑话了，如果是按照生产，而非销售和消费来确定GDP，是否就无需吃下，

就能增加1亿的GDP啦，呵呵。

搞清楚了这个问题心情愉快，开个玩笑，不要生气啊。

个人以为，这个笑话着实反映了作者的愚蠢（除非是故意）。

作者之愚在于，不明白，什么才叫“生产”，什么才叫“最终产品”。

按作者的逻辑，他没事上趟厕所，也可以是一个“生产”过程。（注：这里的“上厕所”，仅指一个生理过程）

现实中，不是所有的交易，都可以与GDP挂上边。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 17:28:29编辑过]

多谢您指点，Orz一个。

为何有“自发”总需求一说？

此外，我一直不明白，IS和LM曲线是流量和存量的综合，为何两者能够综合呢？ 

没有这一说，何来“宏观经济均衡”与否一说？

（如果愿意，用“有效需求”也可以）

是啊，我当时的想法是，如果把让对方吃BB，作为一种劳动服务，使自己感到心理满足的话。

似乎不应该当作本身的生产带来GDP，而是双方的一个货币流转过程。

否则的话，他们两人相互任意的支付钱财，岂不是更多的GDP被创造出来啦？

以下是引用a_id在2008-9-16 17:28:00的发言：此外，我一直不明白，IS和LM曲线是流量和存量的综合，为何两者能够综合呢？ 

IS与LM曲线方程（这两个方程都是条件等式，而非恒等式）中，y、c、i、g、x是流量，M、P、L、r是存量。

如果你认为某流量与某存量有函数关系，就“综合”起来了。

我把自发需求的定义搞错了，以为是C（Y）=a+bY中的a，基本消费。

自发需求是没有政府干预下的需求吧。

我的宏观比较弱，只是知道有效需求，还是凯恩斯理论中的那个。

每个人习惯使用的词不同。

现在已经离楼主的问题太远了，恐怕要引起非议。

是是，就此打住。

我来试着解释一下整个70多楼的思路吧，请您点评。

1、GDP中最终产品的定义，使去年的原油作为中间产品，不计入去年的GDP。

（和第3个观点有矛盾。我支持此观点。）

2、企业存货升值有不同的核算方法，但都会增加企业名义货币价值，

但存货存量不会增加GDP，只有存货流量才有可能。

3、关于曼昆文中所述“中间产品被暂时作为"最终产品"物品，其价值作为存货投资加到GDP中。”

所谓“存货投资”应理解为存货的增加。而第二年GDP不应以去年存货历史成本计量，而应以市价计量。

以保证GDP反映真实生产能力。

4、关于GDP计量分期和生产与消费等细节问题，其实就是如何看待“最终产品”的问题。

补充说几句：

生产法里，增加值法的核算方法大家应该没有什么异议。

主要是最终产品法，大家总是误认为最终产品法只核算最终产品。如果误认为：最终产品法＝核算最终产品价值，就会造成增加值法和最终产品法不必然相等。

其实，在进行最终产品法核算时，要注意2点：1。在核算期末，如果有未完工的半成品（中间产品），此时应该把半成品看作最终产品处理。2.如果最终产品（或半成品）的价值里包含往年的生产的价值，应从中扣除。

应该说，注意道这两点，增加值法和最终产品法的结果是一致的。

同意。GDP是一个不完美的指标。

可能还要区分不完美的原因：是概念原则上的不完美，还是操作中的困难。

如果第二自然年面包有没有卖出去，同时假设面包永远不会坏，那么你的上述结论无疑是正确的。

但是，如果面包最终坏了，谁也没有消费到。严格讲，即便是消费者买了放在家里坏了，都不应该计入GDP。当然，从实践看，这部分最终是计入了GDP，这就是GDP的一个局限。

在本人看来，恰恰相反。

只要（本国本年）生产出来的面包是满足保质期要求的合格产品，无论是否售出，无论怎么烂掉，无论是否被吃掉，都应该计入本国本年GDP。

在本人看来，GDP核算的缺陷是：实践上（如果实践确实如此），没有出售便没有计入GDP，这才是GDP的一个局限。

现在，最简单地，是请实际操作的人士来解答一下。

本人的观点不妨称作“生产导向型”，vincent的观点不妨称作“使用导向型”。

[此贴子已经被作者于2008-9-16 21:39:16编辑过]