我认为只剩下一个分歧了：

如果当年生产出商品，未能销售出去，意外损坏了。（举例，三鹿奶粉。）

这部分和直接损坏在生产线上的商品（发现问题，自动报废牛奶），有何计量和含义上的区别呢？

我个人认为，应该是一样的。

但是这就意味着，国民收入核算的时间跨度，会影响计算的结果，当国民收入核算时间跨度越小，

就越接近您的“理论收入”“衡量生产”。

像您说过的，这样的情况说明这个计量程序有问题。

我与vincent的分歧在于，

vincent认为，无论是否“意外坏了”，只要坏了（再也不可能被人们实际使用），无论是否销售出去，就不应该计入GDP。

我认为，如果生产出来的合格的产品，因为在保质期内未出售出去而坏了，这样的产品仍计入GDP。如果生产出来的产品本身是不合格的，无论是否销售出去，都不应该计入GDP。

简单点说，vincent事实上认为，只要产品坏了（即使是只因为过了保质期），就应该当作“不合作品”处理，不区分最初生产出来时产品是不是合格的。

报废时间要是超过年末（核算时点），显然您是对的。

可是如果当年内就报废了，我想可能vincent老兄的解决方法更符合现在的核算制度。

（因为核算必须依靠财务报表，而财务报表中，是不会有当年的生产全部的产品的。）

好像现在的核算时点是月末了吧？

[此贴子已经被作者于2008-9-17 8:57:33编辑过]

这就看GDP的定义想反映什么了。

其实，GDP的定义与核算方法，也属于一个规范的（normal）问题。

*********************

记得以前似乎有这样的说法，厂商卖不出去，由政府买单（从而提高有效需求），然而政府可能也消费不了这么多商品，这些商品很可能就烂在政府仓库里了，但这样可以提高GDP。真地出现这些情况，该国的GDP又是多少呢？（要怎么算，为什么要这么算）

“面包摆在超市里”本身，是否已经意味着，厂商完成了交易？

我想更好的案例应当是：当月生产的某件制成商品在出库之时，被陨石砸坏。

未必。

超市（特别是大超市）必然会为厂商承担售不出的损失？

是否应计入政府消费G？

因为政府购买入库之时，已经意味着最终消费的产生了，至于它是用掉，用来扶贫，还是烂掉，其实区别不大了吧。

更恰当的例子是，好好的产品刚生产出来，被陨石砸坏。

看来你还未明白vincent的意思。他的意思是，产品烂在购买者手里，也不应该计入GDP，但由于统计方法，这部分部品还会计入GDP，这是GDP的缺陷之一。

是，大部分超市上架商品（鲜活熟更是如此），都是由厂商承担风险的。

这就是微观问题了，按照现行的企业会计制度，这些商品只能记在“委托代销商品”项下，不确认收入。

受托方应计入“受托代销商品”，不增加存货。（税还是要交的。）

不过有时有些企业会想办法调整利润。

这可能是产生GDP计量误差的原因之一吧。

这个问题上，（如果他是这样认为的）他肯定是错误的，这不是GDP的缺陷。

我认为真正的缺陷在于上面关于陨石的损失，无法计入GDP，这等于是降低了国民“生产”能力的核算数值。

无论怎么思考，其实都要围绕GDP的“基本意义”，即用GDP反映什么。

另外，对GDP的基本意义的讨论，与对GDP核算操作的讨论，还是有区别的。

就GDP的实际核算操作而言,大家要明确一点:就是如果产品在没有被消费者最终购买以前,而发生损害,或者变质.这些商品的价值都不计入GDP. 当然你可以质疑这种核算方法,但实际上是这样操作的.

当然,如果商品本来变质,但被商家昧心的卖了出去,或者商品没有完全损坏,可以打折卖出去,也是可以按照打折的价格计入GDP的.

同意.

前者是规范，后者是实证。我想楼主应该追问的后者。

至于对GDP的基本意义的讨论，是我和版主讨论的延伸。

关于.GDP的基本意义，我坚持的也是生产导向，不过与版主不同，我坚持的“有效生产”的导向。

您的意思是，即使超过了核算时点，只要消费者没有购买，就不计入GDP吗？

如果我总结的没错（我经常曲解别人的意思），我认为您的这个观点有些问题。

因为一旦生产出来，而又未出售出去，存货的价值已经提高了，这样就会使年末存货高于年初的，

这部分增值的GDP会在生产当年（当月）进入核算。

日后如果在消费者购买前损坏，会由责任人承担，并形成对最终产品消费的减少，所以和直接出现废品不一样。

请指点。

我反复说过，商品生产出来，即便消费者没有购买，也当作厂家自己购买，作为存货投资，这些是要计入GDP的。

但是，在核算期里发生了存货的腐败变质，完全损坏，会造成存货非正常下降，此时存货投资减少，而此时GDP的其他构成不变，因此，GDP是会减少的。因此，我才说产品生产出来时虽然是合格的，但是在核算期里，在销售出去前，腐败变质了，不应计入GDP。

[此贴子已经被作者于2008-9-17 10:45:14编辑过]

我们的观点并没有一致吧。

您看，vincent老兄已经从最初的：

好像还是不一样。

“陨石事件”（合格产品刚生产出来就被砸坏了），这些产品计不计入GDP，我还真不知道该如何判断。

除非将来的技术条件可以实现实时核算国民生产，否则不应计入吧。

而且“陨石事件”还包含着另一层意思，就是无人应为此负责，其他的责任只要可以归咎于人，

都可以形成企业的收入和债权（能否还得起，是另一回事情）。

您看，vincent老兄已经从最初的：

以下是引用vincent_wgd在2008-9-16 21:13:00的发言：

如果第二自然年面包有没有卖出去，同时假设面包永远不会坏，那么你的上述结论无疑是正确的。

但是，如果面包最终坏了，谁也没有消费到。严格讲，即便是消费者买了放在家里坏了，都不应该计入GDP。当然，从实践看，这部分最终是计入了GDP，这就是GDP的一个局限。

转变成了现在的：
以下是引用vincent_wgd在2008-9-17 10:44:00的发言：

我反复说过，商品生产出来，即便消费者没有购买，也当作厂家自己购买，作为存货投资，这些是要计入GDP的。

但是，在核算期里发生了存货的腐败变质，完全损坏，会造成存货非正常下降，此时存货投资减少，而此时GDP的其他构成不变，因此，GDP是会减少的。因此，我才说产品生产出来时虽然是合格的，但是在核算期里，在销售出去前，腐败变质了，不应计入GDP。

__________

转变？

你认为我的两个说法是不同的吗？

以下是引用a_id在2008-9-17 11:44:00的发言：

除非将来的技术条件可以实现实时核算国民生产，否则不应计入吧。

而且“陨石事件”还包含着另一层意思，就是无人应为此负责，其他的责任只要可以归咎于人，

都可以形成企业的收入和债权（能否还得起，是另一回事情）。

实时核算国民生产？看来你还不清楚GDP是一个流量。实时核算国民生产会是个什么东西？

“陨石事件”还包含着另一层意思，就是无人应为此负责————这句话有点让人搞不懂？

你难道认为陨石事件对GDP没有影响？

1、“实时核算国民生产”是我杜撰的概念，就是期望有一天技术水平的提高，能够使全国的信息即时汇总，

这样今年到现在为止创造出的GDP就可以随时查看了。

这样就解决了分期计量GDP，比如以月为单位和以年为单位有区别的现象。（不是指总数的区别。）

2、我认为，陨石掉下来，砸坏产品，和产品被人拿砖破坏（放坏也一样）的最大区别在于无人为陨石负责。

假设有人为产品损害买单，就相当于出售啦，计入GDP，有何不妥？

3、出现陨石事件本身，对GDP当然是有影响的，企业直接损失产成品，相当于存货变化，计入GDP。

4、我的意思是，只要有人负责的损失，就对GDP的总数没有影响。

请指点。

再补充一点：

我提出“陨石事件”，其实像科斯提出“无交易费用”一样，只是一个思考方法。

就是用这种绝对稀少，甚至根本不能发生的情况，来对比其他的货物损失情况。

当一件商品的产权是无法精确定义到某个相关当事人头上的时候，

它的生产本身就是未完成的，所以不应计入GDP。

而一旦出现此产权确定可以由某人或某些人来拥有，并分担其商品实体损失责任的时候，

这个“生产”的过程已经结束了，因此可以也必须计入GDP。

试举一例：

您提到某核算期间，面包因放置而腐败了，是否有人承担腐败的责任呢？

如果有，则相当于出售。

如果没有，企业的经营者和股东将按照对产权的划分，分别承担这个生产的部分损失。

就是说，生产出的面包中的GDP，应该计入总GDP，是由很多相关者把它买下了。

[此贴子已经被作者于2008-9-17 14:53:07编辑过]