上面有几层意思。

还有一个问题：现实中看瓜，主要是考虑防人，还是防动物？（从上面看，显然不主要是为了防“另一户离瓜地近的户”）

老大,我把西瓜田换成苹果树了~` 

[此贴子已经被作者于2008-8-20 15:57:18编辑过]

这就是要考虑到守护的 机会成本了.`~~~~~~`  

也就是说，并非“另一户人家”在偷，但还要在地里搭一个棚子值守，以便别人来偷。——这是对楼主问题的一种回答。

如果谈果树，就本人亲见，果农在收获季节确实在自己的地里搭棚看果，而且是24小时轮流不间断看守。

不过，这里有个特殊性：这里处于城乡结合部。似乎（仅仅是猜测）主要防城里人。

其实呢，不知道有多少人在农村生活经历的，特别是碰到种瓜的。这个棚子还有一个功能，就是在瓜成熟出售的时候，村民们有时候会到瓜地买瓜，总得有地呆着吧，或者有个交易场所，放个秤啥的。有的瓜会被摘下来的，得有个地放吧。

这个棚子，不仅仅是防偷的。

突然想到一个问题，说到这个棚子，如果，不存在偷盗风险的话，棚子是否还会在呢？

[此贴子已经被作者于2008-8-20 16:11:49编辑过]

就一个村而言，村里（长期生活在一起）一般应该形成了一种默认的制度安排：即彼此不“窃取别人的劳动果实”。

就本人见过的一些村子，许多人出门种地连家门都不关（当然，这常常属于生活水平不是很高但也不算贫困的地区）。

如果谈防，也许常常村外的人（包括动物）。

风险也许不只来自被偷。但如果任何风险都没有，应该没有这个棚子（假设这个棚子是有成本的）。

恩，这种民风很多，夜不闭户。所以这种无防制度，在一定条件下完全还是存在的，假设基本可以接近现实。

赞同还这么能叨叨，要是反对，那不死定了，呵呵。

我想一个棚子一个人，也许还有几条狗，

恐怕对真正的开车来偷瓜的人，阻吓能力不强，最多不过能知道是长得啥模样的人偷的。

此外，够使随手摘一个的那些“外部性”，至少要说一句“谢谢”。

应该和地域无关吧，城里人只是喜欢“随手拿些”，

我想主要会刺激某些人（包括城市里的或者其他村里不认识的）有激励专门组织一批“抢收突击队”。

不过我倒有个例子：

现在的大城市边上的果园已经都有围墙了，而且有所谓“绿色农业旅游”，

就是类似于一个有山有水的地方，建个果园，然后是农家乐餐馆（自己钓鱼，现杀活鸡等等），

大家吃饱喝足，去地里自己摘西瓜、摘玉米、辣椒等，果园里摘桃子，或者去水库游泳（很危险）。

回家前，可以以比较便宜的价格买下自己摘的劳动果实，呵呵，大家都很满意。

这样的思路，不是比天天看着不让人去偷要好的多嘛。

我家就是种西瓜的这种问题很简单，

平时自己到地里去看瓜，晚上就住到地里，在那里打一个简易的草屋。

实在忙的时候，带两个西瓜到那家离的很近的人家里对人家说一生，让人家帮忙照看一下。

以下是引用风露清愁在2008-8-20 15:31:00的发言：

种瓜只是抽象问题的一个具体形象化，只是抓住种瓜本身来说事，说明不了任何问题的……

像黛玉这样动脑子想问题的网友太少了，大家一张嘴就是具体问题具体分析：

你去过农村吗？你种过瓜吗？棚子的方向？有没有小狗看着？

难怪科斯37年就写出了论文，几十年后才出名。 [em06]

用这个例子，平时闲，时间成本低，去看瓜。

忙了，时间的机会成本高，支付一定的费用，对于那家人来说，就是“地理位置租金”。

无论是消耗时间还是支付租金，其实质都是用一定费用来购买产权中不足的部分。

还是卖了比较好～

竖个牌子 谁偷我瓜 死你全家 呵呵 在瓜地里搭个棚子住下来看瓜 平常时候拿些瓜和附近的人家搞好关系 

应该没有比这好的办法了

以下是引用gongwng在2008-8-19 23:22:00的发言：

先给个前提，西瓜是稀缺的，即使对于偷西瓜的那家，也有需求。

1.和对方讨论一番：我种你还有得偷，（我有损失，你没有损失，（如偷了-看作收益））我不种你没得偷，大家都不划算（我有损失，你亦有损失）。并且如此一来产值为0.所以应该达成一个协议，在不影响积极性的情况下少偷，或者确定一个大概的偷的量。不可能消除偷的现象，尽可能保证偷的最合理数额，这也就是产值最大化的数额。

2人类社会形成了两种基本的经济制度。一种是等级制特权来规范和约束人们的行为；二来是产权制度，即以财产权利的界分来划分人们从事经济活动的自由空间，以刺激生产、交换、分工以及合作。
但是约束的出现并不妨碍地利者的寻租行为。等级制特权规范，只是解决了偷的现象，并没有从根本解决问题；产权制度能解决偷的本质问题，但是未必能解决偷的现象。只能说是在计划经济中解放产权，然后过渡到市场经济时发展法制和法治。顾此失彼，一种方法永远只能解决一个问题，正如一个方程只能解一个未知数。并且，一个问题的解决将导致新的问题。

继续看sungmoo、文献综述老大们讨论了，我明天上班，不写了，也不敢多写了。

[em01][em01][em01]

第一点颇有点意思，应该能解决楼主所提的问题：

瓜农不妨和小偷达成一个协议，小偷承诺给瓜农留下一定数量的西瓜，让瓜农有稳定的可接受的收益，保持种瓜的积极性。这样小偷恐怕有空时还会顺便给瓜地除除草施施肥。

这样的安排事实上也是权利界定清楚后的双赢结果：瓜农有保持收入的权利，小偷有偷的权利，皆大欢喜。

这样发展下去，流动匪帮就会进化成固定匪帮，然后进化成政权。

很棒的契约理论和制度演进思想。

看收益，如果西瓜在市场看好，并且土地面积相对较大，尝试与那户人家共同经营，如果西瓜不看好，看可否改种其他优良经济农作物。但是这都需要管理，最好就是与那户人家合作。而简单的雇佣关系应该维持不久。实在是种植不适合就看是否可以借调土地或改为其他商业用途。

以下是引用文献综述在2008-8-20 22:19:00的发言：

这样发展下去，流动匪帮就会进化成固定匪帮，然后进化成政权。

很棒的契约理论和制度演进思想。

看了半天,原来和腐败能帮助巩固政权是一个意思,牛

思路看起来没有问题,但是结论极为可笑

以下是引用文献综述在2008-8-20 22:19:00的发言：

这样发展下去，流动匪帮就会进化成固定匪帮，然后进化成政权。

很棒的契约理论和制度演进思想。

岂不闻“盗亦有道”乎？

这里设计的体系起始就是寻找博弈的均衡点,但是我赞同张五常的看法,这个均衡点只是存在人们想象中,而是永远达不到的,所以不必费劲寻找小偷和看瓜人都满意的方法,那个绝对不能维持很久的

你这人看不出开玩笑的话和正式分析的话之间的区别吗？

再说，就算是正式分析，这么说也没有错，和你说的腐败巩固政权理论有何关系？

完全是两回事嘛。

第一句说明你还是有些经济学的感觉的，因为博弈的均衡最终就是实现产权明晰。

汪丁丁的两篇文章，建议你一读，《产权博弈》和《从交易费用到博弈均衡》。

五常大师的弱点就体现在对数学和严密论证的不足上，这是绝大多数他同辈的学者公认的。

但他是张五常，别人学不来，只学会他的飞扬的思维和嚣张的学风，我想并非年轻研究者的正确方向。

此外，我想还应该明确一下，楼主的意思是，要寻找一个瓜田所有者利益最大化的治理结构，

而非让看瓜人和小偷两者满意的治理结构。

[此贴子已经被作者于2008-8-20 23:07:08编辑过]