楼主矛盾了。

"价值是耗费，而耗费必须最小化，因此，唯有必要的人类劳动的耗费，才有资格形成产品中的价值。”————这句话里有两个概念。一个是：耗费必须最小化。一个是必要的劳动的耗费才有资格形成产品中的价值。

必要的劳动的耗费？！——这个“必要”的值是多少？这个点在哪？

耗费必须最小？！——是不是这个必要的值或点呢？

如果不是，那么耗费最小就没资格形成产品的价值。

如果这个“最小”脱离了“必要的劳动的耗费”，那么这个最小就没有必要“必须”了。

如果“必须最小化”，那么，这个最小化是不是“必要的劳动耗费”呢？

我的这段话非常精辟，没有丝毫矛盾。你自己再多想想好了。
耗费必须最小化，所以，只有，唯有---那些最必要的耗费，才有资格形成价值。这个逻辑非常顺理成章。
比如吧，某单位必须把运营成本压缩下来以提高竞争力，所以必须把那些可有可无的人开除掉，只留下最有用最需要最离不开的人，即唯有那些单位最必要的人，才能留下来。这个逻辑应该非常不错吧。

反复在论证这个基本概念，什么才叫做“必要”呢？

你说不矛盾？那到底“最小化”是价值耗费还是“必要的人类劳动的耗费”是价值的耗费？

“必要的人类劳动的耗费”的这个点在哪？

以你的的：“比如吧”，那么这个“最小化”与“必要的人类劳动的耗费”是指人数还是指工资？

劳动价值论的最根本逻辑在于人类财富无论以历史视角还是全球视角都是最根本地来源于劳动，劳动创造财富这一根本命题任何人也反对不了。而不断讨论劳动价值论的分歧在于交换环节是根据商品的何种性质来确定价值。是商品的用途还是包含的劳动无非就这两种根本观点。商品的用途主要考虑了购买者的主观感受，从个体出发有一定道理，若是从消费群体整体角度就缺乏说服力。而商品包含的劳动正相反，在整体角度更有说服力，同时又与商品的用途没有根本的矛盾。更好的一般来说等同于付出更多的，然而这有一个前提是同类比较，不同类别的商品因用途不同在效用上没有可比性，同时在包含的劳动上也没有具体的可比性，比如食物和手机。这两种商品价格上都有波动，但明显粮食的价格波动明显小于手机的价格波动，这说明在效用的优先性上对商品的交换是起作用的，这是从购买的角度说。从生产的角度说，增加劳动对粮食生产的量的提高是非常有限的，而对手机产量的提高非常明显。两相对照，效用优先性是存在的然而仍然不是决定交换价值的主导因素，其本质是资源约束，在资源约束的前提下劳动的对价值的贡献是有限的。破除资源约束是对劳动价值的解放，正如美洲的玉米、马铃薯的传播革命性的增加了作物产量，从而人口增长大爆发推动了社会分工从而孕育了资本主义一样，革命性的科技爆发决定了资源约束限制程度，资源约束限制程度决定了劳动的解放水平，从而为劳动价值定标。另一方面，无论存不存在分配不平等，市场对商品的整体需求是有限的，这是同社会总产品的约束决定的，一定时期内总供给是有限的，也就是增量和存量的总和是有限的，交换的频率可以调节，但突破不了一定限制，这就决定了劳动的价值有其上限约束，即现实当中产能过剩产生无效劳动，这部分超出交换限制的劳动是否存在价值？综合起来，劳动价值论有合理的基础，但在应用上有资源约束和市场弹性的下线和上限。只要是市场经济，无论采取何种分配制度都脱离不开其客观限制，我们运用劳动价值论就是要把人类社会的经济活动控制在合理、有效的范围。减少因私人资本的无序活动而造成的社会伤害。