（一）工会成员是受益者，因为收入接近最低工资水平的劳工一般缺乏组织性，不是工会成员，而提高最低工资实际上给雇主增加了雇佣廉价劳动力替代工会成员的成本，从而使得工会在劳资谈判上更占优势
（二）留在工作岗位的人可以是受益者。如果收入原本低于最低工资而又成功留在工作岗位，则实际收入增加；如果原本收入就大于最低工资，则不受影响。另外一些调查发现当企业内收入最低的劳工受最低工资法案影响得到更高的工资时，企业会同时给职位更高的职工涨工资
（三）取决于最低工资限制的具体行业。比如危险性较高的职业若是不受最低工资影响，企业还是得提高待遇来吸引劳动力，否则劳动力会向受到最低工资影响的行业流动。
（四）不能武断地得出最低工资其实帮助富人这一结论。首先是富人的定义模糊，具体到什么收入水平算是富人？我觉得比较准确的表达是最低工资确实提高了一部分低收入者的收入，但是可能并没有帮助到所有收入最低的人群。

祸兮福之所倚，福兮祸之所伏，真有什么绝对的收益吗？
资本主义的根本问题在于不可持续，总的来看，资本要想增值，要想获得利润，就必然会使劳动者持有的物质财富相对减少，当这个值相对资本额变得很低时，大量新商品就难以卖出，无法完成新的资本循环。
因此，凡是短期向劳工让利，都会使资本家短期亏损，但却能延续资本的统治，而这种统治是利于资本家的，不利于劳工的。正像我们生活再这样的多事之秋：虽然找工作要饱受低工资低福利长工时的折磨，读研读博混迹学术圈也要被老板们剥削，累的要死要活却只能分到一小部分成果。但也得以目睹社会各样的变化，体会各色生活的悲喜，甚至可能可以亲身参与一些伟大的、具有历史意义的活动，而这些后人可能只能想象。幸运乎？不幸乎？