能够正确解释，不要瞎解释，足矣。

当然了，如果能正确指导人们改造世界就更好了。

但这谈何容易。

看到上述讨论有些感想

经济学家本身往往不能够直接去做操作性的事务，姑且认为这可以理解

那么，如何解释，经过无数逻辑的推论、量化的分析、模型的研究，我们仍然在犯一些原则性的错误呢？具一个可能不太恰当的例子，“教育的产业化”、“中国医疗体制改革的基本失败”等等都是鲜明的例证，“明足以查秋毫之末而不见舆薪”，是否可以这样说？

既然经济学小事做不来，也不能避免在大是大非上的错误，那么，经济学到底有什么用处？？这是一个有趣的问题，请继续讨论

经济学与你所说的＂教育的产业化的失败，中国医疗体制改革的基本失败＂没有关联！作为一门经验科学，她只是增强了人们对现实的洞察力，但她无力支配现实中各种力量的角逐．一项改革的成败和进展，取决于各种利益团体和千万个人的共同博弈，而不是某种精微奥妙的经济学理论．

经济学的用途究竟是什么？我认为他跟其他的经验科学如物理学没有两样，也不应该有两样．她的用途就是解释和预测（不是预言）．

我不知道您是否是学经济学的，但我知道把医疗体制改革的失败归结为坛官奸商太多一定算不上是经济分析．类似的，房价高就说因为地产商都贪得无厌，民工工资低就说因为资本家的惟利是图．这些说法的共同点就是撇开现象背后的因果关系，而去抓＂替罪羊＂．

人总是那样的好，也总是那样的坏．关键是何种约束改变了人的成本收益格局，促使人们去做坏事．

无力支配现实中各种力量的角逐的经济学是失败的。否则经济学家就有沦为“数学家”的危险。

经济学毕竟是社会科学，不能用物理学来达比方。

我并没有把医疗体制改革的失败完全归结为贪官奸商太多，贪官奸商太多只是导致医疗体制改革失败的其中一个原因。这当然不是完全的经济分析，但也可以通过经济分析来做：例如，当时怎样最大程度地减少贪官奸商的引起的损失，完全也可以通过经济分析来预测。

一项政策（尤其是公共政策）如果不考虑经济分析以外的东西，或者说如果这个经济分析仅仅搞的是纯粹理想化的模型，那么这个政策很容易趋向失败。

希望经济学家不要老是抓着数学不放。

经济学的主要作用在于解释世界，现实中的错误，难道说是经济学的错？？

这样的联系有一点不科学，或者说，这样做是不对的。经济学解释了世界，创立了经济世界运行的概括的模型[现在也深入到政治等各个领域了]，应该说，他的解释力量还是强大的。这一知识的力量的发挥，具体操作却不在经济学者手中。所谓“经是好经，被歪嘴和尚念坏了”就是这个问题体现。

另外担心经济学家变成数学家的，不一定是坏事。现在经济学家犯的错误，恰恰是把自己看成了救世主，如果他把自己当成数学家，努力于解释世界，恐怕犯的错误会变得少，对世界的解释也会变得冷静而深刻。

经济学本来就是一门理论，不是政党。经济学的影响是以实证分析和规范分析对现实经济的操作者施加思维上的影响。现代经济学是非常包容的，允许百花齐放，也允许异端存在，理论用时间来筛选，这也是得诺奖的得主大都是他的贡献经过几十年后才得奖的原因。

正是因为数学的应用，经济学才变得越来越成为一门完备的科学

经济学从微观来说讲求的本来就是利润最大化，研究的就是稀缺、资源配置，人在不同激励下的行为。从实证来说“教育产业化”也许是正确的。“医疗体制改革基本失败”的标准是什么呢，估计更多的是从规范的角度拟定的标准吧。

经济学本来就是一门理论，理论离开了人和现实条件是什么事都做不出来的，也就是说做事的结果内生于“经济学”和“应用经济学做事的人”，而且这个结果还外生于“现实错综复杂的条件”。因此我不认为结果不满意，经济学就应该承担唯一或主要的责任

楼上龚瑞的观点基本上与我一致，但我对这句话＂如果他把自己当成数学家，努力于解释世界，恐怕犯的错误会变得少＂不以为然．数学是永真的，它与经验世界没有关联（当然也有数学家和哲学家认为数学是准经验的）．所以经济学家把自己当作数学家并不会减少经济学家犯错的几率．此外，对于经验科学来说，我们不是要避免犯错，而是要增加从错误中学习的能力．更一般的说，试错法就是经验科学进步的程式．

[titter][titter][titter][titter][titter][titter][titter][titter][titter][titter][titter]

个人认为任何科学的理论在终极目的上是不能满足于解释现象的，不论现时理论如何不足，预测应当是科学的根本任务。否则要科学何用？说到解释恐怕没有比“上帝万能”这样的说法更具解释力了。

在微观版有个不要继续讨论数学在经济学中的作用贴子，现实一点来看，用数学模型研究经济现象是主流，作为学生是非学不可的。而在方法论层面上运用数学应当是研究经济的一种方法，因此经济学家大量使用数学并做出预测无可厚非，极为擅长数学的经济学家也不危险。

问题在于理论预测与现实结果出现了重大偏差之后，经济学家就应当进行反省，特别是如果现实按照理论展开的实践（经济学在这里比其他社会科学更加幸运）造成了严重后果之后，仍然强调自己的理论在逻辑推导上无懈可击就未免霸道了。须知逻辑检验只是验证的一种方法，现在绝大多数经济理论也是通过逻辑关系进行实证分析，而逻辑本身是产生于实践经验的。未经实践检验的理论用于实践并造成了不良后果，并不是经济学家不应当负责，而是根本负不起这个责。

小聪大算认为“数学是永真的”值得商榷，数学的三大基本定律是公理性的，公理即意味着毫无条件的承认为真，在这个意义上才能说永真。但若在研究方法的选择上出了问题，则无论数学的逻辑如何精妙也达不成对现实的准确预测。所以问题不在于是不是歪嘴和尚念错了经，而在于经济学家是否将经济学本身定位于屠龙术，只要逻辑正确那么经济理论不倒，这就是一种tautology的理论。

hupichi,不客气地说，你的说法基本上一堆糟糕的大杂烩．我不想将你的说法一一驳斥，只能说几点：

１）我怀疑你把预测和预言混淆了．解释和预测是经验科学的任务，在形式上它们是假言判断：如果．．．那么．．．（if．．．then）；而预言则是无条件的，它不是科学的任务，而是算卦和占卜者的爱好．所以我丝毫不怀疑时下的许多经济模型处于巫卜之间．

２）数学绝对不是研究经济学的方法，它只是表达经济思想的工具之一．其实，fisher的利息理论就分别用了文字，几何图形和方程式来表达同一经济思想．读者可以领悟到，这三种工具在传达经济学思想上各有优势，也各有劣势．

３）你第一段所说的＂上帝理论＂恰恰就是你最后一段所提到的tautology,即同义反复，或说重言式．它的确可以解释一切，也的确什么都没有解释，它不包含任何经验内容．

好了．其他的比如＂逻辑本身产身自生产实践＂之类的话我都不好意思多说了．

呵呵，说话倒是挺尖刻。

第一点，通过下定义来区分“预言”和“预测”并不能抹杀它们的本质含意上的相同，预言难道不能用“如果。。。那么。。。”的假言命题么？“如果一辈子行善，那么死后就会上天堂”就是一例。你无非是通过定义概念的方式想说明“预测”是“科学”的，而“预言”是在望天打卦。但如果不解释清楚什么是“科学”这样的定义就没什么意义。上帝论之所以不科学并不在于它不能有效解释现象，亦不在于它不能说“如果。。。那么。。。”之类的句式，而在于它所预测未来可不可以通过经验的检验。

但科学理论就没有这个问题吗？对于科学的经验性，罗素打过一个很好的比方，主人喂养小鸡，在鸡看来主人每天都送食物来，那么明天肯定也会有食吃，但到明天却是主人把鸡吃掉了。这个比方说明了就科学理论本身而言是建立在对过去经验的总结上的，但随时有被证伪的可能。可以被证伪的根源在于人的感觉的有限性，对于事物只能感觉进而认识其中的一个或几个方面，而不可能全盘皆明。以前我们凭感官来认知，后来借助于仪器，但感觉的有限性并没有消除。因此，波普认为不可能被验证为错的理论便不是科学理论，科学亦只是尚未被现实观察验证为错的“迷信”罢了。

第二点，我不太清楚你所谓“经济思想”和“经济理论”的区别，在我看来使用数学方法论证出某个经济理论（思想）那么同时也就是个表达该理论（思想）的过程。数学方式比其它形式在逻辑上更为严密，表达更为严谨，因为它的表述绝大部分都已经经过界内严格的约定而没有其它异议。呵呵，其实我很想知道你理解的运用数学“方法”和使用数学“工具”到底存在什么本质上的不同。

第三点，不是对应你的第3，那个我已经在第一点里说明了。如果逻辑本身不产生于经验，那么我要请教逻辑从何而来？前面所说的数学三大基本定律：同一律、矛盾律和排中律是数学大厦的基石，任何数学定律都必须通过它才能推理。而这三大定律之所以为公理是因为人们在经验上无法驳倒它，在既有的感觉认知中都符合这三大定律它才受到普遍认同。但这并不表明公理就没有被突破的可能，一旦人类发展到某个阶段出现了不符合该三大公理的经验，那么整个数学大厦也可能被推翻或重建。（这不是没有可能的事，如果你读过霍金的《时间简史》关于大爆炸之前“奇点”的观点就能理解了）。这种经验上的局限还可以用一个例子说明，生物学家认为狗的视界是黑白的，它的生物特征决定了它不具有感觉其它色彩的可能，那么在它的经验范围内就没有其它色彩，也无从认知到我们人类所能感觉到的五光十色姹紫嫣红是什么。

人们是在感知的基础上形成概念，按照经验感知抽象出逻辑判断和推理，这是逻辑学的基础知识，如果还要在这里重复，我倒真是很不好意思了。

[此贴子已经被作者于2005-8-17 0:34:36编辑过]

[titter]