三个和尚之所以没水喝的本质原因是因为它是一个制度上有缺陷的非合作 博弈。下面设立其博弈模型。设水桶只有一个，即水的容量有限，并且三个和 尚是偏好相同的。设一人独享一桶水，则他得到的效用为1；两人分享则各得1/2； 三人分享各得1/3。在劳动付出方面，如果一人打水，则他的劳力支付为y+e， 两人打水，则各支付y/2+e；三人打水各支付y/3+e，其中e是一次"跑腿"的 基本支付。我们说这是一个制度上有缺陷的非合作博弈，就是因为它采用了"吃 大锅饭"的博弈规则，即只要有人打水，则水在三人间平分。 首先考虑一次博弈，每个和尚对他人没有先验知识。三人是对称的，不妨，他估计b、c中任何一个打水或不打水的概率都是1/2。他计算他的期 望效用如下。如果不打水，E0(U) = 1/4*(0-0) + 1/2*(1/3-0) + 1/4*(1/3-0)=1/4； 如果打水，则E1(U) = 1/4*(1/3-y-e) + 1/2*(1/3-y/2-e) + 1/4*(1/3-y/3-e) = 1/3 - 7/12*y - e。只要令e > 1/12，则无论y取何正值，则E0(U) > E1(U)。 所以不打水是和尚的最佳策略（但不是占优策略）。 其次，所有和尚都打水不构成Nash均衡。这很容易验证。所以要想大家都 打水，则必须取消"吃大锅饭"制。 考察"不劳无获"下的一次博弈。不打水，E0(U) = 0；打水，E1(U) = 1/4*(1-y-e) + 1/2*(1/2-y/2-e) + 1/4*(1/3-y/3-e) = 7/12(1-y) - e。可以 看出，在某些y, e的设置下，打水是最佳策略（甚至可以是占优策略）。 再考察此时"都打水"是否构成Nash均衡。设它是均衡，则此时和尚的效用 各为1/3-y/3-e；如果他改变策略，则效用为0。只要前者大于0，则都打水是Nash 均衡。 现在的问题是如果打水不是占优策略，都打水的Nash均衡能否达到。此外， 我还没仔细考虑该博弈的Nash均衡是否唯一。欢迎大家讨论。 注：以上是我自己瞎琢磨的，可能哪位大侠已经分析过该问题也不一定呢。