bin1598：

但是吸烟的危害大还是吸毒的危害大，我想谁都清楚吧！：）

bin1598：

另外由于放开了对毒品的管制，所以除非垄断毒品的生产，否则在一定的需求下其产量越高，价格就会越低而毒品的生产者就会维持一个使其收益最高的产量不会过量的生产。

iamhappy：

这的确是在国外的law and economics中一个比较热的话题。毒品合法化这个想法的提出，是和我们知道的经济学原理中的机会成本完全挂钩的。当然，绝对没有人说让毒品完全合法，只是对一定量以下的毒品，如交易和使用，政府不需再管（当然这个界定是有难度的）。这样可以为政府财政省下一笔开销，现在，机会成本的概念就有用了，用这笔钱我们可不可以做更多的其他有益国家的事？ 相关研究可参见，Jeffrey Miron教授的研究，他最近才出了一本新书，正是关于这个课题的。 与其有相同本质的社会问题还有是否应该允许民众合法持枪。支持者认为合法持枪是对犯罪的一种有效的威慑，可以降低犯罪率，当然另一方面，由于可以持枪，犯罪率也可能升高。于是，美国学者们作了不少实证研究，可惜结果并不很convincing,尽管较偏向于合法持枪降低犯罪率。两位yale法学院的教授，包括上面提到的在波士顿大学经济系的Miron教授算是这个课题的主要研究人。他们的论文都比较容易读，计量方法也是较为简单的panel data，一般用stata完成。

我以前看过美国几个人写的一本什么clashing ciews on society里面讲到这个问题，他们论证的结果是没有证据表明国家对毒品的严厉打击比毒品合法化更有利，因为对毒品的管制不仅是导致了毒品供给的减少 ，进而导致毒品价格昂贵，使得违法犯罪行为增多，还有一个重要的原因是导致了毒品质量的减低，使得很多瘾君子丧命于低劣毒品之下。而毒品合法化将使得上述问题迎刃而解，而且政府可以通过税收进行管理毒品交易，将所得税收用于对瘾君子的戒毒等方面。

iamhappy ： 这是Miron教授的新书，http://www.independent.org/tii/catalog/cat_drug_war.html 和他的主页，http://econ.bu.edu/miron/MironPub.htm

人在一般商品上的消费是理性的，可毒品不同，如果我们消费一次两次，我们的行为会变得越来越不理性，这对整个社会的健康发展是不利的，所以我们的立法应该防止和纠正这种对理性的偏离！因此，窃以为，不应该让毒品合法化！

iamhappy：

具备mankiw说的“think like an economist”. 利弊的衡量要看机会成本

就伦理方面来讲，比如一个爸爸，他的一个12、3岁的儿子要吸毒。如果爸爸认为，吸毒无所谓，只要你快乐（实际上是快感）就行，那么毒品的效用就很高，爸爸就愿意为他的儿子购买。如果所有的爸爸都愿意购买，国会就会同意毒品买卖合法化。于是，毒品的生产、销售市场化，整个社会的福利水平提高了。

如果爸爸认为吸毒是祸害，促人生病、早死，那么毒品的效用就很低，爸爸就不愿意为他的儿子购买。如果所有的爸爸都这么认为，那么国会就会禁止毒品买卖。这样，并没有损害大家的福利。问题是，如果有一部分爸爸认为毒品效用高，另一部分爸爸认为毒品效用低，国会就会争吵开了。自然就会有一部分学者出来研究，有的还证明出来毒品买卖合法化有利于增益社会福利。

毒品买卖合法化问题还有个社会层次问题。例如，大清良臣林则徐就主张禁烟。禁烟前，毒品贸易在中国就是合法的。但林则徐为什么禁烟呢？因为中国很弱，四周都是虎狼，吸食鸦片破财害命，国将不存。因此，我想，林则徐到什么时候会主张毒品开放呢？大概等整个地球近乎一统，人类进入自由王国时吧。