说之前我先废话一句，发达国家不会那么好心，说的不当的请斧正。。
我们先看是谁在出口粮食在补贴粮食，美国，加拿大，还有欧盟，其中前两个国家是属于资源密集性的粮食出口，欧盟的经济作物稍微多点，奶制品的比例大些，我们把一个国家当成一个整体，先不管产业结构，那么，一个国家的财富来源于三个方面，人力资源，自然资源，资本资源，我们说粮食，并不是一个资本密集型的部门，因此不考虑资本资源。粮食部门分为资源密集型和劳动密集型，那你看美国和加拿大出口的什么，玉米，小麦，大豆，这些都是资源密集型的农产品。
现在我们假设某一个国家不补贴，在很多发展中国家的创汇收入主要集中在传统的农业部门的时候，那么他们的市场占有率更高，因为他们拥有更低的人力资源成本和土地使用成本（不是因为他们的土地资源丰富，而是他们的土地相对与资本其更丰富，相对来说拥有土地价格的比较优势，换句话说，我1美圆在美国买1个资本和一个土地，但是在发展中国家能买两个土地，半个资本），在这种情况下，发达国家的人力资源的高价格和低资本价格决定了其在从事农产品生产的时候更倾向于资源密集型，也就是大范围的耕种，但是成本还是高于发展中国家，那么如果发达国家国内市场饱和以后，并不能在现有禀赋结构的情况下满足人们更高级的需求，（举个例子，种鲜花需要2个劳动。种粮食需要一个劳动，那么现在发达国家倾向于种粮食而不是鲜花，因此不能满足粮食以上更高级的鲜花的需求，但是如果是封闭型经济，当然会有人种鲜花，但是在国际贸易中，比较优势的发挥特别重要。），所以发达国家种的粮食是更贵（其对手发展中国家倾向于压底本币价值而挣取外汇从而购买国外的资本类产品），更贵的粮食造成市场占有率低，那么发达国家的土地会闲置，不用货币而用商品衡量一个国家的产出的时候，他的总产出是下降的，这是因为资源的不充分利用而造成的浪费。
现在我们看这些钱补贴到哪儿去了，其实这个问题的答案很有意思，补贴全世界的人而使大家的情况都变好了，但是这只是表面，我们慢慢分析，首先我们假设国家市场如果没有补贴的时候起价格是比现有价格要高的，因为供给量满足不了刚性的需求量，于是全世界的人均粮食消费是不足的，而且消费结构是更多的土豆和更少的牛肉牛肉，这样的福利水平是低下的。在国际贸易分工的推动下，粮食结构发生了变化，虽然还是有的人吃土豆有的人吃牛肉，以前吃不上土豆的人有土豆吃了。以前吃土豆的人现在出上了牛肉，社会总福利的上升是很明显的，（农产品是最基础的产品，他所带来的价值连是相当长的,全世界的总福利上升大大高于单纯的农产品产量。）
那么我们现在看看谁在吃土豆谁在吃牛肉，而这些牛肉是哪儿来的，其实答案很简单，通过国际分工与贸易，以前没有土地资源比较优势而有劳动资源比较优势的发展中国家开始生产牛肉，而发达国家开始大规模生产粮食出口，两种国家然后通过交换而增大各自的福利。这就造成了楼主所说的发展中国家的表面上的产业升级，而这样的产业升级实际上也是有益处的，因为发展中国家充分发挥了自己的比较优势，如果不算政治，军事方面的原因的话，这样的交易是对大家都好的，因为最大化了对地球人力资源和土地资源的利用。
那么这些利润究竟是怎么流转的呢，首先发达国家通过补贴农民而降低农产品价格，那么现在看，农民是不亏的，因为加上补贴他的农产品能给他带来相当大的收益，发达国家的政府是亏的，因为拿出去了补贴而没有多余的税收，产品出口以后就会有外汇，政府通过本国货币换取农民手中的外国货币而拥有外汇。现在看粮食进口国，他们现在买进了粮食，而这些粮食很便宜，从而使国内农产品生产者不能继续以前的粮食生产，他们会转型，会从事自己相对有优势的劳动密集型产业，那么这些产品的供给大于国内的需求，需要出口到发达国家，发达国家用外汇进行结算，从而把外汇花掉，但是这个过程还没有完，发展中国家的政府现在手上也有外汇了，他们会用这些外汇干什么呢，会买进发达国家生产的资本产品，从而进行资本累计，发达国家通过卖出更贵的资本产品而获得巨大的利润，然后拿这些利润对最开始农民的税收买单。这是一个简单的过程，但是从中能看出来，没有人是输家，大家都有赢余，因为对地球资源和人力资源更充分的利用会使大家都变得更好。。
世界上没有免费的午饭，这是不变的真理，而这些国际贸易中始终有人处于劣势，而发展中国家不幸处于这样的劣势，而这些劣势使发展中国家的政府越来越看到这样的补贴的危害，从而开始反对过度补贴，这些劣势集中在这几方面，
第一，粮食安全，这个其实很好理解，就像你把中国人民的命交给美国一样，你要是国家领导人你会干吗，明显不会，我们国家的粮食进口一直控制在5%，这就是为了自己的粮食安全。
第二，你发现没有，在上面的例子中，有个问题一直是很重要而没有提及的，就是定价权，分析以后你会发现，几乎这个贸易里的所有定价权都在发达国家手中，先看农产品的定价权，因为粮食是最基本的消费品，如果在发达国家的粮食产品占领国际市场以后，发展中国家对其粮食的需求弹性是很低的，从而定价权在卖方，处于买方的发展中国家处于定价劣势的位置，这里不讨论在于融资环境，农民组织结构方面的问题，最简单的理由是，如果我手里有粮，我定的价，你会接受么，你没有选择，只能接受。看劳动密集型的定价权，因为可替代性的增加，劳动密集性农产品的需求弹性是很大的，学过微观经济学的都知道，如果价格弹性很大的话，。定价权是在买方而不是卖方，在这方面，发达国家的政府会通过一切的办法压低从发展中国家进口的劳动密集性农产品的价格，而发展中国家因为只能拿外汇才能买到发达国家生产资本和粮食，只能处于价格接受者的位置，我们现在看资本品的定价，因为发展中国家在资本上是稀少的，所以起相对价格会更高，这个就为在不同的国家间的要素禀赋不同而带来套利的可能。也就是说发展中国家的资本品在发达国家相对是不值钱的，发达国家可以通过对发展中国家更高的出口价格而获取超额利润。我们反观发展中国家，他们是不是一直就处于被接受的地位呢，不是的，发展中国家对一样商品是有定价权的，那就是外汇，发展中国家可以通过压低本币的汇率从而人为的增加发达国家的粮食价格而降低发达国家的资本品价格，这样可以一定程度上环节国际农产品对国内市场，或者说产业结构的冲击。
第三，资源闲置，前面所有的分析都有一个前提，就是发展中国家生产出来的所有东西都能卖掉，但事实上，因为劳动生产率之间的差距，在全世界的供给大于需求的时候，最先受到冲击的是发展中国家，发达国家也能通过贸易壁垒和绿色壁垒保护自己的劳动密集型农产品从而使发展中国家的资源并不能完全的利用而受到损失，而他自己能完全的利用自己的资源而获利，这在一定程度上改变了国家间的财富分配。
第四，产业结构的失衡，这应该是最深层的原因，一个国家的产业结构是依靠其资源禀赋建立起来的（金融推动产业结构的形成只是表面现象，）而其农产品的结构是基础资源的一部分，如果农业集中于劳动密集型，国家的产业发展和升级的推动力是不足的，粮食产品是很多制造业的基础，如果二三产业之间的比率失衡，产业空心化会是市场的波动更为剧烈，（次债危机，应该有一部分原因，归结于美国制造业的转移，从而使产业失衡.）这方面没有深究，所以我也只能言之凿凿。
全部版块
我的主页
收藏
扫码加好友，拉您进群