zhengyr网友是研究劳动价值论的好手，我非常愿意同您切磋一个我认为很关键的问题。

这个问题就是，斯密提出他的价值定义，是为了说明什么？我们大家都知道，提出一个概念是为了某种目的进行推论，那么，斯密的目的是什么呢？

我先自问自答，请zhengyr网友斧正，指出我在理解斯密时还有那些纰漏。

我认为，斯密在国富论第一篇第四章末尾，指出了他要说明的问题、或者说点出了他的研究目的。

首先，斯密用了价值这个词，在这里，这个词的意思是人们日常中的各种所指，也就是人们日常中，经常把两种意思用价值这个词表示，斯密这里只是把这两个意思加以区分，分别给以冠名，即使用价值和交换价值。所以，这时斯密所说的价值，不是他所要定义的价值概念，而只是人们日常中所说的价值，斯密只是将其区分了一下而已。

其次，斯密紧接着上面的区分，提出了一个论断，物品使用价值大的，往往其交换价值恰恰是小的，反之亦反是。这里，我不追究他的说法是否有纰漏，而是提请阁下注意，斯密为什么要这么说？我认为，这同斯密在下一段提出的研究目的有关，即要找到“支配交换价值的原则”。这里，斯密否定了使用价值大小与交换价值大小的正相关性，也就否定了使用价值能够“支配交换价值”，这就为斯密提出寻找“支配交换价值的原则”开辟了道路，从此只是把使用价值看做交换的必要条件看待。

第三，紧接着，斯密说，他要殚精竭虑地寻找“支配交换价值的原则”、费尽口舌地让大家相信他在后面章节阐述的“支配交换价值的原则”。

这可以看做斯密留给大家的一个悬念，他还强调这个论证过程可能很无聊，希望大家能够不怕吃苦去理解他提出的“支配交换价值的原则”。

于是斯密在第五章提出了他的价值概念。这个概念，是基于他在第一、第二章的专业化劳动分工理论，说，在分工社会里，任何人只生产极少种类的产品，而他的大部分消费需要仰仗其他人向他提供，能够获得更多他物者富有，反之贫困。在此基础上，他给定了他的第一个价值概念：对于一种货物的所有者而言，他所拥有的货物的价值，是该货物能够购买的他人他种劳动的量（不是所有者为生产该货物的劳动量）。他认定，正是这个价值决定了交换价值，这个价值同交换价值正相关。但是，人们同样可以说，是交换价值决定了这个价值，它们之间同样是正相关。因此，斯密在第五章讲了很多话，都无法把“交换价值决定价值”这个命题予以证伪，从而无法找到“支配交换价值的原则”。因而，斯密便另辟蹊径，把他的第一个价值定义变换成他的第二个价值定义，这样，他的论证就进入了第六章，而不是截止在第五章。

在第六章，斯密设想了“野蛮社会”的情形，从而把他的价值概念从分工社会的背景中移开，得出了第二个价值定义。他隐含地假定狩猎民族中的每个人在猎取海狸的生产率上都一样、猎取鹿的生产率上也一样，从而同时完成了他的第二个价值定义和“支配交换价值的原则”的论证。他说，劳动两天当然是劳动一天的两倍，劳动两个钟点当然是劳动一个钟点的两倍。进而他说，“一种物品通常应可换购或支配的劳动量（第一个价值定义），只由取得或生产这物品一般所需的劳动量来决定（第二个价值定义，我称之为劳动价值论的价值定义）。”这样，斯密就完成了寻找“支配交换价值的原则”的工作。

那么，总结一下，斯密的“支配交换价值的原则”具体是什么呢？怎么推导出来的？

斯密的“支配交换价值的原则”就是他在第六章中导出的“等价交换原则”，即两天的劳动是一天劳动的两倍，因此两天生产的物品A只能换回两个一天生产的物品B，反之亦然。

推导过程是这样的，先定义“价值”。一货物的价值是取得或生产这物品一般所需的劳动量。这就是劳动价值论的价值概念。

接着，设有两人，甲和乙，甲生产了A，乙生产了B。假如，甲用两天生产了一件A，按定义，一件A的价值就是两天的劳动；又假如，乙用一天生产了一件B，同样的定义，一件B的价值是一天的劳动。

接着，在A和B的价值既定的情况下，两种产品的交换价值应当是怎样的？这就要运用斯密寻找到的“支配交换价值的原则”了，即运用“等价交换原则”进行推理，得到结论是：一件A的价值是两天劳动，这两天劳动是一件B的价值一天的劳动的两倍，因此，一件A就应当换回二件B。这就符合“等价交换原则”了。

总结，我这里并没有批判斯密，而是向阁下请教，我的叙述是否符合斯密的原意。

如果是的，

那么，

劳动价值论的价值，就同等价交换原则是一体的。

否则，不使用劳动价值论的价值定义，比如使用斯密的第一个价值定义，我们得不到等价交换原则。比如，一件A换购到两件B，我们可以说一件A的价值是生产两件B的劳动；但当我们在另一场合，我们观察到一件A换购到三件B，我们亦可以说一件A的价值是生产三件B的劳动。这时，并不存在“等价交换原则”，因为生产一件A的劳动量是一定的，而换回的可以是两件B的劳动，亦可以是三件B的劳动。

这就是我说的，如果你定义的价值，不符合斯密的第二个定义，即不符合劳动价值论的价值定义，那么，也就不存在斯密的支配交换价值的原则——等价交换原则。

反之，如果你的价值论还是支持等价交换原则，那么你所定义的价值还是斯密的第二个价值定义或者是其变种，劳动价值论的问题依然存在，无法绕开。

写了这么多，望zhengyr网友见谅，希不吝赐教。

另：学术探讨贴，拒绝任何灌水和不讲理的行为。望其他网友理解。