有钱，然后农耕

“财政、农业与养生”的观点

咱以为：

(1)财政、农业是大众概念，“养生”显然是小众概念。

(2)财政、农业受到与基本经济规律“相悖”的规律约束，换言之，是“反市场(效率)”的(尤其是所谓财政政策的择机性，以及农业的规划概念)。“养生”则是顺应市场规律。当然，“财政、农业”是低“市场”效率的。而“养生”，由于是奢侈品，应该是超“市场价值”，因而，是高泡沫(高价值)，高效率的。

(3)此外，作为社会科学的概念，“财政、农业”显然是“可规划”的，从科学(尤其是理工科学)角度看，“养生”应该是“不可规划”(规划的科学性和效率有限)。

PPS。个人还以为，“财政、农业”是传统概念，而“养生”应该是后现代主义概念。只有社会进步到后工业化社会，从社会经济意义上讲的“养生”或养生经济甚至养生社会才可能真正实现。

以上抛砖引玉。敬请指正。

窃以为这个论题有点儿牵强附会。
修身和养生并不一致，前者具有更多的社会学内涵，而后者偏于生物学意义。
讲究养生的人很多都抛弃家庭甚至抛弃江山去人世之外了，不谈什么齐家治国。
而治国和平天下的过程中充满了杀伐，都是杀生而非养生，或者说杀伐其它的生养自己的生。即使单从正面来看，治国平天下之人很多都是忧国忧民废寝忘食舍生忘死，不谈什么养生了。
人的本性当中，还有冒险精神存在，企业家精神算是其中一宗吧？这种精神是否和“养生”理念通融，还要看怎么理解和界定“生命”二字了，是攀于悬崖的冒险养了生命？还是打坐在石洞里养了生命？

对于养生的理解是阁下自己的观点，养生无处不在。正所谓，大隐隐于朝，中隐隐于市，小隐隐于野。养生是一切活动的基础。如果社会偏离了养生，而是对生命造成更大的损害，这个社会也是不可持续的。笔者将会对此进行更加深入的讨论。

是有大隐中隐小隐之说，但这个“隐”和你说的“财政”“平天下”似乎有点距离，
人与人对于“生命”的理解不同，或许隐者是在涵养生命，而平天下者也是在尽情发挥生命的价值。
如果把生命说成是一切活动的基础，窃以为降低了“生命”二字的层次，把生命当作了工具，而为“一切活动”所用的工具。而如僧道所养之生，是以生命本身为目的的，而不是为了养好生命之后去进行什么活动。