呵呵，你先说顶楼的有太多的歧义，然后又要我以顶楼的为标准？

算了，顶楼的不是你写的，按照上述说法，更不能准确表达你的意思，还是麻烦你说说。

不要左右言它。我最反感李冬会式的帖子，绕了半天，就是不说正题。你实在不愿意说，或者不能说，不勉强。

我认为你错误的理解了系统科学中的整体性原则。系统科学中所说的不可分，指的是不具加和性。以上面的例子来说，不能用仅仅A得0，仅仅B得0，来推出有A和B还是0+0=0。系统科学说的是，正因为要素和要素之间存在相互作用，所以有1+1大于2或小于2的情况出现。但是，系统科学从来没有说过贡献不可分。

希望你看仔细，我只说顶楼里使用的公平、贡献等规范性词汇有歧义，并没有指顶楼的边际利润有歧义。

我不是不愿说，而是不愿给一个自己懒得看贴、不认真看贴的人说。当然，为了不给你口实，我把顶楼的关于边际利润的计算告诉你，以下是顶楼的内容：

我們發現

 

表示的是 {i} 加入 U 時所增加的(邊際)利潤，

具体的计算子比如

排列	1	2	3	含1的 U	s
123	0	3	3	{1}
132	0	6	0	{1}	1	2/6
213	3	0	3	{2,1}	2	1/6
312	0	6	0	{3,1}	2	1/6
231	6	0	0	{1,2,3}
321	6	0	0	{1,2,3}	3	2/6
和	15	15	6			1
平均 (和/6)	2.5	2.5	1

：

另外，我觉得你在这个帖子里批评李冬会是非常不恰当的。因为李可能不会看这个帖子，也无法作出反驳。同时，更重要的是，难道你不认为你对李冬会的批评同样适合于你吗？你绕来绕去，就是不给出贡献的定义。

如果你认为在不给出贡献的定义的前提下，就可以用复杂性理论证明贡献不可分，那请你证明。

[此贴子已经被作者于2008-11-21 0:10:20编辑过]

首先，关于李冬会这一点，不是批评，而是事实。其次，我不仅仅在这个帖子里这样说。第三，关于贡献，我一开始就开宗明义：难以定义，只能描述。是你非要定义，至今你都还在要这个定义！给你答案了，但你还说我没有回答。

在你没有表明顶楼的边际利润就是你的定义的时候，即便他说的正确，我也不可能将其作为你的定义——如果这样，是明显的张冠李戴。你虽然这样要求，但不至于这样做吧？

更重要的是：你没有回答我们的例子中A、B的边际利润。尽管顶楼解释了他的例子，但是，该解释在该例中具有迷惑性，其逻辑问题不太好说明。为便于说明，我选择了上述例子。你要我证明的，我会给你演示：就在你回答该问题之后。

这就是略懂一点经济学的人都知道的边际利润（边际收入）计算方法？你在忽悠谁？事实证明，你的确在张冠李戴：把你的意思表示成那些略懂一点经济学的人的意思。不信，你随便找本适用于略懂一点经济学的人的经济学教科书，来证明其边际收入的定义（或说明）和你的相同！

[此贴子已经被作者于2008-11-21 9:26:41编辑过]

数理逻辑学里面有一个有趣的真命题，就是(0->0)为真（当然0->1也为真)，就是说，一个虚假的前提可以推出任何结论。

“每个人应该获得他加入合作后创造出来的边际利润”

这是这篇洋洋洒洒的数学推导的一个假设前提，而它这就是问题的所在；当然，这是个很为不少人欢迎的原理，因为这个原理既蕴含着保护既得利益、又蕴含着论资排辈，是多么讲传统、讲文化、讲文明的一个原理啊！

在我看来“每个人应该获得他加入合作后创造出来的边际利润”恰恰符合公平三原则。三原则之一就是：报酬与名字无关。其含义就是没有论资排辈，没有保护既得利益者，只看贡献多少。

你是怎么从“每个人应该获得他加入合作后创造出来的边际利润”推出“蕴含着保护既得利益、又蕴含着论资排辈”？请写一下推理过程。我天资愚钝，实在看不出来。

[此贴子已经被作者于2008-11-21 12:23:44编辑过]

首先，关于李冬会这一点，不是批评，而是事实。其次，我不仅仅在这个帖子里这样说。第三，关于贡献，我一开始就开宗明义：难以定义，只能描述。是你非要定义，至今你都还在要这个定义！给你答案了，但你还说我没有回答。

----------那我对你的批评也是事实。 

         同时，你的描述根本就不是定义。一个概念的定义至少要把该概念与其他概念区别开来。请问你的描述能做到这一点吗？你的“贡献”与价值，功劳、投入、产出，边际利润甚至上帝等等其他概念有什么区别？给出一个什么也说明不了的描述，你在忽悠谁呢？你不能给出贡献的定义，只能说明你自己本身就是糊涂的。

在你没有表明顶楼的边际利润就是你的定义的时候，即便他说的正确，我也不可能将其作为你的定义——如果这样，是明显的张冠李戴。你虽然这样要求，但不至于这样做吧？

－－－－－不知你是真糊涂，还是装糊涂。边际利润难道有多个本质不同的定义吗？难道还有分你的边际利润的定义，我的边际利润的定义？如果你真的这样以为，我只能借用你对nofear的说的话：当.....时，我们不说什么，当.....时，我们不说什么，当.....时，我们只是笑。（此处省略一些字）

本质上，在离散的情况下边际利润是利润的差分，在连续的情况下，是利润的导数。

更重要的是：你没有回答我们的例子中A、B的边际利润。尽管顶楼解释了他的例子，但是，该解释在该例中具有迷惑性，其逻辑问题不太好说明。为便于说明，我选择了上述例子。你要我证明的，我会给你演示：就在你回答该问题之后。

－－－－－－没有给出贡献的定义前，我不会看你的任何证明。因为你违反了一个非常基本的逻辑：

就是什么命题的证明，都离不开一套前提条件。这些前提包括命题涉及的定义，以及作为命题证明出发点的公理。有什么样的前提，就有什么样的结论。你不要前提就要证明结论，你真是荒谬到家了。

至于边际利润的计算。顶楼有计算，你说复杂，那就来个简单的。单独A得0，单独B得0，A、B联合得利润100。考虑两种对称的联盟：

A先进入，后B加入，此时A的边际利润=w(A)-w(空集)＝0-0＝0，B的边际利润＝w(A,B)-w(A)＝100-0＝100。

B先进入，后A加入，此时B的边际利润=w(B)-w(空集)＝0-0＝0，A的边际利润＝w(A,B)-w(B)＝100-0＝100。

如果只是计算边际利润，就到此为止了，如果要计算Shapley值，还有进一步计算。

[此贴子已经被作者于2008-11-21 16:59:42编辑过]

你有点气急的味道了。不和你无谓地绕来绕去，就说你的边际利润。Shapley值这里不讨论。其实你的边际利润应该是边际产品。这里将错就错：

1.你将贡献定义为边际利润；

2.对于A与B产出100的例子，你认为按照先后进入不同，任何要素的边际利润为100或者0；

问题：

由于现实中控制顺序很容易做到，那么

1.对于任何实际的生产而言，先后顺序只能是其中的一个，或者是两者同时进入，对于两者同时进入的情形，该如何计算边际利润？

2.如果实际生产安排的是A先B后，则A边际利润为100，B边际利润为0。因此，按照贡献分配，结果如何？

3.如果实际生产安排的是先B后A，按照你的逻辑，分配结果如何？

4.如果实际生产安排的是同时进入，分配结果如何？

另：请不要绕来绕去了，简短回答。此外，别人的回答如果是你的意思，你可以说明，但你不能省略在这里给出最后分配的具体数字结果。

再次套用你的话，我没有气急，我只是笑极。好了，不作口舌之争，言归正传。（其实我的所谓口舌之争的话，不过是多次借用你对别人说的话而已。）

1.我谈的边际利润就是边际利润，不是边际产品。顶楼也没有谈边际产品。不知你是怎么想到边际产品的。

2。在离散的情况下，边际利润表达为利润的差分。在AB二人，任何单独一人的利润为0，二人联合得利润100的情况下，边际利润只与进入联盟的顺序有关。先进入的边际利润为0，后进入的边际利润为100。（你的帖子里说“如果实际生产安排的是A先B后，则A边际利润为100，B边际利润为0。”，显然是错误的）。同时进入的情况要计算单个人带来的边际利润，可以让二人依次退出联盟，考查利润的变化情况（这是差分计算的必要要求），先退出的边际利润为100，后退出的边际利润为0。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 11:18:43编辑过]

3。边际利润的计算与最后利润的分配是两个不同的问题。分配可以按每个人带来的边际利润来分配，也可以不按边际利润分配。其他任何标准都可以，只有双方同意。（如以年龄，职位，性别等为依据进行分配）

如果A、B双方同意按对称性，有效性，可加性的原则进行分配，则必然得到唯一的Shapley值，即按抽象博弈的边际利润的期望值进行分配。最后每人获得50的利润。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 11:38:23编辑过]

看来，我们其实是一致的嘛：

你言下之意，分配并不是按照边际利润进行的；

你将边际利润定义为要素贡献，因此，你其实是说：要素分配并不是按照其贡献进行的。

——要素分配并非按照其贡献分配，这一点上我们是相同的。

再看你的贡献。对于同时进入，你确定贡献的方式，是必须进行联盟依次退出程序。应该按照什么次序退出呢？是不是你想认为谁的贡献是0，你就将其安排在第二？

至于边际产品的问题，呵呵，只好让人家来评判了：你所谓的边际利润，究竟是不是边际产品！

讨论半天，分歧犹在。

好了，我的讨论就此为止。其他人继续。

hehe,分歧存在正常嘛。现在还是有共同点的：毕竟你赞同不按要素的贡献分配了。因为无论怎样定义贡献，按贡献分配最终都难逃逻辑悖论。

按抽象博弈的边际利润的期望值分配，呵呵，真的吗？你试着用Shapley证明的方法，再演示一次：就针对我们上面的例子，AB得C的例子。顶楼举的例子不具有说明性，它是一个特例。

哦，你说了不讨论了，呵呵，成。

[此贴子已经被作者于2008-11-24 17:51:41编辑过]