先解释现实问题吧

请教

现在好像有两个马经版地址
https://bbs.pinggu.org/forum-2762-1.html

https://bbs.pinggu.org/forum-4-1.html

价值概念的演化及其本质_谢永侠

现代物业(中旬刊)2015-04-15

1	财富、经济财富与价值	谢永侠; 王卫东	现代经济(现代物业下半月刊)	2007-07-15	期刊	2	69		分享 分享到
2	中学英语教学与学习策略的养成教育	谢永侠	宿州教育学院学报	2007-06-20	期刊		100		分享 分享到
3	经济学“帝国主义”与经济学家“霸权主义”	谢永侠; 王卫东	河北经贸大学学报	2007-09-15	期刊	1	88

1

科斯《企业的性质》批判

谢永侠

现代物业(中旬刊)

2011-05-15

1	杨小凯经济学框架评析	谢永侠	现代物业(中旬刊)	2012-03-15	期刊		106		分享 分享到
2	评“产权不清,科斯不灵”	谢永侠	现代物业(中旬刊)	2012-04-15	期刊		29		分享 分享到
3	“摩擦力”与“润滑剂”:不同性质交易费用解读——兼评“知数据不知情况”与“诺斯第二悖论”	谢永侠	现代物业(中旬刊)	2012-06-15	期刊	2	22

交易费用经济学的终结	谢永侠	现代物业(中旬刊)	2013-01-15	期刊		81		分享 分享到
2	“科斯损害”及其法理歪曲——科斯《社会成本问题》批判之二	谢永侠; 谢茜茜	现代物业(中旬刊)	2013-06-15	期刊		67		分享 分享到
3	科斯社会成本、负外部性及其治理评析——科斯《社会成本问题》批判之一	谢永侠; 谢茜茜	现代物业(中旬刊)	2013-05-15	期刊		219		分享 分享到
4	产权评析——兼谈财产所有权与产权	谢永侠; 谢茜茜	现代物业(中旬刊)	2013-08-15

从楼主的大作的进路看，

明白了现在的“解构《资本论》”的思想渊源

这其实是楼主的一个思想批判高度，也是试图将前面的那些个批判整合在《资本论》批判中，这样

可以使已有的批判分析，更加有血有肉，吸引主流人士的注意或认可

——————

这些想法无可厚非。我支持的。

但是论坛上，希望从事这种批判学术，是很难的。只有结交真正的学术之友，方是正道。

还是那句话，人间正道是沧桑。

资本与改革

作      者：曹兼善 朱秀芬
出 版 社：延边大学出版社
出版时间：2004 - 06

能介绍内容吗

出来这么久，应该有电子版的！

电子版草稿，理论和历史的逻辑，大家批评指正！

这种武断而且狭隘的认识，想必《资本与改革》也不会怎么样：

第一，不否认马克思是站在当时欧洲的资本主义历史阶级上，但马克思描述的是资本主义的发生、发展规律，而不是当时的一阶段，这至今是许多马克思主义者炫耀的资本。
第二，不否认我国的改革体现着经济社会的一般规律性，但我国中国改革也有其历史、现实的独特性，因此，视角不能够单纯地放在我国现代的框架内，而应当参考国际社会主义、资本主义的大环境中。
第三，最为武断的是，你就怎么知道我们没有研究中国改革这三十多年的历史过程，没有这方面的专论似乎就不存在这方面的阅读。

有时间一定拜读。

呵呵，一个简单的小问题
懂就懂，不懂就不懂
你各种耍无赖坚决不回答，各种岔开话题插科打诨，果然是个马克思主义博士后啊

这个楼在马经版的首页
是因为你各种耍无赖灌水
你自己拍胸口说有问题尽管问你
等别人真提问了，你不学无术的真面目马上就暴露了，抄诗词抄地理抄陈词滥调的课本，就是坚决不回答别人的提问
这种没事儿就自我吹嘘、有事儿就各种耍赖的作风，果然是马克思主义博士后的伟大作风啊，哈哈哈哈哈哈

佩服您的对楼主的支持！

你是谁，大名呢，读读您的大作

把名字报出来了

您神秘了啊！

请楼主解决洪木林的问题

呵呵，你开始红卫兵手法了——答不上来别人的问题，就开始查革命家底，色厉内荏，掩盖自己无法回答问题的窘境
哈哈哈哈哈，你的窘迫和心虚，大家已经看得一清二楚了

您脸皮怎么这么厚呢？
您还没回答别人的问题呢
别厚颜无耻地开始感谢CCTV了好吗？
一个小小的问题
你懂就懂，不懂就不懂，无能保卫资本论就是无能
啥都不做，还厚颜无耻地说感谢别人支持，你以为你是申纪兰啊？

我问的是你
不是别人
你还真挺能厚颜无耻地转移话题啊
自己猛拍胸口说有问题就问你
真用一个小问题把你问倒了，你就开始各种耍无赖
你真是活脱脱地展现了马克思主义博士后的本色呢！

歧路思考——马克思与边际效用学派：第三种价值

    严格来说：马克思以前的经济学家并没有真正明确的讨论过价值是什么。当时理论家们最关心的不是价值是什么，而是如何“公平交换”或和“合理分配”，他们讨论最多的是价值的来源、决定因素和衡量尺度，或者说他们一直在寻找决定价值的“真实价值”、“实际价值”或“公平价格”。但无论人们是寻找“真实价值”、“实际价值”还是寻找“公平价格”，他们最终寻找的还是上述价值的来源、决定或衡量尺度，而不是寻找另外的价值。马克思也希望找到这种交换到的价值的决定物，在这个意义上可以说，马克思继承了古典价值理论的逻辑思路。但他并没有保持这种寻找价值决定的逻辑同一性。
    马克思认为：交换双方商品中的“每一个只要是交换价值，就必定能化为第三种东西”。这种第三种东西“只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。”可见，马克思在此比传统价值概念又多出了一个价值概念，又出现了第三种价值，或者说此时价值又存在了三种涵义。有人认为马克思的劳动价值论继承了古典劳动价值论，但这不能指在概念上。马克思的价值概念是自己的独创，并没有直接的历史渊源。从上所述：即便是劳动价值论者，也无一把“无差别的人类劳动的单纯凝结”作为价值的本质。传统商品的价值始终没有摆脱斯密的二种价值学说，即使用价值和用于交换的价值，没有第三种价值。原因在于，马克思在此寻找的已经不是价值的决定，而是一种全新的价值，或者说他无意中偷换了概念。在此，他并没有把决定价值的因素当作价值决定的东西，而是直接把决定价值的因素当作了价值自身，并把传统价值当作了价值表现。
    没有继承传统思路，把价值决定的因素当作价值不只是马克思一人，在马克思前有部分学者都走进了这个死胡同，如弗里德里克·巴师夏、亨利·查理士·凯雷等。相当部分边际效用学者也把价值决定当作价值，如门格尔所谓：“所谓价值，就是一种财货或一种财货的一定量，在我们意识到我们对于它的支配，关系到我们欲望的满足时，为我们所获得的意义。”庞巴维克也认为：“价值的正式定义是一件财货或各种财货对物主福利所具有的重要性”。杰文斯：“所谓价值，应即指一种商品的最后效用程度。”但相当部分边际效用学者也并没有严格区分价值、交换价值。“也是以价格代表交换价值，而把交换价值当作价值，从而通过对市场的交换状况的分析来说明最后欲望满足强度决定价值。”从其说明中可以看出，边际效用学派中的许多学者说价值其实也是在说价值的决定，而不是说价值自身。

商品交换：
a.价值概念最广泛的存在于商品交换领域，当你走进琳琅满目的商场，你就可以看出，人们列出都是每种单位物品的所值，都是所值货币的数量。如果没有这个数量，交易不知道怎么进行。当你走进农贸市场时，或者用于市场交易时，我欲以小麦换苹果，如何交换等等；建材市场估价，无非是估计该商品能够交换到多少货币。你在买卖物品时，又可以讨价还价，该价其实也就是讨的物品所值。只有确定了物品所值，我们的交换才能够进行。该物品所值，我们知道就是物品的价值。当你走进股票交易所，你所看到的每支股票的价值几何。当你走进洗车城，你所看到的也是每辆汽车所值。总之，任何存在交易的地方都存在价值交换，价值在我们的交易过程中无处不在，都是换取该商品的所值另一商品的数量或货币数量。现实中的商品交换就是商品价值的交换，而所谓的价值交换其实就是用一般价值形式，衡量到的商品所值。
b.严格来说：价值产生于交换。没有交换，必不需要价值，你消费你自己的物品，何需值其它物品多少。从前面的论述我们可以看出，价值是交换的结果，无论是斯密明确称作的交换价值。还是李嘉图“其所能交换的任何另一种商品的量”，甚至马歇尔“能与第一样东西交换的第二样东西的数量”，都必须伴随交换而产生。马克思有时也认同：“‘价值’的概念的确是以产品的‘交换’为前提的。”（注：《马克思恩格斯全集》第26卷，第3册，人民出版社1973年版，第139页。）”转引自苏东斌  价值的“概念”、“决定”及“实现”——读马克思劳动价值论的笔记
但同时交换又必是价值的交换，价值是人们交换的依据，只有明确了商品的所值，才能进行交换，如果你根本不知道商品所值，那么，交换就无法进行，无论是现实的一般价值形式的商品货币交换，还是原始的物物交换，他们都必须相互衡量究竟所值几何，没有一人随便就把自己的东西给别人，而随便别人给多少也不计较。价值交换是交换的基本原则。
c.但不管如何估价或讨价还价，没有一商品是标注该商品所耗费了多少动时间或成本。也没有一个卖者和买者讨价其耗费了多少劳动时间或成本。所谓的交换是等劳动量的交换，其实只不过是经济学家逻辑缺失的缘故。如果交换是无差别的等劳动量的交换，他们完全没有必要交换，因为他完全可以去自己劳动，没有必要费时费力的去交换，还要增加大量的交易费用，这里存在明显的逻辑悖论。交换的本质是合意交换，你有我无，互利互惠。

在我国理论界，占主导地位的是马克思的价值理论。界定价值概念，首先必须给马克思的价值概念一个明确的交待。如前所述，马克思的价值概念是马克思的独创，其前期的价值论，即便是劳动价值论者极少把劳动当作价值的本质来对待的，大多是把劳动当作价值的来源、决定因素或衡量尺度。人们似乎并不在乎前人有没有说过价值的本质是不是劳动，更在乎谁的价值概念更具合理性。
1.界定不严格
马克思的商品价值概念，既不是历史的传承，也不是现实的归纳，而是通过实证的分析得出的。其演绎过程主要体现在《资本论》第一卷第一章“商品的二个因素”这一节中：
马克思首先针对当时流行的：“‘任何东西都不可能有内在的交换价值。’……‘物的价值正好和它会换来的东西相等。’”等现象提出质疑：“交换价值好象是一种偶然的、纯粹相对的东西，也就是说，商品固有的、内在的交换价值似乎是一个形容语的矛盾。现在我们进一步考察这个问题。”
我们也沿着马克思的思路向下看，来“进一步考察这个东西”。“我们再拿两种商品例如小麦和铁来说。不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：……如1夸特小麦=a吨铁。这个等式说明什么呢？它说明在两种不同的物里面，……有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。”这“第三种东西”或“共同的东西”又是什么呢？
（1）马克思接下来的结论是不严格的：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即属于劳动产品这个属性。”把商品体的使用价值撇开，怎么就知道商品体只剩下一个属性？其实，商品体仍然存在其它属性。从商品概念出发，“商品是用来交换的劳动产品”，我们可以知道：商品仍具有交换的社会属性，其它如稀缺性、客观实在性等等也并没有排除。让一步讲，即使商品体仅存在使用价值和劳动两个属性，在你尚没有证明商品体只具有使用价值和价值的二重属性时，你也没有理由直接说明劳动就是价值的同位语。
（2）再让一步，即便劳动和价值在同一商品中是同一个东西，在没有确定的价值概念，也没有一般劳动创造价值，具体劳动创造使用价值的结论的情况下，怎么就知道“它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动，或其他某种一定的生产劳动的产品了。”即使“劳动产品的有用性质的消失”，我们也无法得出“体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了”的结论，更得不出“这些劳动的各种具体形式也消失了。各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动”。
（3）其实，即便价值是凝结在商品中的一般劳动，把“在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西”等同于价值也不严格，这种“共同的东西”或“第三种东西”，怎么就不能够是该商品以外的另一种商品或使用价值呢？怎么就不能够是“一夸特小麦”呢？从货币的发展史上可以看出，这种第三种东西恰恰就是能够交换的另外的商品，而另外的商品则并不一定只代表劳动，更多的时候是代表使用价值。
2.逻辑循环
马克思的“价值是劳动”，[25卷下P920]是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，而在其它地方马克思又认为劳动创造价值。“商品所有者能够用自己的劳动创造价值”，“劳动创造的价值取决于劳动本身的量”。[8]但如果价值是劳动，那么价值就不应该是劳动创造的，劳动创造劳动这显然是一个严重的逻辑循环。如果我们把劳动换成任何一个词，都可以形成这样的循环命题，如果价值是需要，那么价值就是需要创造的。如果价值是效用，那么，价值就来源于效用等等。
况且，“如果我们仅仅根据商品的价值由抽象劳动创造就得出价值的概念是抽象劳动，那么依此类推，我们也可以依据商品的使用价值由具体劳动创造而将使用价值定义为具体劳动。由此，商品二因素变成了一因素（劳动）。使用价值和价值完全成为多余。”[12]价值又成了使用价值的抽象和一般了。这显然严重违犯逻辑规律。
再者，除马克思外的价值都是人的目的，劳动只不过是价值追求的手段。劳动自身只不过是一种耗费，最多也只不过是一种成本形式。人们为了什么去劳动，为了什么去为资本家卖命，无非是为了价值，不是为了劳动而劳动，更不是为了耗费。如果把价值定义为劳动，就等于把成本等同于价值，就会走进把手段当作目的的误区。马克思无视马尔萨斯所批评的：“我们的确可以武断地把用在一种商品上的劳动称为其实际价值。但这样一来，我们用词的意义就和习惯上的用法不同了。我们既混淆了成本和价值之间十分重要的区别，又几乎不能清楚地解释生产财富的主要刺激，而这种刺激实际上要取决于这种区别。”

楼主的文库为何内容如此稀少？？


马克思主义批判

又来了——
马克思主义博士后的通病：复印各种根本不沾边的大篇幅材料，就是不回答问题。
没什么好奇怪的，马克思主义培养出来的就是这种复印机

其实，理论家们既不重视计量、也不重视交换，最关心的则是价值的分配，但人们分配的价值是什么样呢？劳动量，显然不是，我们分配的显然是一般价值形式的货币量。劳动量最多也只不过是货币分配的理论依据。
不否认，其分配的货币量可能不等于其所创造的货币量，但这里只是说该货币量不等于劳动量，不只是在量上，而是在概念上，价值分配应当是指货币分配，而不是劳动分配。分配劳动干什么呢？如果把价值当作凝结在商品中的一般劳动，那么，现实中我们就没有必要关心商品中究竟凝结了多少劳动，现实中我们关心的只是我们究竟分配到多少货币价值。其实我们真的根本就不关心凝结在商品中的劳动，那只不过是经济学家的事，因此，可以说，在现实社会非学术圈内，人们的价值概念从不是劳动，而是分配到的货币价值。
说人们关心如何分配更合理，倒不如说，人们所关心分配的货币量是如何决定的。价值分配与价值创造直接相关，况且价值分配直接决定于价值创造。但劳动者创造的价值是什么呢？是劳动，还是货币价值，应该是货币价值，如果说劳动者创造的是劳动，不太符合逻辑吧，况且，劳动者如果是为了创造劳动，他们也没有必要组织起来，让资本家去剥削啊，干什么不行啊，在家里叠被子，拆了叠，叠了拆，不是劳动吗？如果说不形成或表现为价值的劳动不算劳动，那么，价值与劳动仍不是一码。当然，价值分配的决定不是本文所要讨论的。
但说价值不等于劳动，并不否定价值是劳动创造的，只有劳动才能够创造价值，这应当是毋庸置疑的，但如果把价值等同于劳动则是逻辑混乱的。或者在现代化社会合作组织生产的物品，如何分配，我们不可能一人分多少件产品，无论是什么工厂或企业，人们所分配的也不是劳动，也是人们从市场上交换得到的所有物品的价值量。分配的也不是劳动量，劳动量最多不过是分配的依据而已，或者说是分配的决定因素而已。

本书的主要目的就是要揭示中国改革开放以后的经济运行规律，研究这一历史过程一定的社会的生产关系即资本的产生和发展。




恩格斯明确指出：价值理论研究所涉及的，“不仅是纯粹的逻辑过程，而且是历史过程和对这个历史过程加以说明的思想反映，是对这个过程的内部联系的逻辑研究”[1]。要做到这一点，我们首先就必须对历史过程作一个总的观察，不应该只抓住个别的例子和事实，从社会现象的联系中抽出个别事例总是很容易的，但毫无价值，因为相反的例子也很容易举出来。我们应该抓住整个国家的全部经济，才能了解资本生产方式是怎样不可避免地发展起来的。

---

[1] 《马克思恩格斯全集》第25卷第1013页。

第 一章    商    品1．商品的使用价值和价值

    以私有制为基础的资本主义社会的财富，表现为“庞大的商品堆积”。同样，以公有制为基础的社会的财富，也表现为“庞大的商品堆积”。在中国改革开放以后的社会里，商品生产占统治地位。因此，我们的研究也就从分析商品入手。

    商品是这样一种物，一方面，它能满足人们的某种需要，另一方面，它能用来交换另一种物。物的有用性使物成为使用价值，它决定于商品的属性，离开了商品就不存在。因此，商品本身，例如软件、芯片、网络等等，就是使用价值。不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。

    作为使用价值，一种商品和其他任何一种商品都有质的差别。所以商品首先必须抽去使用价值才能互相交换。作为交换价值，商品只能有量的区别，只要比例适当，一种商品就和其他任何一种商品完全相等。

    如果我们把商品的使用价值抽去，它们就不再是软件、芯片、网络或别的什么有用物。它们也不再是软件设计、芯片制造、网络开发或其他某种一定的生产劳动的产品了。随着商品的具体形式的消失，体现在商品中的劳动的。我们对社会主义取得最终胜利的一切希望，都是以这种信心和科学理论为基础。

在社会主义和资本主义之间，有一个无产阶级专政的漫长的、比较困难的过渡时期；这个时期应当以国有资本大生产为基础，最主要的生产资料要归无产阶级所有。当然，关键在于如何采取具体的步骤和方法实现国有资本大生产。这也就是国企改革所要解决的根本问题。国企改革的历史进程将会表明，国有资本大生产在实现时会有哪些变更，但这无关紧要，因为马克思的学说不是教条，而是行动的指南。我们并不知道走这条路的一切具体情况，我们只知道这条路的方向，只知道引导走这条路的是什么样的理论，至于具体如何走，那只能诉诸实践。

尽管马克思的政治经济学是受资本主义社会这个历史条件制约的，但近几十年来改革的历史进程所证明为客观真理的，是马克思的整个政治经济学理论，而不是其中的某一部分[1]。沿着马克思理论的道路前进，我们将愈来愈接近客观真理（但决不会穷尽它），这一理论就是我们改革开放包括国有企业改革的指南。

---

[1] 《马克思主义研究》1997年第1期《关于私营经济性质问题的再探讨》一文作者黄如桐的观点：“我们可以而且必须原原本本地运用《资本论》中的剩余价值、雇佣劳动等范畴来论证私营经济的本质。这并非是‘硬套’，并非‘现成的搬过来’，而是实事求是，凭客观事实，凭客观的经济关系，凭客观的生产关系讲话。”（摘自《真理的追求》2001年第6期第41页）。

你复印的这些，大家都知道
但你始终耍无赖避而不敢答的是：如何计算价值量？
不能确定价值量，那就根本不能确定劳动的价值，那所谓的劳动价值论就毫无意义——恭喜你屡次推翻资本论。

部商品价值中的社会的全部劳动力，在这里都是同一的人类劳动力。

    商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。一般人类劳动是指在社会分工中每个各有所长的普通人的机体平均具有的同一的人类劳动力的耗费。一般人类劳动虽然在不同的国家和不同的时代具有不同的性质，但在一定的社会里是一定的。亿万次商品交换的事实表明，一个商品不管是最复杂的劳动的产品，还是最简单的劳动的产品，它的价值使它与一般人类劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的一般人类劳动。各种复杂的或简单的劳动都可以在适当的比例下转化为当作它们的计量单位的一般人类劳动。当然，这些不同的比例是由生产者背后的一定的社会过程决定的[1]。

    在这里，我顺便指出，马克思关于没有任何专长的简单劳动的抽象，并不符合现代社会的社会生产和社会分工的现实。一般人类劳动在不同的时代具有不同的标准，并且随着社会生产和科学技术的发展，它的标准也日益提高。在商品生产赖以存在的社会分工体系中，没有一种劳动可以不需要“任何专长”，即便是各有分工的“普通”劳动者也是如此。所以马克思的这个抽象已经不是科学的抽象。[2]

    社会分工中每个各有所长的普通人的机体平均具有的同一的人类劳动力即一般人类劳动力，它具有社会平均劳动力的性质，起着社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是指在现有的社会正常生产条件下，在社会平均的劳动技能和劳动强度下生产某种使用价值所需要的一般人类劳动时间。商品的价值取决于生产它们所必需的和通常所用掉的一般人类劳动时间即社会必要劳动时间。因此，含有等量劳动的商品具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的社会必要劳动时间同生产后者的社会必要劳动时间的比例。

生产商品所需要的社会必要劳动时间随着社会生产力的发展而缩短，社会生产力是由多种情况决定的，其中包括：劳动力的发展水平，科学技术的发展水平和它在生产上应用的程度[3]，生产过程的社会结合即分工协作，以及生产的规模。总之，社会生产力越发达，生产商品所需要的社会必要劳动时间越小，商品的价值就越小。可见，商品的价值与体现在商品中的社会必要劳动时间成正比，与劳动生产力成反比。

    一切商品对它们的生产者没有直接的使用价值，直接有的只是交换价值的承担者，是交换手段。商品交换使商品彼此作为价值发生关系并作为价值来实现，可见，商品在能够作为使用价值实现以前，必须先作为价值来实现。另一方面，商品在能够作为价值实现以前，必须证明自己是使用价值。只有在交换中才能证明这种商品是否能够满足社会的需要。

---

[1] 复杂劳动固然可以折合为倍加的简单劳动，但究竟怎样折合，甲的劳动等于乙的多少倍，这是谁也回答不了的，即使是最现代的计算技术，也解决不了这个问题。只有市场竞争才能做出答案。曾在我国农村实现了许多年的工分制，可以说是劳动直接交换的一种最合乎马克思设想的、最典型的形式。农民手里的工分本，很像马克思设想中的劳动“证书”，虽然里面记的不是几小时几小时，而是几分几分。设想中的工分包含不同种、不同质劳动的折合，尽管采取过种种不同的具体办法，但实际上做不到平等交换。总之，无论是从理论逻辑上讲，还是根据实践的经验，不同种、不同质的劳动要实现平等交换，就不能不通过市场，由竞争形成的社会尺度，即价值去衡量（林子立《社会主义经济论》第3卷第184-185页）。如马克思所说：“你每小时的工作和我每小时的工作是不是等值？这是要由竞争来解决的问题。”（《马克思恩格斯全集》第4卷第96页）。所以，各种复杂劳动只有借助于商品交换才能转化为一般人类劳动。

[2] “商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。……它是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单人类劳动力的耗费。”（《资本论》第57-58页）。

[3] 现代科学技术的迅猛发展，使其在社会经济的发展中的作用越来越重要，在社会生产力的诸多要素中起着决定性的作用。正是在这个基础上，邓小平同志明确提出“科学技术是第一生产力”。

2．体现在商品中的劳动的二重性

    软件和芯片都是满足一种特殊需要的使用价值。要设计软件或制造芯片，就需要进行特定的生产活动。我们把这种特定的生产活动即由产品的使用价值来表示的有用性的劳动，称为有用劳动。

    所以，英特尔制造奔腾芯片，微软开发视窗2000，如此等等，这些都是不同种类的有用劳动。如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩一点：它是人类劳动力的耗费。尽管设计软件和制造芯片是不同质的生产活动，但二者都是人的脑力和体力的耗费，从这个意义上说，二者都是人类劳动。

    商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。所以马克思所指的劳动是作为相同的或抽象的人类劳动。在表现为价值的劳动中，劳动的有用形式即设计软件和制造芯片的区别也被抽去了。软件和芯片所包含的劳动之所以算作劳动，只是因为它们是人类劳动力的耗费。

    “一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。[1]”

    抽象劳动把一切使这种劳动有别于那种劳动的特点都抽掉了，简言之，它就是一切人类生产活动所共有的东西。

    劳动一般这个抽象，不仅仅是具体的劳动总体的结果。对任何种类劳动的同样看待，适合于这样一种社会形式，在这种社会形式中，劳动不仅在范畴上，而且在现实中都是创造财富一般的手段。在劳动所可能采取的特定形式的背后，有一个总的社会劳动力，它的大小和发展，最终决定着社会财富的生产能力。

    中国在改革开放以后，劳动力的流动程度远远大于以往任何社会形式。不但民工们经常变换他们的工作，而且流入劳动力市场的大学生迅速地从旧产业转移到新兴的高科技产业就业。一看就知道，在现在的社会里，随着劳动需求的改变，总有一部分的人类劳动时而采取设计软件的形式，时而采取制造芯片的形式。劳动形式发生这种变换时不可能没有摩擦，但这种变换是必然要发生的。在这种情况下，任何一种特定的劳动力，以及每种劳动力的相对数量都成了次要的事情。比它重要得多的是社会劳动力的总量及其一般的发展水平。

    我们知道，每个商品都吸收了社会劳动总量的一部分，商品的价值表现了商品生产过程中吸收的社会劳动时间。各种商品的总和，表现了同样多种的有用劳动的总和，即表现了社会分工。这种社会分工是商品生产存在的条件，反过来不能说商品生产是社会分工存在的条件。在改革前的计划经济中就有社会分工，但产品并不成为商品。或者就拿国有企业来说，每个企业内部都有系统的分工，但是这种分工不是通过职工交换他们的产品来实现。只有相对独立的互不依赖的劳动的产品，才作为商品互相对立。

    马克思认为只有独立的互不依赖的私人劳动的产品才能作为商品对立起来，认为商品生产是社会分工和私有制的历史产物[2]。马克思的这一论断给社会主义造成的严重后果是他本人始料未及的，但这并不能归罪于马克思。因为马克思受社会的历史条件的限制，他只能考察19世纪的以英国为代表的资本主义社会。这个资产阶级专政的社会是以私有制为基础的社会，因而商品也只能是私人劳动的产品。20世纪列宁建立了社会主义社会后，在公有制基础上的国有企业的产品成为商品，只是因为它们是在社会分工的条件下彼此独立地进行的生产劳动的产品。

---

[1] 《资本论》第60页。

[2]自古典经济学以来，人们一直是把商品生产和商品交换的成因看作是分工和私有制，但社会分工只能说明不同的生产者不能不进行劳动产品的交换，而不能说明这种交换为什么不能是直接的，而必须是商品交换。假如社会需求能够直接了解和把握，假如不同的劳动耗费可以直接衡量，那么即使是私有制，也不需求商品生产，反之，即使是公有制，商品生产也同样不可避免。林子立指出：“把私有制当作商品经济的起因，既不合乎理论逻辑，又不合乎历史事实。所有制作为财产的归属，私有或公有，属于生产的社会关系或经济制度。相对于经济制度来说，生产和交换的方式是更高层次的概念，如我们说过的，一种生产方式可以包容不同的经济制度，把一种经济制度中的所有制形式当作超越经济制度的生产方式的成因，是悖理的。事实上，早在私有制还不存在的时候，初始的商品交换就已经在公社的边界上出现。商品生产既不是随私有制而产生，也没有随私有制变成公有制而死亡，尽管人们曾经在公有制下一再企图消灭商品经济，但其结果只能证明商品经济是消灭不了。一切企图消灭商品经济的措施都失败了。”（《社会主义经济论》第3卷第180页）。

资本与改革

作      者：曹兼善 朱秀芬
出 版 社：延边大学出版社
出版时间：2004 - 06
后   记

不付出相当的独立劳动，不去独立地去研究事实，无论在哪个重大问题上都是找不到真理的。改革开放具有极重大的历史意义，分析这一历史进程并根据历史事实来发展马克思的政治经济学理论，这就是我为自己提出的任务。如果本书能为阐明改革开放提供若干理论和事实，那么我就可以认为自己的劳动不是白费。

中国改革开放所蕴涵的意义非常丰富，1978年以后的历史，不管从其本身的剧变，还是从其对后来的历史影响来看，都超越了以前任何一个时代。改革开放是一场真正的革命，它促进了社会生产力质的飞越和生产方式的深刻变革，其深度、广度和它对中国未来命运的影响是中国以往任何变革都不可比拟的。如果我们用科学的理论研究这段历史，就会发现这20多年的改革只不过是资本生产发展过程中的一个阶段。现在私有资本的发展已经成为事实，不愿坦率承认这个事实，是一种可笑的害怕真理的表现。

    现在，资本生产正以空前的规模和空前的自由发展社会生产力，仅仅二十年它所发展的生产力就远远超过了中国以往一切世代的总和。改革开放是如此迅速地、如此惊人地和如此顺利地发展着资本生产，而这种生产方式在国有企业，只是由于旧公有制遗留下来的束缚，而受到阻碍。

因此，在中国这次正在进行的伟大革命一定会进行到底，可以毫不夸张地说，已经没有任何力量可以阻挡它了。资本已经不可逆转地破坏了中国旧公有制的一切基础，对现阶段的中国来说，国有企业改革的过程就是建立资本大生产的过程，并且这是我们唯一的出路。

中国经济制度和政治制度的改革是不可避免的，但是，从实现这种变革的现有各种力量中，可以得出这种变革的两种结果，或者是私有资本的彻底胜利，或者是公有资本战胜私有资本，并最终消灭私有制，二者必居其一。对改革开放的现实分析，以及对改革的发展历程所进行的一切实际观察，都向我们表明改革开放可能有两种进程和结局。

我们知道，理论离开实际就没有任何价值，这是我们理论界几十年来的通病。这种所谓的“学术”研究已经没有任何意义，变成了一种纯粹的文字游戏。马克思和列宁的研究之所以有历史价值，就在于他们从不进行“学术”研究，他们研究的目的是为了实践，为了指导和解决所面临的一系列紧迫的重大的的社会历史问题。所以，离开现实，就等于放弃科学的研究。马克思的政治经济学和其他经济学的不同之处就在于，它是以完全科学的冷静态度去分析中国改革开放的社会现实和具体的历史进程。

我们知道，理论上的分歧往往不仅靠原则性的论战来解决，而且也会随着社会生活本身的发展得到解决，甚至更正确的说法也许是：与其说是靠前者解决不如说是靠后者解决。改革开放的历史进程将是庸俗经济学的最好的批判者。

永远不要忘记，只有时刻记住马克思的政治经济学只有从马克思主义的观点来评价改革开放的每一个步伐和每一项改革措施，才能够保证改革开放不走错路和不犯可耻的错误。改革开放这种异常剧烈的变革，并不是偶然的现象，也不是由于别的原因，而是资本和一般商品生产最深刻最根本的趋势直接发展、扩大和继续的结果。千百万人骤然从长梦中觉醒过来，一下子碰到许多极其重要的问题，他们不可避免地要重新研究基本问题和基本理论，不能不做一番新的准备工作，这有助于“消化”那些极其深刻的教训，使广大的人民群众能够更坚决、更自觉、更自信、更坚定地前进。

哈哈哈哈
马克思主义博士后的最后手段：靠复印各种漫无边际根本不沾边的材料来避而不答实质的问题。
马克思主义的伎俩也就仅剩于此了

欢迎您将阅读意见，在本楼提出，而无须另开楼盘，节约我们的时间和注意力

现在的马经地址分裂，很乱啊！能够方便就方便一些了

您对木林和509的意见，也要提出了，不要听之任之啊，他们是来搅学术的，您的楼是这样的本意？？？