问题之三：劳动密集型企业的核心竞争力是什么？

厂房、机器的获得大家的途径都差不多，没太大的竞争力

客户的获得大家各显神通，但由于竞争的存在，势必把企业的利润压到很低地步。

因此价格低与开发创新型产品（无竞争对手）应该是最核心的竞争力吧。反映到企业要么低工资、要么重研发。

至于能开多低的工资，由供求关系决定，其实政府把农民的待遇福利提高，有谁会去血汗工厂打工，供减少了，工资不就上去了吗？不过这又涉及到我国的产品跟别国生产的产品的竞争力问题，也挺复杂的。

问题之六：更强的国家干预是否能改善劳动者的博弈弱势地位？

我把问题范围缩小一下，更强的国家干预是否能改善劳动密集型企业劳动者的博弈弱势地位？

从问题三的回答来看，是可以滴，只是为什么不是提高农民待遇和农民收入而是新劳动法？这个问题请楼下的同学解答？

只要双方在签订契约的时候，确实没有“被迫”和“被欺骗”的情况，是真实的表达了交易的意愿，

那就谈不到，谁养活了谁，人力资本和非人力资本可以各取所需的获得应该获得的收益。

但是，我们不应该忽略，早在亚当斯密的著作里，就曾经指出，资本所有者和劳动力所有者之间的地位，

由于“当时”社会保障的不完善，会由于劳动力所有者受到“生存压力”的影响而出现倾斜。

简单的说，资本所有者可以选择买或者不买，但劳动力所有者无法选择卖或者不卖。

前者可以等，等到后者等不下去的时候。

当然，现在的西方世界，社保和法律方面国家制度保护了劳动力所有者的“生存”，这种“倾斜”，

已经不是太明显了。如果不投资，资本所有者的损失也会很大。

而我们国家呢？

赞成爪子的观点!!!!

一夫

头衔：自由骑士
等级：博士生

一帮没良心企业家的屁话！

最好自己在现实社会中作过那怕一个月企业再来骂人才令人信服你是为员工真正利益着想，而不是空有想法而在现实中根本行不通的，或在现实社会中发生变异的。结果是真正员工得到利益的而不是想象，书生意气根本连他们基本吃饭问题都解决不了，又有何用？

hwd99
中国的生产能力本来就明显大于国内消费能力，低收入者工资都是用来消费的，降低劳动者收入，只会进一步降低消费，使生产过剩更加严重，导致经济危机。中国经济问题的根本原因是劳动者低收入，这导致生产过剩，企业倒闭，工人失业。增加劳动者收入，从而使产品有销售市场，使生产和消费平衡，才是对资本家和工人都有利，对国家经济发展有利的根本措施。

一看你不是拿杯水在四教或明德楼里高谈阔论 ,就是在2教前草坪上出来的大作,

你自己想象一个假设而后根据这个不是主要原因的假设推论 .但愿我的同门师弟师妹 们不要这样, 我深信导师当年的话:学经济要弯下身段深入社会,才能发现问题,从而找到真正解决问题的方法.

    中小型劳动密集企业除了提供广大的就业岗位，大家还能看出有什么好处？别说什么税收，他占税收的比例不大，但就业岗位70％多是中小企业提供的，大家可以去调查，搞垮这些政府官员所说的“夕阳产业”，不知道，他们所谓的“骄阳产业”能否吸收这么庞大的失业人员，新劳动法能使大家都无劳动了，你们也许说是金融风暴出口不景气造成的，如果这命题成立，我们的人民储蓄多于消费又没有买雷曼债券，又不是很多外国人来我国直接消费，那么其他行业不用裁员啦，其他行业也不会集体倒闭，其实问题就出在金融风暴之前，这新劳动法无疑是杀鸡取卵，可惜时间不对，环境不对，鸡还未被杀就先病死，或飞走了。可笑可笑，还有延迟退休的决定简直就是头痛医头并且不会对症下药（当然我也没有本事下药），这个延迟退休以后一定会破坏社会稳定的。

呵呵！楼主转贴的文章还是有一定道理的。

缴纳社保的必要性不需要再重新赘述。其实主要的原因还是在于：

1.现在的定价体系（包括对工人的工资定价体系）都是依照城乡二元结构、机关养老、事业单位养老等条件下建立起来的。

2.我们使用的大量的廉价劳动力来支撑我们企业的利润和社会的前进。大批佣工来自于没有养老计划的农村或者是原来应该由国家买单的劳动力。这些人的养老问题现在政府是通过社保问题解决的。

3.成本导向型的经济发展结构。

实际上，由于养老问题现在从政府解决变成个人、企业负担（通过社保金的方式纳税）。这位老板说的是实话，以前的投资决策没有办法应付现在的问题。对于解决方法，我个人也没有好的建议，但是我想，中国的劳动力太便宜了，如果劳动密集型的企业能够挣到合理的利润，那么缴纳社保是没有问题的。现在企业有两个办法：产品加价或者倒闭。通过这两种方式，不仅淘汰不太好的企业，也能够提升产品价格，最终让社会承认劳动力的新价格。

事实上，我个人的确认为在中国资本的价格过高、人力的价格过低。不过这些都要市场慢慢调节，政府也不能过于激进，像改良一定会损害既有利益者的利益，如果进行适当补偿，是政府责任！不要站着不腰痛骂两句企业没有良心。把责任都推到企业身上不仅仅是可耻，简直是犯罪！

仅依我对第二条的理解，计算方法就存在值得争议的地方。劳工成本上去，摊薄了利润，但长期而言，企业产品的单价也会因此而上涨···企业实际利益只是暂时降低，长期而言，必定会达到投资收益的平均水平

只是这个阵痛，需要一个过程，需要企业以及企业家去理解，面对，消化和吸收，然后转化为更高积极性的生产力

一直没注意这个帖子，好在到目前为止大家讨论的都还不算远

为避免跑题，主贴里几个重要的地方需要点一下：

1、（对应文章一到四点）重新定义企业对社会的贡献。企业对社会的贡献不仅表现为所纳税赋，（特别是在中国）更表现为吸纳劳动力的多少，劳动密集型行业（往往处于金融服务业和资（技）密型行业下游），是上游行业赖以生存的基础，吸纳了更多的劳动力（从产品需求角度等价于养活了更多的消费者），对社会的贡献是被低估了的，既如此，承担的社会责任（缴纳社保）理应被减轻。

2、劳动密集行业养活了更多消费者，资金和技术密集行业间接从中受益，但却没有支付相应的成本，承担相应的社会责任，这是不公平的，应该提高所得税（资金和技术密集行业税率等级更高）为社保缺口募集资金，让资金和技术密集行业承担更多的社会责任。

3、工资和其它成本大幅上涨，美元贬值背景下政府控制物价的做法是“既要马儿跑，又不给马儿喂草”，劳动密集型行业夹在其间，受害尤其严重。

企业养活了员工和员工成就了企业的发展，这二者我想并不矛盾，毕竟business is business，企业毕竟不是福利院

但没有员工，企业家生计应该还不成问题，没有企业，许多员工就有饿肚子之虞，从这点讲，说企业养活了员工，我想并不为过

西方世界劳方和资方地位向资方倾斜“已经不是太明显”，其中原因，我想如果归结为区区一纸法律，那也未免低估了企业家的能耐

回你的马经版去YY吧

有点类似于试图提着自己头发上天的人，如果不让企业裁员就能保住工人饭碗（而且这饭碗里有饭菜，没有饭菜的饭碗也就是一没有价值的瓦片），失业问题就太容易解决了

这几段话用来评述最低工资制度，简直可圈可点

问题二：众所周知员工缴纳的社保分为两部分，一部分自己负担，从工资里扣除，本着谁消费谁埋单的原则，这部分由个人（即人头）缴纳，应该不存在什么争议。另一部分是由企业缴纳的，问题是，凭什么劳动密集型企业就该缴纳更多的社保？就因为我用人多？这不是一种社会贡献，反倒成了占用社会资源不成？

问题三：劳动密集型的核心竞争力是什么？

我想出来这么两个：企业家才能，低廉的要素价格。企业家才能为什么重要呢，很简单，劳动密集型企业中能成长到富士康那样规模的毕竟不多，而没有郭台铭，就没有富士康，所以说企业家才能很重要。但即便十个郭台铭，如果把厂子办到美国，也不可能把富士康做到年产值逾百亿美元，因为在美国要素价格贵。（事实上要素价格这个竞争力一点不“核心”，完全是外部条件）

有多少员工以企业与企业的产品为荣，有多少企业是想生产人人消费得起的优良产品。中国的福特在哪

不能随便说是谁的错！但政策是无法改变的，商机还是要从政策中寻找，现在不能适应，以后只有淘汰。没办法的！

爬不完那么高的楼了，抱歉。

插一句：

ZF可以为保百分比就行政干预企业的经营，那么企业就不能下有对策啦？

请看：相关部门不批裁员哈，“无限期无薪休假”！好吧，高不高？

为什么中国人都知道在国内“对策”是很多的？有很多人想尽办法只要能“对付”过了就行。因为你谁也算不准ZF什么时候变卦！

游戏规则是这样的，那么只能是适者生存啊。企业家有钱了，可是跑出去的也多了,要不就弄个XX国籍或绿卡，为什么呀？真的别家的月亮就圆？---扯！朝令夕改，怎么对自己有利怎么来，那谁傻呢？有样学样。5、60年代做贡献的，都到了领养老的年龄了，他们的社保。。。。？你让现在的企业家怎么想呢。可以不管他们怎么想！他，也就自会动脑筋了。

关于社会责任的说法很不错

看看啊

社会保障制度必须完善，老百姓存钱就是出于‘谨慎原则’怕有个万一，所以不敢花钱这样如何加大内需，为了加大内需扩招、黄金周等等措施，学费高了、房价高了、需要钱的地方多了更要存钱了。社会保障体制的健全完善才是王道，大家才敢花钱，这样才能拉动内需，内需上去了企业才有发展。可在这一过程中政府-企业-员工间矛盾是必然的，咱小人物只能等结果，希望往好的方面走。咱认为目前医疗很重要吃五谷杂粮那有不病的，可医院确实去不起啊，就一个字“贵”一进去甭管有必要没必要的项目先给你上，那钱化的叫快；社保是年青的养老的，老领化已经来了，咱老了谁养？还养的起不？到时候就知道了

比较实际呀