您的质疑很有道理，不过我声明，我的意思不是想让大家去“猜”我的看法，

而是自己对这个事件背后的一些经济学原理进行思考，如：

人的差异选择、治理机制、风险选择、时间价值。

当然，也可以思考像你说的“宏观”一点的东西，如处理交通事故的制度安排。

您是动了脑子的。

找个板凳坐下等

05年就注册了，到这个帖子才发第五个，实在令我感到荣幸。

我就先说说自己的看法之一吧：

一、车上乘客的偏好及禀赋决定了选择的差异性

车上有大约40人，有些是有座的，有些没有；有些很年轻，有些老年人；有些比较着急，有些比较“淡定”。

（可能还有很多不同的“维度”，来划分整个人群。）

事情很明显，车损坏不大，很快（应该超过10分钟，半小时之内）就可以再次出发。

这就形成了一个概率事件：在10分钟-30分钟之内任何一点，都存在出发的可能性。

而下车再去打车或者另找公交车，可能会快一点，但是肯定要多花钱。

此外还有一种可能的选择：下一辆车来了，再出半价就可以继续前进。

之所以说可能，因为我不知道这种“制度”是否是硬性规定的。

而且下一辆车的拥挤程度和这辆车的相比，又是另一个要考虑的因素：有座位或者无座位，拥挤或者空旷。

以上为分析的基础，我想分析的过程和结论大家应该已经得出了吧。

以下是引用猫爪在2008-11-10 9:32:00的发言：

你怎么不先来点嚣张的？

面对爪兄

小弟必须谦虚

“该出手时再出手”

我在想你是男孩还是女孩，然后再回答这个问题。

这个“公”可以有两种理解：公母之公，或者是公私之公。

如果是前者，我想各位网友根据“汽车总动员”的思路，能够得出自己的结论：本帖已经无限跑题。

但如果是后者，我要说，您的思路还真是了得，

直接到达了我本想最后要说的主题——公交车的属性：

即作为城市公共交通的具体实施方式之一，

公交车服务是作为一个整体呢？

还是每辆车都具有独立的服务主体属性？

如果是前者，那么当一辆车因不可抗力出现停驶的情况，

其他车次应该无条件的继续为该车旅客提供服务。

而不应收费。

如果是后者，那么当旅客购票之时，已经认同了“事故停驶”的一对一协议，

这样，搭乘其他公交车的折扣问题，就不存在了。 

你猜我是男的还是女的？

别光看头像喔~

[此贴子已经被作者于2008-11-10 20:59:20编辑过]

受不了

现在什么都可能掺假！

不错，呵呵，http://blog.51xuewen.com/blog/B_aShow.aspx?blog=bundy&ID=5556

有意思！

好

为什么要出半价呢？

上了车，付了车费，乘客和公交车司机之间就有了契约关系，司机就有义务把乘客按时送到目的地。现在汽车出了状况，司机应该安排乘客改坐下一趟公交车才对。

俺们那都是这样的，嘿嘿

本人是经济学外行，仅从如下几个方面谈一下自己的浅见：

1. 车只是轻轻刮了一下，可以继续开。但司机却叫来交警，由于个人不理性（或太理性，呵呵）行为造成了给公共资源的浪费和低效率；

2. 由于时间的价值对车上的每个人都不同，于是产生了不同的偏好，楼主选择寻找替代品，而其他人继续等待；

3. 寻找替代品的过程存在风险成本，楼主并没有找到合适的车，最后仍然与选择继续等待的人同乘一辆车，而比别人多出一半的价钱；

4. 其他人省下的一半的车费是以寻找更快捷的乘车方式的机会成本换来的。

就胡诌这么多了，很不专业，期望大牛指正，呵呵

[此贴子已经被作者于2008-11-11 0:59:37编辑过]

我的评价只有六个字：很好，很好，很好。

倒不是说你的判断完全正确，而是你认真思考的态度。

以下是引用coffee1976在2008-11-10 23:49:00的发言：

为什么要出半价呢？

上了车，付了车费，乘客和公交车司机之间就有了契约关系，司机就有义务把乘客按时送到目的地。现在汽车出了状况，司机应该安排乘客改坐下一趟公交车才对。

俺们那都是这样的，嘿嘿

说的不错，如果出了比较严重的车祸，确实是这样的。

但是现在的车几乎肯定在半小时后能够继续前进。

而且有座位的乘客，也许不想去下一趟车上站着。

此人很会做生意啊。