我与nie版主的理解有些出入。我觉得结论部分第二段就是在回应萨缪尔森的非竞争性情况。这涉及到我指出的盛洪误译的第4点，我重译如下，并评注：

从灯塔服务的资助方式的变化中（因为，如果要政府提供，就需要用普通税补贴灯塔——我注），萨缪尔森看到了什么收益呢？那就是，那些现在为了免交灯塔税而避开英国航行的船只将来就会航经英国。但现在这种灯塔税及其减免的方式（一年缴费若干次后即可免费通航——我注）意味着，对大多数船只而言，灯塔税的缴纳并不会影响航行的次数。可能会有一些船只为了避交灯塔税而发生事故（laid up or broken up），但即使有，数目也不会很大。因此我很难拒绝如下结论：取消灯塔税所获得的收益（即实现非竞争性社会最优的收益——我注）是微不足道的，但却会因为导致了管理结构的改变而造成损失（可见科斯是认识到了信息问题的——我注）。

我明白楼上的意思，但是我还是认为科斯忽视或者没有足够地反驳第二个理由。因为，加入建造和维护一个灯塔的费用是固定的F，那么实际上只要收费达到F就可以不收费，在理想情况下由国家提供灯塔时可以做到这点。但是如果私人建塔，收取的费用R就会超过这一点，所以我说这等于给了私人一个超过F的固定租金（R-F），尽管R也可能是固定的（因为费用不是船只航行的线性函数）。现在的问题是，假如租金是正的，这笔租金由过往船只自己支配效率高，还是由私人（塔主）支配高？如果国家建塔，那么租金完全在公民手中；如果私人建塔，也是完全在公民手中，不过却产生了“垄断”。

当然，我说过，如果把正外部性忽略或者公私情形下等同，考虑到对官员激励的负效应，那么的确应该由私人建塔。我强调的是，需要比较哪种情况占的权重大。

晚饭吃得太饱，遂看了一份补充材料：

The Lessons of the Lighthouse_Government or Private Provision of Goods(JLS1993)

3494.rar
大小:(1.21 MB)

 马上下载

这篇文章在书中导论第11页提到。

文章讨论了两个问题：1、排他性问题；2、少数参与人问题（即阿罗问题，——谈判成本高-->制定费率制度-->时间不一致性问题-->次优结果：船只绕行，灯塔不赚钱）。在处理这两个问题上，政府都有技术优势。

文章的核心观点：单纯区分私人和政府是没有意义的，如果政府只负责界定和保护产权，就可以称之为私人么？要知道界定和保护产权也可以由私人完成。所以，任何物品或服务的提供都有某种形式的政府介入，关键在于政府介入的程度和方式。

文章发现，在科斯的论述时间跨度内，实际有三种主要形式：宗教人士的慈善灯塔（用非法律性的社会和宗教力量解决排他性问题）、政府征收灯塔税的资助方式、政府特许私人提供，而科斯只强调第三种。即使对第三种，也有两个特殊性质：1、特许权即意味着垄断；2、费率是一经商定，不能更改的（补充材料p.67-69的三个小故事）——这证明政府超越了单纯的产权界定和保护功能。

而到了十九世纪，除了英国以外，其他国家的灯塔都改为萨缪尔森方式——普通税资助，其理由是：不应给跨国海上贸易增加负担。而实际早在1641年，荷兰的Petten灯塔就这么做了（补充材料p.62）。

经阅读本文，形成两条意见非正式地回应nie版主：

1、灯塔的运营成本是可变的（柴、油、电及劳动力，例如补充材料p.52注19）

2、政府不必然处于nie论及的“理想情况”，也可能榨取超额收益，故补充材料中特别提到，政府不这样做，是因为港口间要竞争，以吸引海上贸易。而私人灯塔也很可能无法定高价。当时看科斯的文章，就对那种特殊的费率和减免制度有疑惑，补充材料（p.65-66）告诉我们，费率制度是特许权申请人经和枢密院或议会的谈判后制定的，而且如前所述，费率一经商定，不得更改（受损失的船只促动议员反对费率的更改，见补充材料p.68-69故事三）。

此外，本文的核心观点，似从一个侧面回答了楼上岛主的问题。

1、我不同意私人也可以界定和保护产权的说法，这等于说私人也成为某种形式的政府（如黑社会）了，至少这在现代法治社会没有讨论的意义。

2、灯塔最终改为征税方式，提醒我们需要在一个更广阔的视界里讨论公共产品的供给问题，而视界越是广阔，其实越是强化了政府提供的可能优势。

3、我的意思，应该清楚地界定政府和私人的各种初始条件，然后我们才能从理论上比较两者提供公共产品的优劣。科斯的论文，多少有些粗糙，至少按照新古典的观点来看是不太严谨的。我认为这是科斯大作的一个通病，“社会成本问题”引起争议跟这个原因有关。

anyhow，我们对这个问题应该认识更更深刻了。如果大家没有什么新的看法，请一刹春贴出第二篇电子版吧。

我是觉得跟进的朋友还不多，所以本想等一等，于是昨晚睡前另找了一篇寓言来看：

An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade(JEH1972)

3527.rar
大小:(952.16 KB)

 马上下载

本附件包括：

• An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade(JEH1972).pdf

这是讲印第安皮毛交易的，猎人对自己的领地具有排他性权利，为何最终还是导致过度狩猎？

作者给出的理由挺简单，但是我睡眼惺松的没太看懂，这里权且卖个关子吧。不知大家有没有兴趣？

第二章的原文等吃过中饭再上传。

第二章：公共产品的民间提供？美国早期的收费公路公司

丹尼尔·克莱恩

3535.rar
大小:(1.21 MB)

 马上下载

本文翻译的一个特点是：没有致命错误，但小错误不断。我只看了六页，就发现六处错误。所以再次建议大家与原文对照阅读。

这本书在书店翻了一下，等一刹春贴完了原文吧

现有的公共品供给理论模式主要有三种：一是政府供给理论模式；二是市场供给理论模式；三是非政府非市场供给理论模式。三种理论模式，既有其各自的合理性，也有其不足之处。在所有备选的技术选择或制度安排中，究竟那一种选择或制度安排是合理的，其基本的判断标准是比较各种选择或制度安排的净收益或效率。

由于三种经济调节机制和三大经济部门各自存在着其职能和失灵、公共品的多经济属性、公共品供给环节的可分性以及层次性等，公共品应该采取混合供给模式。

其实一个产品是否公共提供还是私人提供，取决于交易成本，这是科斯的思考的关键。和该产品是否一定是公共品无关。比如路灯是公共品，一般的居民不愿提供路灯，所以需要公共提供，但是，如果出现一个贝克尔式的慈善者，或者出现Umbeker式的强盗者，都可以私人提供，即使不盈利，但不等于不能获得相应的效用。

所以，讨论这些问题，关键在于发现交易成本的存在条件。也就是张五常一再强调的局限条件问题。

公共物品是从技术角度的定义。很多时候，公共部门所提供的很多物品或服务之“公共性”，是公共提供的结果，而非原因。

事实上，许多公共物品成功地得以在私人部门中生产，因而政府生产并非是必要的；另一方面，政府提供的很多物品或服务与经济学家对公共物品所下的定义不符。

"公共物品是从技术角度的定义。很多时候，公共部门所提供的很多物品或服务之“公共性”，是公共提供的结果，而非原因。"

不懂！

公共物品是从技术角度的定义，是否意味着不存在完全的公共品。

把公共品归结为大家一起提供，这是否是钻公共品没有一致定义的空子。

楼上对公共品看来很有研究，能否详解之。

好像扯得有点远了阿，讨论第二篇文章吧。

我先说几句。

如果收费公路的私人收益是亏损的，那么为什么还有那么多私人收费公路呢？在论文中，作者克莱因提出了一个行为经济学的解释。他认为，美国早期的城镇相对封闭、自治，彼此之间形成了一种小集体的共享文化，通过演讲、权威、报纸等方式进行某种选择性激励，可以利用社会压力克服少数人的搭便车行为。当然，随着人口流动的加速，邻里之间相对陌生，城市化进程加快，因此一度产生正外部性但是私人收益没有保证的私人收费公路就几近绝迹了。

欢迎大家跟进！

私人不可界定产权？如果听了周其仁老师的课，就不会得出这个结论了。周老师给出了很多案例，不一定非得黑社会啊。

如果到浙江看看，就知道很多所谓公共物品都是私人提供的，特别是一些基于村民关系的网络形成的秩序，这一点可以看最近中国社会科学院农村所的胡必亮教授的调查数据。在这些调查数据当中还显示，即使城市化进程加快，私人提供公共品仍然是可能的，也就是基于关系的网络能够自动扩展

是吗？如果由实证数据支持，这个观点将很重要啊。一直以来，包括在第二章中，我们都认为，社会资本的有效性依赖于其封闭性和稳定性。

再回到第二章，文末提到一个有益的启示是，即使民间志愿力量在退化，我们首先希望政府能够采取措施阻止这种退化，而不是急于取代志愿力量。这和我即将贴出的另一个补充材料有关。

Government Prohibitions on Volunteer Fire Fighting in Nineteenth-Century America_A Property Rights Perspective(JLS1986)

4281.rar
大小:(1.13 MB)

 马上下载

本附件包括：

• Government Prohibitions on Volunteer Fire Fighting in Nineteenth-Century America_A Property Rights Perspective(JLS1986).pdf

这篇关于救火服务的私人还是政府提供的文章在书中第12页被引用。书中已经有了不错的概述。

如无疑义，我们继续。

第三章 蜜蜂的寓言：一项经济调查

The Fable of the Bees_An Economic Investigation(JLE1973)

4283.rar
大小:(1.08 MB)

 马上下载

本附件包括：

• The Fable of the Bees_An Economic Investigation(JLE1973).pdf

这两天没有上网，我对第二篇文章再补充一点意见：我还是不同意私人可以界定产权这种说法。也许，更准确地说，是私人不能界定财产所有权。我的逻辑是，在终极意义上，任何对于产权的界定都只有法律可以做到，如果没有相关法律依托，那么任何私人的界定行为都不具有法律意义。比如农村自留地，那是规定了全村土地属于集体所有之前提下，村民委员会来划分自留地，这里显然不是私人行为。闲人说的那种地不是法律意义上的自留地，那是“荒地”，比如河滩、荒山的土地。这种界定其实是依托于乡村文化，承认“先到先得”，否则一旦打官司，我相信法院会判决那是集体的，而非私人的土地，所以私人没有法律授权擅自界定产权，依然不具有法律效力。

如果大家决定有私人界定产权的案例，请举例。