公司能否存活数个世纪是否重要？老公司的灭亡和新公司的诞生，不是经济和社会通过约瑟夫•熊彼特(Joseph Schumpeter)所称的“创造性破坏”进步的方式吗？

是的。公司可能会变得自满，诺基亚对于智能手机的出现的态度就是如此。很多公司被行动更迅速且更警觉的竞争对手取代。但德赫斯和其他一些人认为，长寿公司发挥着重要作用。

它们会扎下根基。它们与社会建立联系、为一代代员工提供就业和回忆，同时充当一种重要的社会粘合剂。在家庭变得更为分散且人们的流动性变得更强之际，长寿公司提供了一种凝聚感和社会团结感。

当这些公司灭亡时，临近的社区通常会变得荒凉起来，长期供应商会丢掉业务，以前的员工和他们的家人会丧失他们对于工作的回忆。

那么，为什么一些公司能够存活很长时间呢？

德赫斯在书中指出了长寿公司的4个特点。第一，它们对商业环境和所处社会的变化相当敏感。第二，它们有强烈的认同感。第三，它们“宽容”，他的意思是它们并不过分集权，允许员工试验和特立独行。最后，它们在融资方面相当保守，“它们知道留有备用现金的用处。”

我们还可以提出其他问题。

所有权是否重要？一些公司存活下来的原因是它们由家族所有，他们会教育新一代人承担角色并成为高管。但家族所有权并非万能药。很难将成功的渴望、勤奋和管理头脑连续植入几代人。而且并非所有历史最长的公司都由家族所有。

行业是否重要？在资源行业（例如矿业）是否要比在科技行业更容易存活？现在很难判断。科技行业还太年轻，我们无法了解苹果、微软或Facebook是否会展示出真正的持久力。当然，科技行业那些曾经的巨擘（例如，Wang和ICL）都已消失。

最重要的是，大公司能否保持创新，或者是否会不可避免地受到新公司的削弱？新公司官僚主义较少、没有养老金义务，而且在较老的技术和经营方式方面投资较少。

未来几个月，英国《金融时报》（本身有127年历史）将考察是什么帮助一些公司存活那么长时间，以及它们是如何抵御衰落的。我们将举办各种活动，并播放来自位于四个大陆的领先商业城市的视频：香港、约翰内斯堡、纽约和伦敦。

这些金融和商业中心都拥有具有几十年或几百年历史的企业以及蓬勃发展的初创企业。我们将采访这两类企业的高管和学术专家。

但英国《金融时报》的读者，我们也希望听到你的看法。你是否认为长寿公司对我们的社会很重要？如果是的话，你认为它们长寿的秘诀是什么？你是在为一家历史悠久的公司工作，还是在为一家最近才诞生的公司工作，或者你曾经为两种公司都工作过？你认为最成功的历史较长的公司是如何做到的？

英国《金融时报》专栏作家 迈克尔•斯卡平克译者/梁艳裳