理性人的假说本身没有问题，但从理性这个词，我们就可以看到，遵循一定的规则，朝向一个目标行动才叫理性，偏离这个目标是非理性，不遵循一定的规则，必然要承受损失，那也是非理性。

现在目标很明确，就是赚钱，但是这些规则是什么呢？一个理论不能简单的建立一个大帽子——理性人，然后就自说自话，不加论证的假设哪些是规则，哪些不是规则。

所以理性人假说本身没问题，问题在于那些符合理性的规则。

而马克思恰恰就是想找到这些规则。当然他总结的对不对，那就是另一回事了，毕竟谁都不是神。

茅于轼这个人是搞经济学的?

他的上述所有言论都低于批判水平.他纯是外行.

马克思指出:生产一般的目的性：“人，不管是处在怎样狭隘的民族的、宗教的、政治的规定上，毕竟始终表现为生产的目的。在现代世界，生产表现为人的目的，而财富则表现为生产的目的……人不是在某一种规定性上再生产自己，而是生产出他的全面性，不是力求停留在某种已经变成的东西上，而是处在变易的绝对运动之中”

马克思指出，国家不过是私有财产陷于了无法解脱的矛盾的产物。消灭国家,使他们作为个性的个人确定下来。

ybl先生：

  书，收到了。谢谢！我一定好好拜读。拜个晚年！

                              王逸成

王先生：

     您好！您“背”的这段课文我是知道的 。只是我觉得这段课文不妥当。我问你：

     1、“人与人之间的相互关系”是个啥子关系吗？

　　２、“生产资料所有制”是否决定了剩余价值归谁所有？这就是利益关系吗！

　　３、所谓的“分配关系”即商业利润、利息、地租、税收，都是利益关系。

　　人没有了利益，政治经济学就没必要存在了。

人与人之间的相互关系什么都包括了．你不过是把马克思主义的东西再使劲地嚼了嚼而已－－－－可是，人们早就嚼过了啊．

　　我在写作《政治经济学创新与西方经济学批判》第二章“政治经济学的研究对象”时，认为《资本论》第一卷研究生产关系，第二卷研究交换关系，第三卷研究更加复杂的生产关系和交换关系。而西方经济学掩盖了生产关系，也掩盖了交换关系。

　　之所以这样说，是因为西方经济学中的均衡价格、边际效用价格都不反映人的利益。

　　经济人假设我是在企业战略管理中学过的，但没仔细想过。前不久看到茅教授的帖子就顶了起来，我仍然不知道经济人假设是否真的研究了利益关系。

　　西方经济学中存在前呼后不应的问题，比如萨缪尔森经济学开卷就讲“生产什么，如何生产，为谁生产”，但你翻到书的后面仍然找不到生产了什么，怎么生产的，为谁生产了。

　　经济人假设也可能是前呼后不应。

假如人没有了利益，商品还有没有价值？雇佣工人还有没有工资？资本家还剥削剩余价值不？政治经济学该怎么写？

明白了这个浅显的道理，或许对我们理解政治经济学的研究对象有帮助。

同意茅先生的观点，他是从现实的角度来考虑的，尽管在学术上可能会与某些学者长期的信条相违背，换句话也可以说成：大的个体是由众多的小个体积累而成的，或许这些小的个体看起来比不上大个体美观，但它是客观存在的。

我觉得马克思理论目标是人的全面发展，而人与人之间的关系也应该涉及社会生活的各个方面。但是从目前经济发展水平来看，经济利益关系是各种关系中最主要的内容，毕竟如今劳动只是谋生的手段，而远远不是第一需要。

至于西方经济学，我个人一直觉得如果随着社会发展而逐渐丰富个人效用函数的话，那么所有的关系都是利益关系了，人都是利己的了。真……没劲。

极其浅显的个人看法。。。。。。。

[此贴子已经被作者于2009-2-2 10:17:07编辑过]

我觉得yekwwpp先生所说的“人与人之间的相互关系什么都包括了”太宽泛了，超出了政治经济学的研究范畴，不如改成“工人和资本家之间的利益关系，即v和m的关系。”

如果说人与人之间的关系只是生产关系那是错的,但是我认为人与人之间的关系主要是生产关系,也就是物质利益关系那是成立的

我觉得任何人做任何事都是在利益的驱使下完成的。

你做什么事都存在一个念，也许不会意识到，就像每天呼吸空气一样。但它是客观存在的。

只可意会不可言传。无所不包，无所不含。