为什么现代化的经济增长始于西欧而不是中国？对于这个问题有很多经典的论述，但是至今对于“大分流”的原因依然没有定论。同时，金融市场发展一直被认为是欧洲，北美甚至是日本经济腾飞的主要原因，那么大分流时期的中国与英国在金融发展方面有显著的不同么？这是否是造成大分流的原因？由Wolfgang Keller, Carol H.Shiue和Xin Wang合作撰写的NBER最新论文Capital Markets in China and Britain, 18th and 19th Century: Evidence from Grain Prices试图运用资产定价与存储模型(asset-pricing and storage model)，通过地区粮价的数据估计与比较了1770-1860年间中英两国的资本市场发展水平，进而回答这一问题。

金融市场之所以重要的原因就在于它能够使增加的收入投资到提高生产效率的项目中。资本的价格即利率，较低的利率表明经济发展不为资本所限，而且意味着资本市场交易风险较小。但是测量利率的难点在于利率通常非常具体，根据不同的借贷项目而不同，其中又会有很多遗漏的变量，因此很难去直接比较利率。本文中作者通过地区间粮价的波动估计利率，进而解决过多的遗漏变量以及无法标准化比较利率的问题。在一个高度发达的资本市场中，地区间的利率水平也会因为各种不同的情况而有很大的差异，因此作者又用市场整合度来测量资本市场的表现。较低水平的市场整合度意味着在劳动与投资领域更高的壁垒，更高的风险，而较高的市场整合度则保证了资本得到更有效率的利用。

作者认为存储的粮食与其他的资产是未来的一种消费品，粮价的波动也就因此反映了地区的利率。资产定价与存储模型提供了根据粮价波动估计地区利率的框架，而后作者通过美国19世纪资本市场的数据对该模型进行了校准。由于本文的目标在于估计资本市场的发展程度，并认为这是导致大分流的一个原因，那么第一步就是比较中英两国利率变化的不同，以及在十八十九世纪是如何发展的。在主要实证部分，作者应用英国，中国的历史数据，包括粮价，气候，交通，粮食种植形态估计出仓储与利率的波动，又通过不同地区间利率的相关性估计市场整合度，通常我们认为给定距离的两个地区的相关性越高，则资本市场整合度越高。作者发现利率的变化与市场整合度的发展都能得出相同的结果，即英国的资本市场表现更好，更少地为资本所限，也具有更高的整合度。因此总的来说，作者的结论证明了资本市场的发展是解释大分流的重要原因这一论述。

来源：论文大焖锅