孟子的学生，和你相比，那肯定属于初学者。
但是，他的帖子是独立思考的产物，而且看到了（包括重新发现了）马克思经济学存在的一些问题，因而是有学术价值的。
请原谅我说句冒昧的话：你发的那些原创帖子，与你的马克思经济学研究学者这一身份严重不符。
（你们学院派或正统派马克思经济学研究学者都是这个样子的？）

一，孟子的学生，我敬重他，国学底子厚，思想境界高，只是不认同马克思的世界观而已；
二，我和他没有水平的比较；
三，他也不是什么“独立发现”，是运用他已经发现了或继承了的东西重新解读或解构马经罢了；
四，我不是“学院派或正统派”：您看看有哪些个学院派在写《保卫资本论》的吗？？？反过来，难道因为我写了《保卫资本论》，就是“正统派”了吗！！

不过，要答谢您的举荐为“正统派”！！

---

转贴:儒学与马克思主义科学_国学吧_百度贴吧_资本论吧_百度贴吧
http://tieba.baidu.com/p/4056302465

我们在讨论“孟子的学生”的帖子是否有学术价值，和他“国学底子厚，思想境界高，只是不认同马克思的世界观而已”何干？

看来，您只关心他的帖子的内容（在你看看，这个“内容”仅仅是理论观点）的指向性了，是否太急迫了些？？？

不能如此钻营的……正则反之，反则正之………………

您呢，我看也并不反对马克思的学说——你自己多次这么表达……

但说明了什么呢！！

我一是认同马克思的世界观，二是认同《资本论》有很高的学术价值，但这丝毫不影响我认为马克思经济学是建立在谬误的基础上的。

我看，你不止是马粉，还是国学粉，而且都已经做成糊涂浆子了。
我只能说，我们俩再交流，也不会给彼此提供任何助益，都别浪费彼此的时间了。

这是一个悖论三角，用谢先生的话语说，

一是认同马克思的世界观，二是认同《资本论》有很高的学术价值，三是认为马克思经济学是建立在谬误的基础上的。

李老师晚安，你的风格，从来是见好就收，

一是自己的世界观铁定，二是，从交流中渔“学术”之利，三是，攻击别人是快刀客，对待自己是“统一派”。

这是怎样的“三角”！！

鼓励大家于此楼，深入讨论马克思的“陷阱”性质！！


马克思掉在自己所设的“陷阱”里没有出来？？？？？？？？？？？

[创新发展] 陆国梁 《从剥削论到调节论:《资本论》的​当代价值研究 》批判

资本关心的且现实存在的差额是：机器的价值和它所代替的劳动力（劳动）的价值之间存在差额。此差额非彼差额。没有此差额，是不可能有利润的。
没有此差额会有所谓的剩余价值？马克思不过将此差额偷换成剩余价值罢了。工人不知道：维持一个工人24小时的生活只需要半个工作日？可他为什么还要白白为资本家再多劳动半日？资本家究竟看中的是哪一个差额？
维持一日的租金（房子、设备等）只需要半日甚至几个小时，这种情况同样不妨碍使用租赁物一整天。因此，租赁物的价值和租赁物在使用过程中的价值增殖，是两个不同的量。资本家租赁时，正是看中了这个价值差额。
维持一头牛一日的草料只需要半日甚至几个小时，这种情况同样不妨碍使用牛一整天。因此，牛的价值和牛在使用过程中的价值增殖，是两个不同的量。资本家使用牛时，正是看中了这个价值差额。
这种幼儿园级的胡说也欺骗成千上万的砖家几十年？

一门科学的内容是由它的对象和方法决定的。确定研究对象是小伎俩吗？

一个连科学研究的基本要求都达不到的人，如何同他人讨论问题？

我有，而且不止一种版本。

从学术角度来看，应当采用最新版。

在论坛里，面对的是众多的围观网友，为便于大家参与讨论，你至少要指出引用的哪个版本、多少页，对你的论证来说完整的语意单元是怎样的。如果你撇开完整的语意单元，只取一句对你有利的话来引用，就叫“断章取义”。

《保卫资本论》这方面做得并非成功，但尽个人最大努力了……

谈谈个人的经验小结。

首先，从编辑角度看，似乎它“不合格”，老版、新版，各种版本并存。其实，这是现在的文本状况决定和使用需要决定的……老版经典，为人熟知，容易找到；新版准确些，但也有争议的地方，还有，不同的本子，合集的名称有特殊意蕴，如马恩书信集。

其次，在不涉及复杂问题的条件下，我尽可能地符合编辑要求，使用最新出版物注释……

再次，力图以最权威的合乎论证需要的文本引用为主，以其他为参考，形成您说的“比较阅读语境”……

最后，全书形成“文本引用群落”，从外观上看，就是一思想史素材集合，其实又不然……因为，我把这些材料组成了“故事”，这样，就能够把我和别人的交流融入在这个行程中……

————————

一点浅见，供大家参考并批正。

如果只是从大部分人接受雇佣的事实来断定工人除了接受雇佣，别无选择，这样的推断你以为是可靠的？恰恰相反，可以从很多工人可以选择做个体经营却选择了接受雇佣这种似乎“特殊”的现象来推断劳资双方是双赢合作这一隐含的逻辑。老马不是也主张从特殊性看到一般性？什么是“本质事实”、什么是“表象事实”,不是单知道这几个名词就能分得清的

建立在劳动时间上的价值是没有意义的，他自身就把部分生产性劳动给排除了出去，他不懂分工、生产方式发展的本质，却处处以简单劳动为背景来谈论剩余。其实，剩余自身是不存在的。

您定义“马克思新分工理论”，是从解构的需要入手…………

“不懂分工、生产方式发展的本质”

“却处处以简单劳动为背景来谈论剩余”

您的结论吓人一跳：“剩余自身是不存在的。”

您的逻辑科学越发上乘了……

这是怎样的逻辑知识呢。

知识＝科学知识＋非科学知识＋逻辑知识＋非逻辑知识……！！？？

建立在劳动时间上的价值是没有意义的，

这是“定义”吗！！或许，您说，这是推理，愿闻其祥。

不错不错

呵呵==

不是吗？要明确我的这两句话首先要明确什么是生产性劳动。如果资本家的劳动也是生产性劳动呢？

你的先后，就是定义上的先后。

如果您真是一位医师……您如何处理这种先后关系。

您面对病人——比如您想拯救马经……

您的先是什么？？

生产性劳动理论来源于斯密，他的最关键的标志就是加在物上。

但何谓加在物上，如何加在物上，斯密都没有明确说明，然而，加在物上，人能做的很有限。“物质不是人力所能创造，而物质的量也不会忽增忽减。地球就是由物质所构成。人力所能做到的，只不过改变已经存在的物质的形态。所改成的新形态，或提供前此所不具有的效用，或只扩大原有的效用。”[iii]斯密也承认：“在农业上，自然也和人一起劳动；……耕耘与其说是增益自然的产出力，无宁说是支配自然的产出力。人工以外，尚有大部分工作，非赖自然力不可。”[iv]马克思说得更明确：“劳动过程，……不管这种形式变化是化学的，还是机械的，是通过生理过程本身的控制而发生的，还仅仅是物的位移(它的位置的改变)，或者只是物与地球的联系的分离。”[v]“人在生产中只能像自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。”[vi]

可见，所谓的加在物上，只不过是作用于物的意思，而并不是创造物。

2.间接加与直接加

既然，物不是人创造的，人只不过是改变了物的形态。那么，如何加在物上的劳动才是生产性劳动呢？很明确，直接作用于物的劳动是生产性的，那么，间接加在物上的是不是生产性劳动呢？斯密的回答也是肯定的：“商人、工匠和制造业工人的劳动，就其本身性质说，虽是完全不生产的，但间接有助于土地生产物的增加。他们的劳动，使生产性劳动者专心于原有职业，即耕作土地，因而增进生产性劳动者的生产力。耕耘这一业务，往往由于不以耕耘为业的人的劳动，变得更简易，变得更好。”[vii]也是生产性的。

马克思也说：“亚·斯密自然把直接耗费在物质生产中的各类脑力劳动，算作‘固定和物化在可以出卖或交换的商品中’的劳动。斯密在这里不仅指直接的手工工人或机器工人的劳动，而且指监工、工程师、经理、伙计等等的劳动，总之，指在一定物质生产领域内为生产某一商品所需要的一切人员的劳动，这些人员的共同劳动(协作)是制造商品所必需的。的确，他们把自己的全部劳动加到不变资本上，并使产品的价值提高这么多。”[viii]“随着劳动过程本身的协作性质的发展，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手；只要成为总体工人的一个器官：完成他所属的某一种职能就够了。”[ix]显然，间接加在物上的劳动同样也属于生产性劳动，只要是“总体工人的一个器官”，那么，他的劳动就是生产性的劳动。

3.分工与协作

其实，斯密的间接加在物上说明的就是分工问题。“这就是说，在机器旁边对毛坯从事加工劳动的车工、铣工的劳动是直接对劳动对象进行处理，那么把毛坯装在手推车或者电瓶车上送到车床旁边的搬运工的劳动，也应该承认是参加了对毛坯这种劳动对象的处理，只是比起车工、铣工等来说，较为远了一层。这样一层一层下去，负责管理材料包括管理发送毛坯的人，管理一个车间的人，对整个工厂进行经营管理的人(把这个进行经营管理的人是为哪个阶级的利益服务这一点先撇开不说)，他们的劳动都应该承认是参加了对劳动对象毛坯的处理的生产劳动；再远一层，对工厂进行经营管理提出合理建议的经济师的劳动也应该属于生产劳动；更远一层，研究有关经营管理的经济问题以及它的理论基础的经济学家的劳动也是生产劳动。从在机床上加工一个毛坯出发，我们还可以看到安排在这台床子上进行加工工艺流程的人，制造刀具、设计这台机床的人，以及对制造车床的原理进行研究，以至对车床原理的理论基础进行研究的人，他们的劳动也是参加对劳动对象的处理的劳动，也都是生产劳动，只是一个比一个远一些罢了。”[x]

企业内部分工如此，社会分工同样如此，一个劳动过程分成若干细小的工作，更有利于生产力的发展，如果没有工匠和制造业生产的工具，农民也不能够只用手来掘地，他也要首先制作劳动工具，“工欲善其事，必先利其器”。但其生产的工具远不如分工后专业工匠和制造业工人生产的工具效果好而且快，这就是分工的效率。社会分工第一次是畜牧业和农业的分离。社会分工促进了生产力的发展，带来了更多的劳动产品。劳动产品在满足本部落的共同消费之外，还出现剩余。进入交换的劳动产品的种类和数量增加了。随着金属冶炼技术的出现，专门从事生产工具制造的手工业逐渐从农业中分离出来，从而出现了农业和手工业相分离的人类历史上第二次社会大分工。这次社会大分工出现了专门以交换为目的商品生产。适应商品生产和交换发展的需要，社会中开始出现了专门从事商品买卖的商人阶层，于是又有了人类历史上的第三次社会大分工。分工带来了生产力的进步和剩余产品的增加，使得一部分人完全摆脱了体力劳动，专门从事技术研究与开发、管理生产、维持秩序等活动，最终形成了脑力劳动和体力劳动的分工。

如果“商人、工匠和制造业工人的劳动，……间接有助于土地生产物的增加。……，使生产性劳动者专心于原有职业，……增进生产性劳动者的生产力。”都算作生产性劳动。那么，仆人的劳动不有助于资本家“专心于原有职业”，“间接地有助于”其“生产物的增加”吗？为什么“一个私人工商业企业的监督人或经理的劳动”，应当称为生产的，“而一个负责维持公路、运河、港口、货币制度和其他活跃商业的重要机构的秩序，保障交通运输的安全，监督契约的执行等等，并完全有权被认为是大社会工厂监督人的政府官吏的劳动，就应当称为非生产的呢？这完全是同类的劳动，只不过规模更大罢了”。[xi]

这显然是说不过去的，关键的原因就在于斯密感性主导了理性，他没有从分工一般的角度进一步考察生产性劳动。马克思也对此反诘进行了批判，但其批判显然是乏力的。问题同样在于他也没有从分工角度来看问题，同时感情地抵制“法国的制造”或者不肖做进一步的分析。

我回复的上帖正在被审核，有说明生产性劳动，以及资本家与工人的关系。

其实，企业就是一个以组织为特征的以不同分工为标志的协作生产方式。

您的一套东西最大的缺陷是什么？不用说，概念化。

这是社会科学的大敌。您在医院中，是用概念来給病人整治身体和灵魂的吗？


恐怕不是。您的概念游戏……是不是该收敛一些……

对热烈的交流，都审核。正常。

关键是，彼此看到对方的“得”和“失”。

引以为戒就是

何必拿老黄开刀？