张三卖了二两烧酒，李四买了这二两烧酒，这是一笔交易还是两笔交易？当然是同一笔交易。
谁要说，张三卖这二两烧酒的收入不等于李四买这二两烧酒的支出，这不是有病的表现？
所以，一笔交易的买方支出和卖方收入，必定相等。这是一句正确的废话。
而劳动价值论者则把一笔买卖的规律放置到两笔买卖中考察，于是玩出了“等价交换”这个怪胎。
张三拥有烧酒，李四拥有肚兜。两人商量换一换。这是几笔交易？
你要说这是一笔交易，只能说明你大脑还没有发育完全。
如果你认识到，这是两笔交易，你就算经济学入门了。
张三卖烧酒，李四买烧酒，这是一笔交易；张三买肚兜，李四卖肚兜，这是另一笔交易。
第一笔交易，张三卖二两烧酒的收入是一个肚兜，当然李四买这二两烧酒的支出是一个肚兜。这笔交易的收入和支出相等，都是一个肚兜。
第二笔交易，李四卖一个肚兜的收入是二两烧酒，当然张三买这一个肚兜的支出是二两烧酒。这笔交易的收入和支出相等，都是二两烧酒。
这能证明生产二两烧酒的劳动等于生产一个肚兜的劳动？不能。因为反证要出问题的，如果生产二两烧酒的劳动等于生产一个肚兜的劳动，那么张三为什么还要去卖酒，徒然增加由于交易引致的费用？自己生产肚兜，其成本不过是少生产二两烧酒，同自己生产二两烧酒再用来换回一个肚兜，效果不一样吗？而且不是可以节省交易费用吗？所以说，等价交换就是一瞎编的玩意儿。
如果我们置身于一个商人的角度看问题，这就更明显了。
商人在甲地购进了一批物品，值两万两黄金，这是一笔交易。商人在乙地把这批货物卖出去，换回了三万两黄金，这是另一笔交易。劳动价值论者的头脑立刻短路，在乙地卖出的货物还是在甲地买进的货物啊，怎么就多出一万两了？商人一定没有遵循等价交换原则，狡猾狡猾滴。其实，我们即便不用专业化分工的原理揭示这个问题，就是从形式上看问题，也能看出端倪。劳价论者把两笔交易看成一笔交易，食古不化，所以才有他们那种论调，“你在今天这里用两万两黄金买进的东西，在明天那里卖出也只能收入两万两黄金”。那个060就这么想的，他是个标准的劳动价值论分子。
可是事实就是“不等价”，因为这是两笔不同的交易。
商人买进时的支出，相对于卖出而言，就是会计学上的成本，购进成本或购进价；商人卖出时的收入，在会计学上就叫做销售收入。这两者要相等，商人都去自杀得了，干什么劲呢。而劳价论原教旨主义说了，商人就是寄生虫，他们用两万两博取三万两就是不等价交换，就是剥削，不是剥削了商业工人，就是剥削了消费者，所以商人是不必要的，不必存在的。
但是，只要没有暴力取消，商人必定存在，必定在博取利润。于是乎，这些个劳价论者就要拿出“证明”来，证明商人剥削，从而为暴力者做鼓吹。
他们说商人剥削了消费者，这个很容易驳倒。
他们于是说商人剥削了商业工人。但这依然很容易驳倒。
于是乎，他们的老祖就玩起了剩余价值学说。
老祖这样玩。
首先说，商品交换么，还是等价滴，产业资本家卖出商品，没有剥削消费者。还有就是另一个等价交换，产业工人在同产业资本家就劳动力买卖时，也是等价滴。可是产业资本家的会计账目上，有利润啊，那是怎么回事？于是，解释只能是：产业资本家同工人的交易，既是等价滴，又是不等价滴，等价是指产业资本家给工人吃饱饭的工资，不等价指产业资本家没有支付工人创造价值的全价，前者就是V，后者就是V+M。于是乎，产业工人受剥削了。
问题是，产业资本家同工人之间的契约是一笔交易，产业资本家卖出商品给消费者是另一笔交易，这是两码事。这同商业进价和销售收入分属两笔交易，是一样滴。
产品销售收入是按含“剩余价值”的产品价值卖出，还是产品销售收入决定利润有无、正负、多少呢？当然是后者，因为前者所谓“产品价值”本来就是瞎编的嘛。