谷种和母鸡对谷子和鸡蛋的贡献，与价值问题无关，甚至可以说，同经济学无关，经济学考察人的行为和人与人之间的互动。如果说谷种、母鸡的主人对谷子价值和鸡蛋价值是有贡献的，这个还可以勉强接受。
马氏价值论的问题在于：他以他批判过的机械唯物主义的手法，直接将生产商品的（社会必要）劳动定义为“商品价值”，而不考虑交易过程中买方的潜在生产率对价值形成的基础性影响，不考虑双方为什么可以讨价还价，为什么可以双赢，更没有考虑市场竞争的不同结构类型对价值形成的影响。他那套价值论，只是不断重复斯密和李嘉图的等价交换的教条，根本就不是对现实市场的描述。
卖者在交易中，无非考虑两个问题，1、我提供的东西能卖出去吗？2、卖出价格值得吗？
买者在交易中，无非也考虑两个问题，1、准备买进的东西于我有用否？2、买进价格值得吗？
可以看出，买卖双方的第一个问题，是价值的必要条件，第二个问题的回答过程，才是价值形成的过程。
双方对自己的第二个问题都给予了肯定的答案，那么，交易就按照双方同意的比例成了，价格定了，价值也就定了。下次和其他交易，价值为何，再说。

请问，谷种和母鸡是土地还是劳动？

在生产方面，确切说，生产资料对产品都有贡献，换句话说，生产资料即为物力，是人在利用物力制造产品。然而，在物质层面，人发出生理耗费的劳动力与自然界的物力没有什么两样，劳资之间就是利用人力和物力把自然资源改造成为人享用的产品。

问题来自于分配方面，从宏观角度看，交换不新增产品，只是在交换者之间重新分配。所以，劳资之间各获多少由彼此的谈判能力决定。一般情况，劳方都是参照自己的生活状况开价，除了家庭生活，还尽可能的争取更多的，满足业余生活的产品部分，其余的归资方所有。资方则参考产出与投入状况，有利可图则同意合作开工，也尽可能的争取更多的产品部分。

至于如何交换，实践中生产劳动只是对生产己方影响交换的一个因素，对交换对方则不是。如果交换双方皆为生产方，大家都拿各种劳动耗费来对比决定交换，那么交换永远不会发生，因为那是无法说得清的数量，而且还有对方对商品需求度，消费偏好，口味，先进程度，功能齐全，消费计划，交换能力等众多因素存在，均产生交换的不确定性。

所以，劳动价值论只是抓住劳动力耗费一个方面就妄言是交换的尺度，显然是漠视事实，迎合大众政治正确，道义高尚的口味，有投机取巧的嫌疑，对复杂问题简单化处理，谈不上什么科学性。