关于评价社会事实是否能价值中立（最早由韦伯提出这个问题），这在社会学界是聚讼纷纭、莫衷一是。
回到发帖人对老教授的质疑，不得不让人怀疑发帖人是否是水军？  （我这样说，可能又让人怀疑我是老教授的水军或自来水）。（另这正是价值中立一直备受争议的原因）。这个问题理论上说不清，但实践上大家到了自家头上，忍无可忍或贪财效力都有可能，难以一概而论。

    回到苏大对老教授的回应，我以为这个回应有很多地方没有讲清楚。
   一、87号、39号文件是否是为当时应聘的老教授量身定做的？换言之，这位老教授是否是在87、39文件制定之前进的学校？这个问题比较好回答，查下老教授的入职时间表就知道。

   二、规则的制定、更改是否价值中立？  规则的制定和更改，是否是价值中立？当初为引进尚处于青年的老教授（他们还年轻，且有名望）而制定的两个文件是价值中立的吗？  而老教授真正老的时候，这两个文件的废弃又是价值中立的吗？ 这两个问题不得不让人反思。
三、87/34文件已废弃，但一批老教授是要遵循44号文件，还是另作其他处理？苏大校长换人，前人制定的规章在被后人更改的时候，废弃的规章肯定在法理上失去效力。但这里的问题是，在规章废弃之前的人事安排是否一定要同时废弃？ 老教授的意思是，规章虽然改了，但他是在规章未改之前进的，且以前苏大老校长做了口头允诺，因而他与一批老教授不应随同废弃了的规章在70岁之前就退休，可以仍然按照两个被废弃的文件解决，即作特殊处理，免于44号文件的安排。而苏大的这个回应则比较官方，只讲法理，规则改了，人事安排就必须遵循这个更改了规则，即44号文件。

四、看看历史上发生的事情。大家知道，从历史看，很多条约在废弃时，并不会全部废除之前在条约中作出的人事规定、安排。这个我就不举例了。但是规则废弃之后的人事安排则就须遵守新的规定。我以为这个是比较好地避免了一刀切，也符合中国的情理并重原则。中国素来重情重理，情理并重我以为是处理社会事务的比较合理的原则。

苏州大学，是211吗？

是排名中等的211

苏大不打自招，扣了人家的绩效，只不过被要回一部分。

这样的事情在高校太普遍，这个体制下包裹着就是一批权势同盟者的利益。